臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第342號
上 訴 人
即 被 告 周資華
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼、郭博益
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
易字第2538號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第47997號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告周資華（
下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：
㈠被告雖有多次竊盜前科，但被告並無教唆同案被告楊勝嵐竊
取機車，原審判決僅係取信同案被告楊勝嵐所述就對被告定
罪，並無實質證據證明被告有何犯意聯絡及行為分擔，而同
案被告楊勝嵐沒經過被告同意住被告那邊，他去鄭任棋家偷
手機，也誣陷被告，同案被告楊勝嵐作案累累，專門靠偷電
線過活，之前有另案曾誣陷被告，本案他也是誣陷被告共同
竊取機車。
㈡被告否認有與同案被告楊勝嵐共同竊盜本案機車，這是同案
被告楊勝嵐個人的行為，同案被告楊勝嵐雖曾證稱本案是被
告叫他去牽的，但事實是同案被告楊勝嵐竊盜後，先帶被告
去全家便利商店買飲料，後來楊勝嵐為了要脫罪，騙被告說
機車是他借來的，才換被告騎到證人鄭任棋家，雙方才會在
那邊爭執、打架。同案被告楊勝嵐在原審審理中亦證稱機車
是他偷的，被告不知情，跟被告無關等情，可見無證據證明
被告有與同案被告楊勝嵐共同竊盜之行為及犯意聯絡，被告
所為不該當共同竊盜罪，原審對被告論以共同竊盜罪，顯然
有所違誤，請求撤銷原判，改為被告無罪之判決等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：依證人即同案被告楊勝嵐於警詢、檢察事務官詢問及原
審審理中之一致證言，核與原審勘驗監視器畫面之結果及Go
ogle Map列印資料相符，可知被告與證人楊勝嵐一同抵達全
家便利商店梧棲金自由店後，由證人楊勝嵐獨自前往臺中市
○○區○○路0段000○0號竊車，被告再徒步前往臺中市梧棲區文
華街300巷與騎乘贓車之證人楊勝嵐會合，由被告騎乘該機
車搭載證人楊勝嵐離去，如被告就本案與證人楊勝嵐無犯意
聯絡，其又何需特地自全家便利商店梧棲金自由店反方向步
行至臺中市○○區○○街0300巷與證人楊勝嵐會合，而不直接在
全家便利商店○○○○○店等候證人楊勝嵐騎車前來？或是與證
人楊勝嵐一同前往牽車？是上開監視器錄影畫面所呈現之客
觀事證，足以佐證證人楊勝嵐上開證詞之可信性。至證人楊
勝嵐雖於原審審理中一度證稱：被告沒有要其去偷機車，是
其自己要去偷的云云，然其同時亦說明：今日來法院作證因
為距離案發時已經過了很久，所以其很多事情都忘記了，然
而其在接受警察詢問的時候，都有按照當時的記憶來回答警
察的問題，其沒有要陷害被告等語，再對照前述之原審勘驗
監視器畫面之結果，可認證人楊勝嵐前揭之不利於被告之陳
述與事實相符，則其上開翻供迴護被告之證詞，難以憑採等
情。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則
，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。
㈡本院依被告之聲請傳喚證人鄭任棋，證人鄭任棋於本院審理
時到庭證稱：其在107年間認識被告，也認識綽號「阿嵐」
之楊勝嵐，被告與楊勝嵐之前曾經去其家喝酒，被告也曾經
去其家打過麻將；於111年7月9日當晚2、3時許，被告跟楊
勝嵐兩個人在其家外面路燈下爭吵，其趕他們走，說這樣三
更半夜的，不要在這裡吵，有街坊鄰居在，之後其就進去裡
面打麻將了，結果兩個人在外面打架，其也不知道到底是誰
打贏誰打輸，之後其出來時，他們就已經離開了，結果隔天
派出所誤認其是楊勝嵐，將其帶去派出所製作筆錄，拿相片
給其看，問「這個是不是你？」，但那個是禿頭，其後來說
：「這個好像不是我，你認清楚一點，當天我在家打麻將打
到天亮，為什麼會有那張相片」；那天其弟弟問其有沒有看
到他的手機，其說：「沒有，我就拿回來放在在泡茶的後面
的桶子，怎麼會不見，我怎麼會知道」等語，結果其打電話
問被告，被告說他沒有拿，後來楊勝嵐打給其說他拿去了，
手機在他那裡等語明確（見本院卷第287至292頁）。是由證
人鄭任棋之證言可知，其對於被告為何與證人楊勝嵐發生爭
執、打架之原因並不知情，且就其弟弟之手機尋找不到之事
，證人楊勝嵐有打電話表明是他取走，並未誣陷是被告竊取
，核與被告所辯：楊勝嵐在鄭任棋家偷手機，誣陷是被告竊
盜等語相悖，是被告之上開辯解，自無從採信。
㈢被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。惟
證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以
作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參
酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取
捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依
據與心證，且本院就被告辯解無法採信之理由，調查、論述
如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說
明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不
同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法
及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以
前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔣志祥、林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2538號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周資華 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號 居臺中市○○區○○路000號 （另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47997號），本院判決如下：
主 文
周資華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、周資華於民國111年7月9日2時42分許，騎乘自行車搭載楊勝 嵐（楊勝嵐所涉竊盜犯行，由本院另行審結）前往臺中市○○ 區○○路0段000○0號之全家便利商店○○○○○店，途中行經臺中 市○○區○○路0段000○0號前，見黃淯琪所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，竟共同意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由楊勝嵐徒手竊得上開 機車得逞，並騎乘上開機車至臺中市梧棲區文華街300巷與 周資華會合，再由周資華騎乘上開機車搭載楊勝嵐離去，復 將上開機車丟棄在臺中市○○區鎮○路00號前。嗣黃淯琪於同 日10時許，發現上開機車遭竊，經警於111年7月18日19時許 ，在上址尋獲上開機車，並調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經黃淯琪委請陳妙如訴由臺中市政府警察局清水分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：
訊據被告周資華矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有叫楊 勝嵐去偷機車，那是楊勝嵐自己的個人行為，與我無關云云 。經查：
㈠、車牌號碼000-0000號普通重型機車係告訴人黃淯琪所有，於1 11年7月8日21時許停放在臺中市○○區○○路0段000○0號前，嗣 於111年7月9日10時許經告訴人發現失竊，並於同日14時16 分許向警報案，終於111年7月18日19時許經警在臺中市○○區 鎮○路00號前尋獲等情，業經告訴代理人陳妙如於警詢證述 明確（見偵卷第85至86頁），並有員警職務報告（見偵卷第 65頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第107頁）在卷可稽， 此部分事實首堪認定。
㈡、證人即同案被告楊勝嵐於警詢、檢察事務官詢問及本院審理 時一致證稱：周資華騎腳踏車載我到臺中市○○區○○路0段000 ○0號之全家便利商店○○○○○店，行經臺中市○○區○○路0段000○ 0號時，看到車牌號碼000-0000號普通重型機車的鑰匙沒有 拔，周資華就叫我去把那台機車牽走，我就過去把車騎去給 周資華，由周資華騎該台機車載我離去等語（見偵卷第67至 70頁、第169至171頁、本院卷第351頁）。衡酌同案被告楊 勝嵐對所涉與被告共同竊盜犯行部分，已於本院審理時供承 不諱，則其證述被告上開犯行經過，並無從解免其自身之刑 責，且同案被告楊勝嵐於本院審理之訊問前，已以證人身分 具結，以擔保其證詞之真實性，苟非確有其事，實無甘冒偽 證罪責虛偽證述之理，是同案被告楊勝嵐所為不利被告之證 述，堪可憑採。至證人即同案被告楊勝嵐於本院審理時雖一
度證稱：周資華沒有要我去偷機車，是我自己要去偷的云云 （見本院卷第343頁)，而與其前開證述內容不符，但考量同 案被告楊勝嵐在警詢、偵訊作證時，尚未與被告周資華充分 溝通案情，而未認知其陳述將可能使被告周資華受刑事追訴 之權衡利害得失，且同案被告楊勝嵐於本院審理時亦說明： 今日來法院作證因為距離案發時已經過了很久，所以我很多 事情都忘記了，然而我在接受警察詢問的時候，都有按照當 時的記憶來回答警察的問題，我沒有要陷害周資華等語（見 本院卷一第351至352頁），是可認同案被告楊勝嵐於偵查中 之陳述自較趨於真實，則其事後於本院審理時翻供迴護被告 周資華之前開證詞，難認屬實。
㈢、據監視器畫面顯示，被告周資華於111年7月9日1時38分許， 騎乘腳踏車搭載同案被告楊勝嵐至臺中市○○區○○路0段000○0 號之全家便利商店○○○○○店，由被告周資華進入店內購買2罐 飲料後，其等即一同坐在店外騎樓處之椅子上聊天，至同日 2時41分許被告起身往中央路1段朝○○街000巷之方向走去， 同案被告楊勝嵐亦起身往中央路1段往中央西四街方向走去 ，於同日2時42分許同案被告楊勝嵐行至案發地點將本案機 車騎走，隨後被告於同日2時50分許，騎乘本案機車搭載同 案被告楊勝嵐行經臺中市梧棲區四維東路往大智路方向行駛 等情，有本院勘驗筆錄及附件、Google Map列印資料附卷可 佐（見本院卷一第299至308頁、第455至473頁、卷二第23至 25頁）。可知被告與同案被告楊勝嵐一同抵達上址全家便利 商店梧棲金自由店後，由同案被告楊勝嵐獨自前往臺中市○○ 區○○路0段000○0號竊車，被告再徒步前往臺中市梧棲區○○街 000巷與騎乘贓車之同案被告楊勝嵐會合，由被告騎乘該機 車搭載同案被告楊勝嵐離去，核與證人即同案被告楊勝嵐上 開證稱情節相符。況倘若被告與同案被告楊勝嵐就本案竊盜 犯行並無犯意之聯絡，其又何需特地自全家便利商店梧棲金 自由店反方向步行至臺中市梧棲區○○街000巷與同案被告楊 勝嵐會合，而不直接在全家便利商店○○○○○店等候同案被告 楊勝嵐騎車前來？或是與同案被告楊勝嵐一同前往牽車？是 以，上開監視器錄影畫面所呈現之客觀事證，足以佐證同案 被告楊勝嵐上開證詞之可信性。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，所辯不足採 信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與同案被告楊勝嵐就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢、被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字 第1788號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於108年8月 4日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告前已有多次施用竊 盜犯行，猶故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪 之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜犯行之前案紀錄（構成累犯加重 部分，不予重複評價），有如前述，竟不知悔悟，不思以正 當方式賺取財物，竟竊取告訴人之財物，誠屬不該；佐以被 告飾詞狡辯否認犯行，毫無悔意之犯後態度；惟念及被告行 竊手段尚屬平和，所竊取之物已發還告訴人，有員警職務報 告在卷可查；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生之損害及其等於本院審理時陳述之學歷、工作、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、本案所竊得之機車已發還告訴人，有如前述，依刑法第38條 之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。