臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上更一字第28號
上 訴 人
即 被 告 周志樺
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院112年度金訴字第2951號中華民國113年2月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44162號、第
45922號、第49220號、112年度偵緝字第3015號），提起上訴，
本院判決後經最高法院發回，及再經移送併辦（案號：臺灣臺中
地方檢察署113年度偵字第9995號），本院判決如下：
主 文
原判決關於周志樺「刑之宣告」及「定應執行刑」部分，均撤銷
。
上開撤銷部分，周志樺分別處有期徒刑柒月（即原判決其附表二
編號2部分）、柒月（即原判決其附表二編號8部分）、玖月（即
原判決其附表二編號15部分）；應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑
肆年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小
時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、被告上訴範圍及上訴要旨：
一、被告上訴範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案於民國113年4月30日繫屬
本院，上訴人即被告周志樺（下稱被告）不服原判決提起上
訴，依被告於本院前審及本院更審審理時均明示僅對原判決
有關量刑部分提起上訴（見本院前審第494號卷第37頁、本
院前審第493號卷一第371頁、本院更審卷第74頁、第275頁
），則原審判決認定的犯罪事實、罪名及沒收未據被告提起
上訴。因此，本院就被告上訴審理範圍僅限於原判決量刑（
含定應執行刑）部分，不及於其他。
二、被告上訴意旨略以：被告所犯本案被害人僅3人，被告嗣後
均坦承犯行，犯後態度良好，其手段危害性尚屬有限，且被
告非為詐騙集團主謀或核心人物，年輕識淺，復與被害人達
成和解，且已依原審判決內容繳回全部犯罪所得新臺幣（下
同）50萬1千元，被告深具悔意，且現正值青壯年，若定以
過重之應執行刑，對其教化效果不佳，請依刑法第59條酌減
其刑。被告於偵查及審理時均自白犯行，且已繳回全部犯罪
所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其
刑。又本案相同之犯罪事實中，其中有兩個被害人繫屬在臺
灣臺中地方法院（下稱臺中地院），因為該案與本案屬相牽
連之案件，犯罪事實同一，證據也共通、相同，請依刑事訴
訟法第6條第3項之規定，裁定將臺中地院113年度金訴字第2
146號案件移送至鈞院合併審判。再被告尚且年輕，此前並
無任何遭宣判之刑事案件紀錄，犯後態度良好，經此偵審程
序及受刑之宣告後，已受有相當教訓而知所警惕，不致有再
犯之虞，併請為緩刑之諭知等語
貳、本院的判斷：
一、程序部分：
按刑事訴訟法第6條第1項、第2項規定就數同級法院管轄之
相牽連案件，基於訴訟經濟考量及裁判一致性之要求，雖得
合併由其中一法院管轄或審判，為固有管轄之補充規定，但
不論是合併管轄或合併審判，各案之訴訟程序及訴訟程度均
須相同，始可為之。若相牽連案件中一案已經判決，其他案
件受理在後，客觀上已無從合併管轄或合併審判，自應按其
固有管轄之歸屬，由有管轄權之法院另為審判。如此分別起
訴、各別審判，雖不免有礙被告應訴之便利性或裁判之一致
性，然因上開規定乃關於管轄及審判之合併設計規範，不影
響嗣後審判之公平與法官對於個案之判斷，自與保障人民訴
訟權無違。至於同法第6條第3項規定：不同級法院管轄之案
件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院
者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。所稱
不同級法院管轄之案件相牽連，係指具有相牽連關係之案件
，因同法第4條所定事物管轄之不同，其「第一審」管轄權
分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言，不可不辨（最
高法院111年度台上字第4711號刑事判決意旨參照）。經查
，本案與被告所犯繫屬臺中地院113年度金訴字第2146號案
件之另案（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度
偵字第9996號、第20059號、第17809號，下稱另案），均屬
第一審應由地方法院管轄之相牽連案件，經檢察官偵查結果
，分別起訴，本案與另案既非屬刑事訴訟法第6條第3項所定
不同級法院管轄之相牽連案件，自不生依該條項規定為合併
管轄或合併審判之問題，且本案已於113年2月22日經第一審
法院判處罪刑，並經被告提起第二審上訴，由本院審理，即
本院係本案第二審管轄法院。又臺中地院上開另案係該法院
第一審管轄案件，該案現仍繫屬臺中地院尚未審結，有法院
前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院更審卷第
47至49頁、第81至99頁、第267頁），揆諸上開說明，本院
無從依同條第3項規定合併審判。被告及其辯護人聲請本院
裁定合併審判一節，依前述規定及說明，於法不合，尚難准
許，先予說明。
二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2
日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1
4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法
並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規
定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義
及處罰，本案被告洗錢之財物未達1億元，此部分依刑法第2
條第1項後段規定，以修正後之規定有利於被告，
自應適用修法後洗錢防制法第19條第1項後段規定。另將第1
6條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定：所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
之要件，最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照
。查被告於偵查及審理時均自白犯行，且已繳交全部所有犯
罪所得（見本院更審卷第137頁），依上開說明，應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並
自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因
其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」被告就其所犯參與犯罪組織罪部
分於偵查及本院審理中自白，本應依組織犯罪防制條例第8
條第1項後段規定減輕其刑，但因被告（即原判決其附表二
編號15部分）就參與犯罪組織罪與三人以上共同犯詐欺取財
罪等罪，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷，自無適用上開規定減刑，惟本院於量刑時併予考量
。
㈢又被告雖於偵查、審判中自白，且已繳交所有犯罪所得，原
應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然
被告本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故就上開
有關洗錢輕罪之減刑事由，本院於量刑時併予審酌。
㈣刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊
的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告
均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以縝密分工遂行本
案犯行，造成被害人受害，嚴重危害社會安全秩序，實難認
其犯行在客觀上有足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情狀
，自無刑法第59條規定之適用。
四、撤銷原判決之理由及量刑說明：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪，並對其科刑，固非無
見；惟查：⑴本院科刑所憑法條，應適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，而原審適用修正前洗錢防制法第14
條第1項之規定（即有關法定刑部分），於法未合；⑵被告於
本院審理時已繳交所有犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，亦有未合。原
判決有關刑之宣告既有上開可議之處，則被告請求從輕量刑
，為有理由，自應由本院將原判決關於被告「刑之宣告」及
「定應執行刑」部分，均予以撤銷改判。
㈡本院依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量被
告並無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷足憑；被告
已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，
明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與
本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，
破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助
長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，可見其法治
觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，復考量其犯後
坦承犯行，且與被害人分別成立調解或和解之犯後態度，暨
上開有關輕罪之減刑事由，復衡以被告犯罪動機與目的、犯
罪手段、參與犯罪之程度，暨被告於本院審理時自陳學歷、
職業、家庭經濟生活狀況及庭呈量刑資料（見本院更審卷第
281頁、295至302頁）等一切情狀，分別量處被告如主文第 二項所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與 集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之 罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第 51條第5款係採限制加重原則，及被告日後回歸社會等一切 情狀，定應執行刑如主文第2項所示。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑(見本院更審卷第47至49頁），其坦承犯行及賠 償所有被害人，堪認具有悔意，於本院審理中已繳回所有犯 罪所得，被告因一時失慮而偶罹刑章，而其目前有穩定工作 ，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能。本院綜 合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕 ，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟 自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認 除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應履行 主文欄第2項所示之負擔，使其記取教訓，深切悔改，併依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管 束。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。參、至臺灣臺中地方檢察署以該署檢察官113年度偵字第9995號 併案意旨書移送併辦部分，經查該併辦部分與原判決其附表
二編號2、8、15部分相同（即本案審理範圍），本院爰將該 部分一併予以審酌，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 114 年 10 月 15 日