臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第94號
再 抗告人 呂淑瑛
代 理 人 呂朝章律師
相 對 人 邱威標
上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國114年7月
15日臺灣臺北地方法院114年度抗字第128號裁定提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以
其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有
明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定就其取捨證據
所確定之事實適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官
會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判
者而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯
誤或不當之情形。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未
受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清
償。此於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之
17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高
限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，
如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償
期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵
押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決
（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。
二、再抗告意旨略以：詐欺集團向伊佯稱伊遭盜領新臺幣(下同)
50萬元，因涉及詐欺與冒名租屋，恐遭通緝，該案已由檢察
官方宗聖處理，嗣於民國113年8月19日自稱方宗聖檢察官之
人復向伊佯稱伊已係通緝犯，要求伊以附表所示之不動產(
下稱系爭不動產)為擔保，申辦貸款。其後，自稱李宗憲代
書之人向伊表示係受相對人委託辦理借貸設定事宜，伊乃依
照李宗憲代書指示簽發票面金額800萬元之本票(下稱系爭本
票)，並提供系爭不動產設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)
，向相對人借款800萬元(下稱系爭借款)。相對人雖於113年
8月29日將系爭借款匯至伊帳戶內，然伊依照詐欺集團之指
示，復將系爭借款分別轉至其他帳戶，故伊並未取得800萬
元。相對人為詐欺集團之成員，並以不實方式製造虛假債權
，系爭借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在
，相對人聲請拍賣抵押物即系爭不動產，顯非適法。原法院
司法事務官於114年2月12日以114年度司拍字第17號裁定(下
稱原處分)准予拍賣系爭不動產，再抗告人提起抗告，經原
法院於114年7月15日以114年度抗字第128號裁定(下稱原裁
定)維持原處分，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提
起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張再抗告人於113年8月29日向其借款800萬
元，約定清償期日為113年11月29日，遲延利息為週年利率
百分之16，及週年利率百分之24懲罰性違約金，並以系爭不
動產設定系爭抵押權予伊，惟再抗告人屆期不為清償等情，
業據提出系爭本票、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明
書、借據、土地及建物登記謄本等為證(見司拍卷第11-25頁
)。觀諸卷附他項權利證明書、借據，可認系爭抵押權擔保
債權800萬元、清償期日為113年11月22日（見司拍卷第15頁
)。原法院司法事務官經形式審查上開證明文件後，認系爭
抵押權係依法登記之普通抵押權，且已屆清償期，相對人仍
未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，乃以原處分准予
拍賣系爭不動產，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不
合。再抗告意旨雖主張系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不
存在云云，惟並未具體指明原裁定有何適用法規顯有錯誤情
形，且系爭抵押權所擔保之系爭借款債務是否不存在，核屬
實體法上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，尚
非本件非訟程序所得審究，亦非原裁定適用法規顯有錯誤之
情形。從而，原法院駁回再抗告人之抗告，於法並無不合
。再抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃炎煌附表：
土地： 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 新北市 ○○區 ○○段 000 1256.78 74/5000 房屋： 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建物面積 (平方公尺） 附屬建物(平方公尺) 權利範圍 1 129 新北市○○區○○路00號3樓 新北市○○區○○段000地號 97.75 陽台11.75 花台0.84 全部 2 82 共同使用部分1071.28平方公尺 116/10000