臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第86號
再 抗告 人 蕭吉田
代 理 人 蕭仁杰律師
上列再抗告人因與相對人鄭家軒間票款執行事件，對於中華民國
114年7月31日臺灣新竹地方法院114年度抗字第54號裁定提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗
告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院57年台抗字第76號裁判先例意旨參照）。再票據
為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，
基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載
之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判
斷資料，加以變更或補充（最高法院93年度台抗字第733號
裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人與姜仁文於
民國111年9月19日共同簽發面額新臺幣（下同）270萬元、
未載到期日之本票（下稱系爭本票），免除作成拒絕證書，
屆期提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語。原法
院司法事務官以114年度司票字第434號裁定（下稱原處分）
系爭本票所載270萬元及自111年9月19日起至清償日止，按
年息6%計算之利息，准予強制執行。
三、再抗告人於原法院抗告及本院再抗告意旨略以：伊固於系爭
本票上簽名，然伊與相對人無金錢往來與對價關係，且伊並
非簽在發票人欄位，無與姜仁文共同發票之意思，目的僅在
見證，無需承擔付款義務云云。惟再抗告人所指雙方無對價
關係等情，縱令屬實，亦屬實體爭執事項，依上說明，應另
以訴訟解決，非本件非訟程序所得審究。復觀諸系爭本票正
面除經姜仁文簽章外，亦經再抗告人簽名於其旁（見司票卷
第9頁），自形式上觀察，應有共同發票之意旨，已符合票
據法第120條所定絕對應記載事項。再抗告人主張其無共同
發票之意思，不負付款義務云云，核與票據外觀及客觀解釋
原則有違，尚無可採。又系爭本票載明免除作成拒絕證書（
見司票卷第9頁），相對人聲請裁定准許本票強制執行，自
毋庸提出已為付款提示之證據，原處分以形式審查系爭本票
，認屬有效票據，符合票據法第123條規定而准許強制執行
，即無不合。原裁定駁回再抗告人之抗告，亦無違誤。
四、綜上，原裁定以原處分就系爭本票准對再抗告人為強制執行
，於法並無不合，駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有
錯誤之情形，再抗告意旨執此指摘原裁定違反法令，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 高瑞君