業務侵占等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,94年度,230號
KSHM,94,上易,230,20050922,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上易字第230號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○（原名王欽旺）
上　訴　人
即　被　告　乙○○
前列二人共同
選任辯護人　徐豐明律師
上列上訴人等因被告等業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院
93 年 度易字第1102號中華民國94年2 月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第5616號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年陸月。
乙○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名王欽旺，民國91年6 月更名）自86年1 月起至 90年12月止，擔任奇盟實業股份有公司（以下簡稱奇盟公司 ）董事長兼總經理。乙○○係甲○○之配偶（現已離婚）， 於89年2 月1 日起至90年12月9 日期間為奇盟公司董事。二 人均對公司負有忠誠信實之經營任務。甲○○之兄王欽泉於 88年間擔任長城重工股份有限公司（下稱長城公司）董事長 ，因長城公司於88年間財務困難，為抵償先前長城公司向奇 盟公司所借款項新台幣（以下同）1550萬元，及返還奇盟公 司88年間向長城公司購入保力龍回收機2 台之部分已支付款 項750 萬元（該2 機器均有瑕疵），王欽泉乃同意以長城公 司所有之奇盟公司記名股票2,300 張抵付應對奇盟公司為清 償之上開款項，然奇盟公司礙於公司非有法定事由不得買回 自己公司股票之法律規定，不得以公司本身之名義受讓該等 股票，乃將該等股票信託登記於乙○○名下，並交付乙○○ 保管。甲○○與乙○○均為奇盟公司處理事務，二人竟共同 基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，利用乙○○受託 保管奇盟公司所信託登記在其名下之2,300 張股票之便，共 同違背其任務，先後於89年12月13日、90年4 月27日出售予 劉振堯及劉振堯之妻林玉華各50張，並分別得款各50萬元，



致生損害於奇盟公司之財產。
二、甲○○於擔任奇盟公司董事長兼總經理期間，復承上開背信 之概括犯意，明知依91年11月12日修正公布前之公司法第15 條第2 項規定，公司之資金，除因公司間業務交易行為有融 通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人，竟仍基於意 圖為第三人上泓實業股份有限公司（以下簡稱上泓公司）不 法之利益，違背其為奇盟公司利益忠誠經營之任務，自90年 1 月1 日（原審誤載為89年12月13日）起至同年11月7 日止 ，連續將如附表編號1 至6 號，8 至15號，17至21號、25、 26、28、29號所示奇盟公司存於甲○○台灣中小企業銀行（ 以下簡稱台企）000-0000000- 0號、000-0000000-0 號、乙 ○○台企000-0000000-0 號之資金貸予上泓公司，而以附表 資金流向欄所示之方式將上開資金轉入上泓公司台企）0000 0000號帳戶或代付上泓公司如附表編號1 、12、13、25號所 示之費用或零用金，金額共計16,001,560元，嗣因上泓公司 經營不善，無力償還，致生損害於奇盟公司之財產。三、甲○○因個人積欠萬寶龍企業股份有限公司（下稱萬寶龍公 司）之實際負責人潘世華3,000,000 元之借款債務，又於90 年10月31日向潘世華借款1,000,000 元，潘世華因恐其日後 無力清償，乃指示其公司管理部經理劉洺聖要求甲○○以奇 盟公司名義簽立借款切結書。甲○○竟承同一背信之概括犯 意，與潘世華、劉洺聖共同意圖為自己不法之利益，違背其 對奇盟公司所負忠誠經營之任務，於90年10月31日，在高雄 縣永安鄉○○村○○○路9 號萬寶龍公司營業處所2 樓，由 劉洺聖依當時在該處所1 樓之潘世華指示，書寫切結書之內 容，由甲○○以奇盟公司法定代理人之名義，簽名蓋章，代 表奇盟公司與萬寶龍公司簽立該切結書，記載奇盟公司向萬 寶龍公司借貸4,000,000 元，奇盟公司屆期不還，得由萬寶 隆公司自積欠奇盟公司之貨款中抵扣，以此方式使甲○○免 除該筆債務，轉由奇盟公司承擔，致生損害於奇盟公司之財 產。
四、案經奇盟公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、事實欄一部分（被告甲○○、乙○○）：
（一）訊據被告乙○○、甲○○固均坦承有將信託登記在乙○○ 名下之奇盟公司股票2,300 張其中100 張分2 次售予劉振 堯及林玉華，價金共100 萬元匯入上泓公司之事實，惟均 否認有何背信犯行，乙○○辯稱：伊雖有於出售股票時簽 名、蓋章，然其餘之事均不知情；另乙○○與甲○○均辯



稱：該2,300 張股票，其中有750 張係長城公司借其名義 登記，並非奇盟公司之庫藏股票，彼等出售之100 張股票 係長城公司所有750 張股票之一部分，因甲○○曾代長城 公司償還銀行貸款90萬元，長城公司負責人王欽泉乃同意 甲○○處分該等股票云云。
（二）惟查：
１、本件2,300 張奇盟公司股票其中1,550 張係長城公司用以 抵償之前該公司向奇盟公司借款，而由奇盟公司借乙○○ 名義登記為股票所有人等情，業經被告二人供承明確，核 與證人王欽泉、謝靜嫻於原審審理中證述相符（見原審卷 第161 、169 頁）。又被告二人確有於事實欄所載之時間 出售100 張奇盟公司之庫藏股股票予劉振堯及劉振堯之妻 林玉華各50張，並分別得款各50萬元之事實，亦經被告二 人供明在卷，並有財政部台灣省南區國稅局年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書2 張在卷可參（見92年度他字第68 8 號卷第38頁, 以下簡稱688 號卷），此等事實均堪認定 。
２、本件系爭750 張股票係因奇盟公司先前向長城公司購買之 保力龍回收機2 台均有瑕疵，無法使用，王欽泉乃以此75 0 張奇盟公司股票登記於乙○○名下，用以抵付對奇盟公 司賠償之款項，此業經證人王欽泉於本院審理中結證在卷 （本院卷第142 頁）及謝靜嫻於原審審理中證述明確（見 原審卷第162 頁），王欽泉雖於原審審理中曾證稱：該75 0 張股票登記於乙○○名下時，並非用以抵償長城公司對 奇盟公司所負之其他債務，而係先登記於其名下，事後再 行處理云云（見原審卷169 頁）。惟按甲○○於偵查中即 供稱：登記於乙○○名下之2,300 張庫藏股股票所分配現 金股利2,300,000 元，其中2,000,000 元係奇盟公司投資 上泓公司4,000,000 元之一部分，另300,000 元亦應已陸 續返還奇盟公司等語明確（見688 號卷204 頁背面）。且 其於偵查中亦已具狀陳稱：乙○○因出名登記為上揭奇盟 公司股票之所有人，於89、90年均分得現金股利，因此增 加所得稅，奇盟公司並未補貼乙○○此等金額，伊因此未 將所分得之現金股利餘額返還奇盟公司等語（見688 號卷 270 、271 號卷）。證人謝靜嫻於本院審理中亦證稱：公 司有同意補貼乙○○因分配股利所增加之稅款。第一年有 補貼，第二年因甲○○挪用之款項已超過此數，故未再補 貼等語（本院卷134）， 此均足徵系爭2,300 張奇盟公司 股票全部為奇盟公司之庫藏股股票，否則甲○○何須將該 等股票之現金股利返還奇盟公司，奇盟公司又何須補貼乙



○○因此所增加之所得稅。證人王欽泉於原審所為此等證 述顯非事實。被告二人所辯出售之10 0張奇盟公司股票係 長城公司所有並無可採。本件被告二人所出售之100 張股 票係奇盟公司之庫藏股應可認定。上開股票既屬奇盟公司 之庫藏股，王欽泉及長城公司即均無處分權，則被告二人 上開所辯：因甲○○曾代長城公司償還銀行貸款900,000 元，長城公司負責人王欽泉乃同意甲○○處分該等股票云 云，即對被告二人是否涉有此部分背信犯行不生影響。 ３、被告乙○○都會參加董事會，此業經證人謝靜嫻於原審審 理中證述明確（見原審卷第160 頁），並有被告乙○○參 加股東常會、董監事會議之會議記錄在卷可稽（見原審卷 第83頁至第90頁），足見乙○○實際上亦參與奇盟公司之 經營。參諸乙○○於原審準備程序中亦坦承過戶時有去簽 名等語（見原審卷45頁），則被告乙○○既已知悉借名登 記在其名下之奇盟公司股票均係奇盟公司之庫藏股，且出 售庫藏股時亦由其親自簽名辦理過戶，自難認被告乙○○ 就出售庫藏股之事及該等資金流向全然不知情，是被告乙 ○○前開辯稱伊未參與或不知情云云，顯係卸責之詞，不 足採信。
二、事實欄二部分（被告甲○○）：
（一）證據能力部分：被告甲○○及其辯護人均抗辯：原審認定 附表編號1 、3 、4 、5 、6 、8 、9 、12、13、14、18 、21、25、26、29號之奇盟公司資金轉入上泓公司，所引 相關上泓公司股東往來明細表（92年他字668 號卷第40、 43、48頁）乃告訴人片面製作之文書，另轉帳傳票（668 號卷第41、42、44、45、49、50、51、52、53頁）之製票 、登帳、覆核、會計、經理、核准等欄位均空白，無任何 相關核章，亦顯係告訴人片面所為，均無證據能力云云。 按被告於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據，刑事 訴訟法第159 條固有明定，然除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 或證明文書仍得作為證據，同法第15 9 條 之4 第2 款亦 有例外可作為證據之明文。經查上開卷附上泓公司股東往 來明細表均係受託查核上泓公司財務狀況之億大會計師事 務所會計師郭金守所製作查核結果報告附表三之查核結果 ，此有郭金守會計師簽認之「上泓實業股份有限公司查核 結果報告」1 份在卷可按（688 號卷第208 至237 頁）， 此乃從事會計查核業務之會計師依據上泓公司台企活期存 款000-00-00000-0號帳戶存摺影本、相關帳冊、傳票及甲 ○○台企000-0000000- 0號、000-0000 000-0號、乙○○



台企000-0000000-0 號、奇盟公司台企活期存款000-00-0 00 00-0 號及一銀活期存款0000000000 0號等帳戶之銀行 存摺影本，所作成之查核結果報告，自屬從事業務之人於 業務上作成之證明文書，且無證據足資証明有何顯不可信 之情況，揆諸上開規定，自可作為證據。又卷附上開轉帳 傳票影本均屬被告以外之人於審判外所作之書面陳述，不 得作為證據，且傳票上之製票、登帳、覆核、會計、經理 、核准等欄位均空白，無任何相關核章，形式上即無法證 明係從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書或證明文書，自與上開例外可作為證據之例外情形 不合。從而該等傳票尚不得作為證據。
（二）訊之被告甲○○對附表編號10、11、15、19、20、28號所 示擅自將奇盟公司之資金貸予上泓公司等事實，於本院審 理中供承不諱，並有上泓公司股東往來明細表2 張及甲○ ○台企000-0000000-0 號、000-0000000-0 號（見688 號 卷第218 、219 、130 至132 、77頁）附卷可稽，此部分 犯行堪可認定。
（三）被告於本院審理中否認有如附表編號1 至6 號，8 、9 、 12、13、14、17、18、21、25、26、29 號 所示犯罪事實 ，辯稱：原審用以證明各該編號事實之股東明細表及轉帳 傳票均無證據能力。編號9 之500,000 元係出售前開庫藏 股所得款項，不應重覆計算；編號17係乙○○領取奇盟公 司庫藏股89年現金股利而先匯入其台企000-00-00000-0號 帳戶後，再轉入上泓公司帳戶，該筆款項匯入乙○○帳戶 即屬其所有，自得自由處分云云。惟查：
１、該等股東明細表應有證據能力，得作為證據已如前述。且 被告於偵查中對上開編號2 至6 號，8 、9 、14、26、29 號之犯行均不否認（688 號卷246 頁、247 頁背面），並 有上開股東往來明細表2 張及甲○○台企000-0000000- 0 號、000-0000000-0 號帳戶存摺影本在卷可按（688 號卷 第218 、219 、130 至132頁）。
２、被告於偵查中雖辯稱：附表1 、12、13、25號所示奇盟公 司流向上泓公司之資金係伊私人支付云云（688 號卷第24 5 頁背面）。然上開股東往來明細表係會計師查核時依上 泓公司之內部帳冊所作成之認定，其既將此部分列為上泓 公司與奇盟公司之股東往來，此等款項即非甲○○之個人 支出甚明。被告辯詞顯非可採。
３、關於附表編號9 之500,000 元，上開股東往來明細表所載 之傳票日期為90.7.13 ，摘要為「奇盟台企活存提現入上 泓台企活存」（見688 號卷第218 頁），顯與乙○○於89



年12月7 日出售奇盟庫藏股票50張得款存入乙○○台企00 0-00-00000-0號帳戶之500,000 元無關（見688 號卷第68 頁）。
４、至於附表編號17之1,570,927 元係登記於乙○○名下之奇 盟公司庫藏股之股利1,927,000 元於90年8 月29日匯入乙 ○○上開000-00-00000-0號帳戶後，同日將其中1,570,92 7 元轉帳入上泓公司帳戶（起訴書就此部分誤認1,927,00 0 元均轉帳入上泓公司之帳戶，應予更正），此固有前開 會計師查核時所製作乙○○該帳戶之摘錄大筆交易明細及 該帳戶存摺影本附卷可查（688 號卷第68、69頁），惟該 等庫藏股票既係奇盟公司借乙○○名義登記，該等股票所 配得之現金股利，雖匯入其帳戶而為其帳戶內之存款，其 就乙○○與奇盟公司之內部關係言之，如何處分該等款項 仍係奇盟公司之權限，而非乙○○所得任意處分甚明，甲 ○○身為奇盟公司董事長兼總經理，竟擅自違法將該等公 司資金貸予上泓公司，自已違背其任務。
５、綜此，被告上開所辯均無可採，其此部分犯行應已明確， 洵堪認定。被告甲○○將其本人、乙○○及奇盟公司帳戶 內資金轉供上泓公司運用，在上泓公司內部係以股東往來 作帳，此有前開股東往來明細表在卷可按，且依該股東往 來明細所載內容，上泓公司之資金亦有多次存轉奇盟公司 之紀錄，金額總計3,765,804 元，足見上泓公司亦陸續有 返還部分借款之行為，被告將奇盟公司資金轉入上泓公司 應係出於非法將公司資金貸予他人之意思，非有為自己或 他人不法所有之意圖。
三、事實欄三部分：被告甲○○因其個人積欠萬寶龍公司實際負 責人潘世華3,000,000 元，並於90年10月31日又向潘世華借 得1,000,000 元，潘世華因恐被告無力償還，乃指示劉洺勝 要求其簽立奇盟公司借款切結書，而於事實欄所載時、地， 以奇盟公司法定代理人之名義，代表奇盟公司與萬寶龍公司 簽訂切結書，載明奇盟公司向萬寶龍公司借貸4,000,000 元 ，並約定奇盟公司屆期不還，得由萬寶隆公司自積欠奇盟公 司之貨款中抵扣，而使其免除該筆債務，轉由奇盟公司承擔 上開債務等事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審判期 日及原審審理時坦承不諱（見本院卷第48、70、155 、156 頁，原審卷第192 頁），復有該切結書一份附卷可稽（見68 8 號卷第112 頁），雖被告甲○○辯稱：伊係遭萬寶龍公司 強迫始簽訂該切結書云云，惟查甲○○簽立切結書之處所雖 係在萬寶龍公司，然係劉洺聖於簽立切結書前數日通知甲○ ○之兄王欽柱偕甲○○同去，甲○○並無遭人強押之情事，



且簽立切結書之二樓現場僅劉洺聖、甲○○及王欽柱3 人在 場，此業經證人王欽柱於原審審理中、劉洺聖於本院審理中 證述明白（見原審卷第177 、178 頁，本院卷第128 、129 頁）。又簽立切結書當時，甲○○初不願簽立該切結書，劉 洺聖乃告知其：「潘世華在外處理事情，不是那麼好說話」 ，及「潘世華若找小混混來找你，我就幫不上忙」等語，此 固經證人劉洺聖到庭結證明確（見本院卷第131 頁），核與 證人王欽柱於原審所稱：「甲○○說這是我個人借的，不是 公司借的，劉洺聖跟他說這給內部證明，跟你個人沒什麼關 係，甲○○說這還是要分清楚，劉洺聖說你不怕潘世華會找 人跟你要嗎？不是像我這麼好講，會叫小混混去討，不然就 試試看，所以甲○○才簽這切結書」等語大致相符（見原審 卷第177 頁）。據此而論，甲○○係在相當壓力下簽立該切 結書尚可認定。然依當時狀況，在簽立切結書之二樓現場僅 劉洺聖一人，潘世華則在一樓，並無證據證明被告甲○○無 法自由離開該處，或失去意思自由，除同意簽立該切結書外 別無他途，顯未達遭強迫而失其自由意志之程度，此徵諸被 告於簽切結書之同日仍向潘世華借得1,000,000 元，益可明 瞭。是其前開所辯係遭強迫云云，應係卸飾之詞，委不足採 。甲○○此部分與劉洺聖、潘世華共同背信犯行事證明確， 堪可認定。
四、核被告乙○○所為係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；被告 甲○○所為事實欄所載一、三之犯罪事實係犯同法第342 條 第1 項意圖為自己不法利益之背信罪，事實欄所載二之各次 犯行則係犯同條項意圖為第三人不法之利益背信罪。公訴意 旨認乙○○所為係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪，被告 甲○○就事實欄一、二所載犯罪事實亦係犯同條項之業務侵 占罪，均有未洽，惟起訴之社會基本事實仍屬同一，本院自 得變更起訴法條，附此敘明。被告乙○○與甲○○就上開事 實欄一之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 ；甲○○與劉洺聖、潘世華間就事實欄三所載之犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯，劉洺聖與潘世華雖無為奇 盟公司處理事務之特定關係，然依刑法第31條第1 項規定， 既與有特定關係之甲○○共同實施犯罪，仍應論以共同正犯 。被告乙○○先後二次背信及被告甲○○先後多次背信犯行 ，均時間緊接，而犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，應分別依刑法第56條之規定，以一 罪論（甲○○以情節較重之事實欄三所載共同為自己不法利 益背信犯行論以一罪），並均加重其刑。
五、原判決撤銷改判之理由：原審對被告二人予以論科，固非無



見，惟查：
（一）按侵占罪之成立，必以行為人合法持有他人之物，進而以 易持有為所有之意思加以侵吞，始足當之。本件事實欄一 之被告系爭100 張奇盟公司庫藏股股票，係奇盟公司礙於 公司法之規定，將之信託登記予乙○○名下，該等股票係 記名股票，均已依法定程序轉讓於乙○○名下，股票上亦 有記載乙○○之名，此業經被告甲○○供明在卷（本院卷 第233 頁），按公司法第164 條前段：「記名股票，由股 票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載 於股票」之規定，該等股票所表彰之股權權利人自為乙○ ○，奇盟公司從未取得該等股權，故乙○○與甲○○共同 擅賣該等股票，自非侵占他人之物，無從成立業務侵占罪 ，原審就此部分認被告二人成立業務侵占罪，於法尚有未 合。
（二）事實欄二甲○○擅將奇盟公司存於其本人及其妻乙○○上 開台企帳戶之資金以轉帳或提現存入上泓公司之方式貸予 該公司，就該等帳戶內之存款言，甲○○、乙○○與該銀 行間存有消費寄託契約，而對該銀行有提領存款之請求權 ，奇盟公司對該等存款並無所有權，該等存款亦非奇盟公 司所有之物甚明，從而，被告甲○○擅自以上揭方式將該 等帳戶內之存款違法貸予上泓公司，自屬違背其任務之背 信行為，尚無成立業務侵占罪之餘地。且此部分資金轉供 上泓公司運用或代付該公司之費用或零用金，甲○○均係 基於借貸之意思，並無為自己或第三人不法所有之意圖， 已如前述，準此，亦無從成立業務侵占罪。原審認事實欄 二之被告犯行構成刑法第336 條第2 項業務侵占罪亦有未 洽。
（三）附表編號7 甲○○於90年4 月27日由其妻乙○○台企000- 00-00000-0號帳戶轉帳至上泓公司台企甲存帳戶520,000 元，其中500,000 元係甲○○與乙○○共同背信出售奇盟 公司庫藏股50張予劉振堯所得之款項，此有上揭乙○○帳 戶摘錄大筆交易明細及銀行存摺影本各1 張存卷可查，甲 ○○將此犯罪所得再為處分，轉帳至上泓公司，自屬不罰 之後行為，不另論罪。起訴書就此部分並未論及，且此部 分與起訴部分亦無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及， 原審就此部分併為審判，自係就未受請求事項為裁判，洵 有未合。
（四）附表編號19、20所載90年9 月12日匯入甲○○台企000-00 00000-0 號帳戶，金額分別為1,472,000 元及1,000,000 元之兩筆款項係陳昆銘、呂阿迎所匯支付奇盟公司貨款，



分別於如附表所示時間及金額陸續貸予上泓公司，此有甲 ○○台企000-0000000-0 號帳戶存摺影本1 張附卷可憑（ 688 號卷第77頁），原審認此二筆款項均於90年9 月12日 轉入上泓公司帳戶，尚非正確。編號22、23號之款項及24 號其中710,200 元均已包括於上開金額，原審與起訴書將 之重複列計，亦屬有誤。
（五）原審對後述理由欄第七項所載不另為無罪諭知之事實遽為 有罪之認定，亦有未洽。
（六）檢察官上訴意旨另謂：被告甲○○於星美公司自89年8 月 退票後，景迪公司於89年10月退票後，仍繼續對該二公司 供貨，至星美公司、景迪公司各積欠奇盟公司貨款達21,8 59,651元、12,334,669元。又對上泓公司無限制供貨，至 該公司積欠奇盟公司貨款5,628,033 元，因認原審就此背 信犯行未一併審理，顯有違誤云云。惟查此部分事實業經 起訴本案之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以星美公司、 景迪公司並非完全未支付奇盟公司任何貨款等情，業經被 告供明在卷，核與告訴人奇盟公司所稱情節相符。且被告 所辯若因該二公司積欠貨款，即不予供貨，將使該等公司 無法繼續營運等語，亦合於一般營運常規。而奇盟公司亦 為上泓公司之股東，於上泓公司成立之初持續供貨，使其 能順利營運，與營運常規無違等理由為據，認定被告此部 分罪嫌不足，而於起訴書內敘明此部分因與起訴部分有裁 判上一罪關係而不另為不起訴處分，此有本件起訴書1 份 在卷可按。此外復無其它證據足資證明被告有此背信犯行 ，上訴意旨所指此部分被告犯行自屬不能證明。此部分既 未經起訴，復與本件論罪科刑之被告犯行無裁判上一罪關 係，自非本院所得審理，檢察官執此為上訴理由，自非可 採。附此敘明。
（七）綜上所述，被告甲○○以原審有本項（四）重複計列背信 金額及（五）之認定事實違誤之情形，提起本件上訴，應 有理由。被告甲○○、乙○○其餘上訴則無理由，檢察官 雖以本件原審量刑過輕及有部分連續犯之犯罪事實未予審 酌，提起上訴非有理由。惟原判決並有上開各項認事用法 之違誤，自屬無可維持，應予撤銷改判。
六、爰審酌被告甲○○身為奇盟公司之董事長兼總經理，被告乙 ○○身為奇盟公司之董事，二人竟非法共同將公司信託登記 之庫藏股股票私自出售，得款達1,000,000 元；甲○○並擅 自將公司資金貸予上泓公司，並簽立切結書使奇盟公司負有 債務，均違背公司付託之任務，影響奇盟公司本身及其股東 之權益，且被告甲○○所背信致奇盟公司受損害之金額達16



,001,560 元 ，惡性非輕，惟念其犯後坦承部分犯行，並曾 於90年4 月18日由上泓公司匯回奇盟公司1,000,000 元，此 有甲○○000-00-00000-0帳戶摘錄大筆交易明細及該帳戶銀 行存摺影本在卷可稽，及事後賠償500,000 元予奇盟公司， 業經謝靜嫻於原審審理中陳述在卷，並有華南商業銀行民雄 分行匯款回條聯1 張附卷可佐（原審卷第204 頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，被告乙○○並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又被告乙○○於92年間因偽造文書 等案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4 月，緩刑2 年 確定，目前尚在緩刑中，此有台灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足憑，是本件自不得再為緩刑之宣告。七、公訴意旨另以：被告甲○○為上泓公司不法之利益，違背其 為奇盟公司利益忠誠經營之任務，先後於附表編號16、24（ 扣除710,200 元之餘額1,289,800 元）、27號資金流向欄所 示之各日期，連續將各該編號之奇盟公司存於甲○○台企00 0-0000000-0 號、乙○○第一商業銀行000-00-000000 號帳 戶之資金貸予上泓公司，將各該款項侵吞入己，因認被告涉 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌云云。訊之被告於本 院審理中否認有此犯行，辯稱：編號16之款項係伊個人匯入 乙○○上開帳戶後，再轉帳至上泓公司，並非奇盟公司之資 金；編號24之餘額1,289,800 元（被告94年5 月30日之準備 書狀以2,120,000 為計算基準，故誤計為1,409,800）及 編 號27號所示之1,000,000 元均係甲○○個人之款項，並非奇 盟公司之資金，伊無侵占此部分款項等語。經查被告於偵查 中雖坦承有以存於其本人或乙○○帳戶之奇盟資金轉入上泓 公司帳戶之手法挪用資金之行為，然仍堅稱伊印象中都是將 款項匯入乙○○台企帳戶，並無利用乙○○一銀帳戶之情事 （見688 號卷第204 頁）。且編號16之1,200,000 元係來自 王欽旺本人於90年10月8 日存入該一銀帳戶之1,300,000 ， 此有該帳戶存摺影本1 張在卷可憑（見688 號卷第326 頁） ，此部分被告所辯應可採信。又編號24之餘額1,289,800 元 係來自萬寶龍公司及王淑櫻分別於90年9 月28日、10月2 日 匯入上開甲○○台企000-0000000-0 號帳戶1,000,000 元及 500,000 元，此有該帳戶存摺影本在卷可查，此部分被告所 辯應屬可信。再者，編號27之1,000,000 元係萬寶龍公司於 90年10月31日匯入甲○○台企000-0000000- 0號帳戶，同日 轉帳入上泓公司帳戶，此有該甲○○帳戶存摺影本在卷可按 （688 號卷第77頁），該款項係甲○○私人向潘世華所借已 如前述，其轉帳至上泓公司帳戶，自難謂對奇盟公司有何背 信犯行。綜此，公訴人所指此部分犯行均屬不能證明，惟公



訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪 關係，自為本件判決效力所及，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第28條、第31條第1項、第56條、第342條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中　 華　 民　 國　　94　　年　　9 　月 22 日 刑事第八庭審判長 法 官 惠光霞
法 官 李淑惠
法 官 蔡國卿
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官 翁心欣附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表：（以下金額均為新台幣）
┌──┬─────┬────┬─────┬───────────────────────────┬──────────┐
│ │ │ │ │ 資金流向 │ │
│編號│ 日期 │資金來源│ 金額 ├──────┬───────┬────────────┤ 備註 │
│ │ │ │ │ 日期 │ 金額 │ 資金流向 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│1 │900101 │奇盟公司│2,100 │ │ │一嘉公司 │688號卷，p40、41 │
│ │ │ │ │ │ │(奇盟公司代上泓公司支付 │ │
│ │ │ │ │ │ │堆高機費用) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│2 │900309 │奇盟公司│1,000,000 │900309 │1,000,000 │由甲○○台企帳戶(帳號： │688號卷，p74、75、 │
│ │ │ │ │ │ │000-00-00000-0)轉入上泓 │129 │
│ │ │ │ │ │ │公司台企帳戶（帳號： │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│3 │900315 │奇盟公司│680,400 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p43、44 │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│4 │900418 │奇盟公司│4,000,000 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p48、49 │




│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│5 │900420 │奇盟公司│1,210,000 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p43、45 │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│6 │900420 │奇盟公司│1,510,680 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p43、45 │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│7 │900417（原│奇盟公司│500,000 │900427（原審│500,000 │乙○○台企帳戶 (帳號： │688號卷，p38、39、68│
│ │審誤載為 │ │ │誤載為900417│ │000-00-00000-0) │、69、313 │
│ │900427） │ │ │） │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│8 │900618 │奇盟公司│1,000,000 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p48、49 │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│9 │900713 │奇盟公司│500,000 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p48、50 │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│10 │900720 │奇盟公司│100,000 │900720 │100,000 │甲○○台企帳戶 (帳號： │688號卷，p56、57、58│
│ │ │ │ │ │ │000-00-00000-0)再轉匯入 │ │
│ │ │ │ │ │ │上泓公司台企帳戶 (帳號：│ │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│11 │900723 │奇盟公司│100,000 │900723 │100,000 │甲○○台企帳戶(帳號： │688號卷，p56、57、58│
│ │ │ │ │ │ │000-00-00000-0)再轉匯入 │ │
│ │ │ │ │ │ │上泓公司台企帳戶 (帳號：│ │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│12 │900731 │奇盟公司│20,000 │ │ │上泓公司 │688號卷，p40、42 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│13 │900802 │奇盟公司│15,453 │ │ │上泓公司 │688號卷，p40、41 │
│ │ │ │ │ │ │(奇盟公司代上泓公司支付 │ │
│ │ │ │ │ │ │6、7月電話費用) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│14 │900820 │奇盟公司│250,000 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p48、50 │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│15 │900809（原│奇盟公司│1,000,000 │900815 │1,000,000 │甲○○台企帳戶(帳號： │688號卷，p56、131 │
│ │審誤載為 │ │ │ │ │000-00-00000-0)再轉匯入 │ │
│ │900825） │ │ │ │ │上泓公司 │ │




│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│16 │900829 │奇盟公司│1,200,000 │901002 │1,200,000 │乙○○一銀帳戶 (帳號： │688號卷，p326 │
│ │ │ │ │ │ │000-00-000000)再轉匯入上│ │
│ │ │ │ │ │ │泓公司 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│17 │900829 │奇盟公司│1,570,927 │900829 │1,570,927 │乙○○台企帳戶 (帳號： │688號卷，p68、69 688│
│ │ │ │ │ │ │000-00-00000-0 )再轉匯入│號卷，p62、63？、313│
│ │ │ │ │ │ │上泓公戶 (帳號： │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│18 │900831 │奇盟公司│280,000 │ │ │上泓公司台企帳戶(帳號： │688號卷，p48、51、68│
│ │ │ │ │ │ │00000000) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼──────────┤
│19 │900912 │奇盟公司│1,472,000 │900913 │200000 │甲○○台企帳戶(帳號： │ │
│ │ │ │ │900914 │200000 │000-00-00000-0) │ │
├──┼─────┼────┼─────┤900919 │750020 ├────────────┼──────────┤
│ │900912 │奇盟公司│1,000,000 │900920 │150000 │甲○○台企帳戶(帳號： │688號卷，p76、77、 │
│ │ │ │ │900921 │120000 │ 000-00-00000-0) │300 │
│20 │ │ │ │900926 │101770 │ │ │