臺灣高等法院民事判決
114年度重訴字第14號
原 告 曹鳳玉
畢慧翠
洪秋香
洪慧茹
葉瑞煜
賈玉鳳
陳建昇
陳三鎮
上 一 人
訴訟代理人 陳韻典
被 告 劉冠麟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第102號），
本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曹鳳玉新臺幣陸拾伍萬元及自民國一百一十三
年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告畢慧翠新臺幣伍拾萬元及自民國一百一十三年
十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告洪秋香新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一百一十
三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告洪慧茹新臺幣伍萬元及自民國一百一十三年十
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告葉瑞煜新臺幣壹佰叁拾萬元及自民國一百一十
三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告賈玉鳳新臺幣壹佰壹拾萬元及自民國一百一十
三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告陳建昇新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年
十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
被告應給付原告陳三鎮新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一百一十
三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告洪慧茹、葉瑞煜、賈玉鳳、陳建昇假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告洪慧茹、賈玉鳳請求超出刑事判決認定被告對其等所為
犯罪事實部分，本院依最高法院108年度台抗大字第953號裁
定意旨，於民國114年9月30日裁定命限期補繳該部分裁判費
，其等未遵期補正，已於114年10月21日裁定駁回該部分之
訴及其假執行之聲請，而非本件審理範圍。另原告陳三鎮對
被告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送前來
（見附民卷第29頁、本院卷第7頁）；惟本院113年度上訴字
第2634號刑事判決及原審之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）112年度原金重訴字第1號刑事判決並未認定原告陳三鎮
為犯罪之被害人（見本院卷第9至79頁），其訴核與刑事訴
訟法第487條第1項所定之要件不符，惟原告陳三鎮已依最高
法院108年度台抗大字第953號裁定意旨繳納裁判費以補正起
訴程式之欠缺，且其受騙匯入「鄭博譽」之車主帳戶係屬本
件詐欺洗錢集團使用之帳戶（見本院卷第18頁），自屬本件
審理範圍，均合先說明。
二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事
庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為
之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在
第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446條
第1項、第255條第1項第3款亦有明文。原告曹鳳玉、洪秋香
原分別請求被告賠償新臺幣（下同）273萬元、500萬元本息
（見附民卷第43、2541頁），嗣於本院審理中，原告曹鳳玉
將請求金額減縮為65萬元本息，原告洪秋香將請求金額減縮
為120萬元本息（見本院卷第475、517頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上說明，應予准許。
三、原告曹鳳玉、洪秋香、洪慧茹、葉瑞煜、賈玉鳳、陳建昇經
合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年11月11日第一位被害人匯款入帳前
之某日，加入以「鳳凰（通訊軟體Telegram暱稱）」為首腦
之詐欺洗錢集團，負責帶領、陪同、監控人頭帳戶之申請人
（下稱車主）向訴外人即中國信託商業銀行成功分行櫃檯客
服專員朱紫彤辦理綁定約定帳戶、調高額度、轉帳等銀行業
務，再將該等金融機構帳戶貼至Telegram「無限列車」等群
組中供集團犯罪使用，而擔任該集團內「控車」之工作。嗣
詐欺洗錢集團其他成員分別以附表二所示詐術，使原告陷於
錯誤，匯款至車主帳戶（匯款日期、時間、金額及匯入之車
主帳戶分見附表一）。再由訴外人林瑋婕負責將車主帳戶內
之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺方式，轉匯至「鳳凰」
指定之帳戶內，以此分工方式共同詐欺原告，致原告分別受
有如附表一「匯款金額」欄所示之損害。爰依民法第184條
第1項前段規定，請求被告賠償原告如附表一「請求金額」
欄所示金額，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算利息；原告洪慧茹、葉
瑞煜、賈玉鳳、陳建昇並聲請供擔保宣告假執行。
二、被告則以：本件犯罪並非僅伊1人為之，惟願意賠償等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業
據被告於刑事案件調查時坦承屬實（見本院卷第135、137、
228頁），且有原告警詢陳述、郵政跨行匯款申請書、LINE
對話紀錄、匯款申請書回條聯、交易明細、自動櫃員機交易
明細表、新臺幣存提款交易憑證、對帳單報表查詢、新臺幣
匯款申請書、帳戶歷史交易查詢可資相互勾稽（卷證頁數見
附表二）。又被告加入詐騙集團，詐欺包含原告在內之多位
被害人之犯行，業經桃園地院以112年度原金重訴字第1號刑
事判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑4年
，併科罰金10萬元，上訴後由本院以113年度上訴字第2634
號刑事判決駁回上訴確定，有刑事判決2份可憑（見本院卷
第9至15、17至79頁），復經本院調閱上開刑事電子卷證確
認無訛，被告亦願意賠償原告之請求，自堪信原告之主張為
真正。被告詐欺行為既經認定，其對於原告因此所受如附表
一「匯款金額」欄之損害，自應負賠償責任。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如
附表一「匯款金額」欄所示金額，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日（原告曹鳳玉為113年10月25日、見附民
卷第57頁；原告畢慧翠為113年10月16日、見附民卷第27頁
、原告洪秋香為113年10月16日、見附民卷第25頁；原告洪
慧茹為113年10月19日、見附民卷第55頁；原告葉瑞煜為113
年10月16日、見附民卷第17頁；原告賈玉鳳為113年10月16
日、見附民卷第47頁、原告陳建昇為113年10月19日、見附
民卷第55頁、原告陳三鎮為113年10月16日，見附民卷第29
頁）起均至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由
，應予准許。被告上訴利益合計逾150萬元，得上訴第三審
，原告洪慧茹、葉瑞煜、賈玉鳳、陳建昇聲請供擔保宣告假
執行（見附民卷第17至19、37、41、47頁），核與民事訴訟
法第390條第2項規定並無不合，又本判決命被告給付原告洪
慧茹、陳建昇之金額雖均未逾50萬元，惟合併計算給付總額
已逾50萬元，與民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假
執行規定不符（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案
第37號參照），爰依該規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條
第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並均依民
事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而
免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認與本判決之結果不生影響，爰不逐一
論列。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，詐欺
犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 林哲賢 法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃麗玲 附表一
編號 原告 請求 金額 刑事判決認定受詐騙金額 匯款 金額 匯款日期 匯款時間 轉帳匯款方式 轉出或匯出帳戶 轉入或匯入 車主帳戶 1 曹 鳳 玉 65萬元 65萬元 111/12/16 11：27 臨櫃匯款 郵局 00000000000000 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：呂思凡 2 畢 慧 翠 50萬元 50萬元 111/12/28 13：37 臨櫃匯款 土地銀行 竹南分行 000000000000 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：俞詠祥 3 洪 秋 香 120萬元 120萬元 111/12/21 11：07 臨櫃匯款 臺灣銀行南港 軟體園區分行 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：林子杰 4 洪 慧 茹 173萬 6310元(逾5萬元部分另裁定駁回) 5萬元 111/12/6 10：36 網路銀行轉帳 台新銀行 00000000000000 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：錢祥瑞 5 葉 瑞 煜 130萬元 130萬元 111/12/19 14：51 臨櫃匯款 台灣銀行 東桃園分行 000000000000 中國信託商業銀行 帳號：00000000000 戶名：劉家豪 6 賈 玉 鳳 160萬元 (逾110萬元部分另裁定駁回) 110萬元 111/12/13 13：34 臨櫃匯款 新光銀行 0000000000000 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：楊惠如 7 陳 建 昇 10萬元 10 萬 元 3萬元 111/12/13 10：13 ATM轉帳 凱基銀行 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：楊惠如 7萬元 111/12/13 14：07 臨櫃匯款 中國信託商業銀行 三和分行 8 陳三鎮 120萬元 120萬元 111/12/30 13:03 臨櫃匯款 玉山銀行 0000000000000 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 戶名：鄭博譽 附表二：
編號 原 告 原告警詢陳述與書證 1 曹 鳳 玉 1.警詢陳述：111年9月25日LINE跳出暱稱「珊珊」之人邀伊加入「瑞傑金融投資工作室股票社群」，並於同年11月30日給伊開戶專員王小姐之LINE連結，王小姐再給伊連結下載瑞傑金融APP，伊因誤信投資詐騙而匯入9筆共計273萬元，都是用伊郵局帳戶000-00000000000000及現金在馬祖郵局臨櫃匯款，其中1筆65萬元匯入呂思凡帳戶（見本院卷第232至235頁）。 2.書證：中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第1120101514號函及郵政跨行匯款申請書（見本院卷第237至238頁）。 2 畢 慧 翠 1.警詢陳述：伊於111年12月3日瀏覽Youtube時點擊投資廣告並加入朱家泓老師的LINE，後經輾轉推薦伊加入「瑞旗數位」向對方購買虛擬貨幣，伊因誤信依對方指示匯款10次、面交1次共計1,025萬9,179元，其中1筆臨櫃匯款50萬元至俞詠祥帳戶（見本院卷第249至255頁）。 2.書證：匯款紀錄及LINE對話紀錄、臺灣土地銀行竹南分行112年3月29日竹南字第112000714號函及匯款申請書（見本院卷第258至259頁）。 3 洪 秋 香 1.警詢陳述：111年10月中旬LINE自稱「郭伊雯Even」之人，拉伊加入「驛創財富」LINE群組，伊因誤信該群組中自稱「財經-阮老師」之投資指導，匯款共計330萬元，其中1筆臨櫃匯款120萬元至林子杰帳戶（見本院卷第260至261頁）。 2.書證：LINE對話紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣銀行南港軟體園區分行112年3月23日南港園存密字第11200008341號函及匯款申請書回條聯（見本院卷第263至265、268至270頁）。 4 洪 慧 茹 1.警詢陳述：伊於111年1月17日加入投資老師「張銘峰」的LINE，「張銘峰」給伊一個股票連結網站，並要求伊下載德銀的描述APP及加入德銀專員、德銀客服等2個LINE帳號，對方開始要求伊在該APP上操作申購股票，伊因而受騙匯款18筆共計損失173萬6,310元，其中1筆以網路銀行轉帳5萬元至錢祥瑞帳戶（見本院卷第311至315頁）。 2.書證：交易明細、LINE對話紀錄（見本院卷第324至325頁）。 5 葉 瑞 煜 1.警詢陳述：伊於111年10月11日因瀏覽臉書投資廣告而加入「周德龍」LINE，其助理LINE名稱為「梁秋穎」向伊介紹操作股票投資之卡內基公司，要求伊下載camegie-stock之APP，並給伊客服經理Mike之LINE及一路長紅群組之LINE，伊依指示透過APP買賣股票，待要提領獲利時，LINE群組及人均消失，伊始知受騙，伊因而受騙匯款11筆共計1,137萬0,256元，其中1筆以臨櫃匯款130萬元至劉家豪帳戶（見本院卷第346至350頁）。 2.書證：LINE對話紀錄、匯款紀錄；臺灣銀行東桃園分行112年3月24日東桃營密字第11200009111號函及匯款申請書（見本院卷第352至361頁）。 6 賈 玉 鳳 1.警詢陳述：111年11月22日「鄭筱葳」突然加伊為LINE好友，並開始與伊聊關於股票話題，並傳送網站連結及教伊下載APP操作買賣股票，第1次有取得獲利，伊因而相信繼續投資，致受騙匯款2次共計損失126萬5,000元，其中1筆以臨櫃匯款160萬元至楊惠如帳戶（見本院卷第362至363頁）。 2.書證：新光銀行匯款申請書；臺灣新光商業銀行國內匯款申請書（見本院卷第365頁）。 7 陳 建 昇 1.警詢陳述：伊於111年11月17日透過臉書投資廣告結識網友「許家勝」，並下載其所提供之手機軟體RineBridge後，即由客服-Lee及Cassie與伊接洽，Cassie教伊如何使用手機軟體及投資哪個股票，並匯款給客服-Lee所提供之銀行帳戶，伊因而受騙，先後共計匯款99萬2,000元，其中2筆分別為3萬元、7萬元係轉帳、匯款至楊惠如帳戶（見本院卷第366至367頁）。 2.書證：凱基銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、凱基商業銀行股份有限公司112年3月23日凱銀集作字第11200012392號函及對帳單報表查詢（見本院卷第369至372頁）。 8 陳三鎮 1.警詢陳述：伊於111年I2月10日收到自稱阮老師之訊息，稱可以帶領伊投資股票獲利，其後指派一名助理LINE名稱「even伊雯」協助伊操作，該助理要伊去下載偉享證券APP加入會員即可匯款操作，伊匯款6筆後想將錢取出，對方表示需再匯付佣金，始知受詐騙，共損失409萬8,265元，其中1筆以臨櫃匯款100萬元至鄭博譽帳戶（見本院卷第437至438頁）。 2.書證：玉山銀行新臺幣匯款申請書、帳戶歷史交易查詢（見本院卷第442至443頁）。
【附記】
臺灣高等法院民事裁定
主 文
原判決原本主文第項贅載「原告洪慧茹、葉瑞煜、賈玉鳳、陳
建昇假執行之聲請均駁回。」、原主文第項移列為第項、另漏載「本判決第四項所命給付，於原告洪慧茹以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告洪慧茹預供擔保，得免為假執行。」、「本判決第五項所命給付，於原告葉瑞煜以新臺幣壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告葉瑞煜預供擔保，得免為假執行。」、「本判決第六項所命給付，於原告賈玉鳳以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告賈玉鳳預供擔保，得免為假執行」、「本判決第七項所命給付，於原告陳建昇以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告陳建昇預供擔保，得免為假執行。」，應更正之。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 林哲賢 法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網