臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第346號
上 訴 人 蕭美智
訴訟代理人 李秉哲律師
被 上訴人 甲○○
兼 法 定
代 理 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 張衞航律師
複 代理人 顏鳳君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月
6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第61號第一審判決提起上訴
，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人甲○○逾新臺幣970萬0,715元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人甲○○負擔百分之10，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人領有保母人員技術士證，並以其位於 臺北市○○區○○街住處做為提供居家托育服務之處所。上訴人 自民國108年2月11日起，受被上訴人乙○○、丙○○（下分稱其 名，合稱乙○○2人）委託，於每週一至週五之日間，負責照 顧其等之子甲○○（下稱其名，與乙○○2人合稱被上訴人）。 上訴人可預見甲○○當時未滿9個月，頭、頸、腦部均甚為脆 弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因承受突然加速 及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成腦部機能受損 ，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧甲○○期間內某 時，基於傷害甲○○之犯意，以不詳方式大力及劇烈搖晃甲○○ 之身體，致其頭頸部承受反覆之加速／減速劇烈甩動，腦部 遭重力衝擊（下稱系爭事故)，造成其受有「左側硬腦膜下 血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩、雙側視力障礙、皮質 性失明等之重傷害（下稱系爭重傷害）。上訴人上開行為經 原法院以109年度易字第335號刑事判決論罪科刑在案，復經 本院以111年度上易字第167號刑事判決撤銷改判，最高法院
114年度台上字第43號刑事判決駁回上訴人之上訴而確定。 甲○○因系爭重傷害而有下開損害：⒈自108年2月20日至113年 10月7日止之醫療及復健費用新臺幣（下同）81萬7,698元， 且自113年11月迄甲○○年滿18歲為止之11年7月期間，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息，所需就醫、復建之費用為15萬1, 453元。⒉自108年2月20日至113年10月7日止，因搭乘復康巴 士及二代計程車就醫之交通費3萬1,233元。⒊自108年2月20 日至113年10月31日之照護費用208萬1,000元；自113年11月 1日至115年4月30日依霍夫曼式計算法扣除中間利息之看護 費用53萬7,381元。⒋接受特殊教育而支出財團法人天主教光 仁社會福利基金會附設臺北市私立育仁兒童發展中心（下稱 育仁兒童發展中心）學費2萬9,745元、臺北市立啟明學校幼 兒部（下稱啟明學校）學費2萬9,858元。⒌勞動能力減損百 分之100，以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本 工資2萬4,000元為基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 其自20歲至65歲期間勞動能力減損之損害為443萬8,171元。 ⒍長期面對痛苦之復健、終身飽受病痛折磨之非財產上損害 賠償300萬元。另乙○○2人因甲○○病情往返醫院勞頓奔波，負 擔沉重照護責任，丙○○為照護甲○○無法工作，且因此患有雙 項情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，上訴人應給付其2人非財 產上損害賠償各150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第193條第1項、第195條第1項及第3項之規定，求為命 上訴人給付甲○○1,111萬6,539元、乙○○150萬元、丙○○150萬 元，及均自109年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，並願供擔保請宣告假執行等語（原判決就上開部 分為被上訴人勝訴判決，並附條件為准、免假執行宣告，上 訴人不服提起上訴。至被上訴人逾上開請求部分，經原審判 決其敗訴，未據渠等聲明不服，此未繫屬本院部分不予贅述 ）。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：甲○○之傷害非伊造成，刑事判決雖認定伊有罪 ，然不拘束民事事件之認定；依鑑定人呂立醫師於刑事案件 中之證述可知甲○○受傷時間係電腦斷層拍攝時即108年2月21 日凌晨0時許回推幾小時內，故受傷之時間點應為同年月20 日晚間，並非伊照顧之時段。縱認甲○○之傷害為伊所致，甲 ○○業已向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）犯罪被害 人補償審議委員會請領犯罪被害補償金141萬5,824元，該金 額應予扣除，其餘原審認定賠償金額則無爭執等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張上訴人於108年2月20日不明時間，大力劇烈搖
晃甲○○身體之方式，致其受有系爭重傷害，應負侵權行為損 害賠償責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。 ㈡甲○○所受之系爭重傷害係上訴人之行為所致，上訴人對於被 上訴人因系爭事故所受之損害，應負侵權行為損害賠償責任 ，茲分述如下：
⒈乙○○2人為甲○○之父母，上訴人領有保母人員技術士證，受乙 ○○2人之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上午7時 30分起至下午5時30分，在其住所照顧甲○○，並獲取托育報 酬。乙○○於108年2月20日上午8時左右將甲○○送至上訴人住 處托育，同日下午5時40分許接回甲○○查覺其身體狀況有異 ，同日下午6時20分左右撥打電話請救護車協助，同日下午6 時42分甲○○抵臺北市聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診 治。忠孝醫院診斷甲○○有「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「 疑似癲癇」等症狀，建議轉診至醫學中心就診，甲○○於翌日 凌晨0時37分轉至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜 下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力 障礙」等傷害。丙○○於翌日上午8時許通報臺北市政府社會 局（下稱社會局）上情，社會局委請國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）研判甲○○傷勢為：「傷勢研判結 果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現骨折。⒉2/21腦部 電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生 ）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、頭 骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左側額葉硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷【雙側前葉（左 側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左側枕葉等等】； 腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造影：嚴重腦部萎 縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些，雙側枕葉（以左 側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢查紀錄」、「結 論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處 大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現，並有後續腦 部萎縮併發症」等語。嗣於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜 下血腫」前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，其後臺北市 立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）診斷甲○○受有「雙側 性皮質性失明」的傷害，因而領有中華民國身心障礙證明， 有刑事案件卷附之臺北市政府消防局救護紀錄表、社會局函 文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫師所開具病
情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病歷、診斷證 明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、函 文、回復意見表與鑑定案件意見表及中華民國身心障礙證明 等件可按（見士林地檢署108年度偵字第6496號卷〈下稱偵查 卷〉㈠第37、39-45、70-89、92-107、179-231頁、偵查卷㈡第 105、121-122、179-231頁、原法院109年度易字第335號卷〈 下稱刑事一審卷〉第109-115），首堪認定。 ⒉又甲○○自出生後至系爭事故發生前，除曾因泌尿道及上呼吸 道感染等疾病就醫，無任何其他重大疾病，經馬偕醫院函覆 「病童張君有左側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外 傷……病童過去皆無異常病史，故（系爭重傷害）非其自身疾 病所致」等語，有該院108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080 003365號函可佐（見偵查卷㈠第61頁），並有刑案卷證所附 忠孝醫院住院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、 出生護理紀錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書等件為 憑（見偵查卷㈠第108-178頁）。復經呂立醫師證稱：就伊拿 到的資料，沒有看到舊傷，看起來就那幾天發生的事。如果 出生就有問題，前面生產過程應該就會發現，本件無法用先 天來解釋，比較難解釋瀰漫性（軸突損傷）的問題，看來是 急性3天內發生的事情，目前找不到自身疾病的部分等語（ 見本院卷第142-143頁），足見甲○○所受系爭重傷害與其身 體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病無關。
⒊再者，上訴人因系爭事故被訴傷害致重傷案件，於偵查及審 理期間，臺大醫院分別就檢察官及法院函詢事項回覆略以： 「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下血腫、皮 質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷層之報告 應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據2月21日 腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭 皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬 腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前 葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正 常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變， 目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來 判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前3天 以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需 要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外 力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由 外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸 部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○所發生的頭部與腦部外 力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前3天以內的外
力傷害」、「張童頭部傷勢為左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛 膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉 、左側枕葉等等）。由於傷勢有左側額葉硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，配合相應部位的腦部受傷，所以推斷由偏左側 上方高位的外力造成這個部分。但其中同時合併嚴重腦部傷 害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）則出現在腦部雙 側多處，因此這個部分的機轉則應考慮為猛烈搖晃、反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所造成。因此推斷 張童受傷機轉至少有兩種，包含有左側上方高位的外力撞擊 ，同時還有劇烈甩動的剪力傷害，這兩種機轉皆符合『虐待 性頭部創傷』（Abusive Head Trauma)的診斷」、「虐待性 頭部創傷…可能症狀包括：睡眠習慣明顯改變或無法被喚醒 、超乎尋常的嘔吐、抽搐、沒有理由的煩躁不安、無法控制 的哭泣、無法被安撫、拒絕進食、沒有反應、失去意識。… 一般從高處墜落直接撞擊頭部時，通常可能會發生頭皮紅腫 、瘀青、擦傷、裂傷、水腫、血腫，顱骨骨折以即硬腦膜上 出血等傷勢為主，這些傷勢會與其撞擊點相對應。這與虐待 性頭部創傷的頭頸部劇烈甩動之剪力所造成之硬腦膜下出血 與蜘蛛膜下出血為主的樣貌並不相同。」等內容，有該院10 9年2月5日函、110年2月5日函、112年6月12日函、113年2月 15日函及各所附之受理院外機關查詢案件回覆意見表、司法 機關委託鑑定案件意見表可稽（見偵查卷㈡第121-122頁、刑 事一審卷㈠第109-115頁、本院111年度上易字第167號卷㈠第1 89-191、311-319頁，原審重訴字卷㈠第140-143頁、原審重 訴字卷㈡第414-417頁）。
⒋佐以依呂立醫師證稱：電腦斷層是依照出血的顏色變化來推 斷，症狀的推斷比較困難，因為一開始可能沒有症狀，慢慢 開始滲血，滲血以後就流出來，也有很嚴重馬上出血，二種 可能性都有，電腦斷層無法單獨判斷，要靠其他佐證，包括 照顧的狀況、他的反應。如果受傷很輕微，可以完全沒有症 狀，也可能反覆發生到以致於大量的血突然出來再抽筋。所 以只能說3天內有出血的情況，到哪一個時間剛好就出血了 ，出血以後造成症狀又是另外一個時間。造成腦部的損傷或 是腦部缺血缺氧的情況下，就影響腦部功能，開始有嗜睡、 抽筋、癲癇的症狀。這個案件不符合3天前發生撞擊、慢性 出血的情況，也不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，應 該是當天幾個小時內比較短的時間，不到過夜的時間。依核 磁共振造影，他（即甲○○）左腦整個萎縮、嚴重受損，表示 腦部撞擊非常嚴重，與前面講的慢性出血、慢慢有些嗜睡症 狀屬腦撞擊不重的狀況不同。他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受
損有關係，影響到意識，不是出血慢慢的滲到一個程度後就 積起來去壓到等語（見本院卷第126、128、130-131頁）。 ⒌依乙○○於刑案所述：伊當天大約5點40分到上訴人住處，上訴 人平常均係用搖籃方式即一手托住頭一手托住身體而將甲○○ 交給伊，若甲○○正在睡覺，只要把他抱起來，他一定會醒， 但當日上訴人是直接用兩手拖住腋下之方式把小孩抱給伊， 且甲○○呈現癱睡、全身癱軟、意識不清之狀況，沒有醒，伊 覺得奇怪，有問上訴人為何小孩這麼累，上訴人只說小孩早 上有做運動，且中午沒睡午覺，下午也沒吃，倒下來就睡著 。伊在坐車過程中，小孩都沒有醒，回家把小孩放下來時， 才發現小孩都只是側在一邊在睡，伊試著要幫小孩扶正，卻 發現小孩頭整個是緊的，完全沒有辦法動，而且嘴唇發白， 就趕快叫救護車等語（見刑事一審卷㈠第250-252頁）。佐以 依臺北市政府消防局救護紀錄表所載（見偵查卷㈠第185頁） ，甲○○確係在當日晚間6時42分經送抵忠孝醫院，嗣再轉診 至馬偕醫院治療，嗣於同年3月5日出院（見重附民卷第21頁 ）。審酌乙○○於108年2月20日下午5時40分許自上訴人住處 接甲○○離開約莫1小時內發現甲○○狀況有異並送醫急救，且 呂立醫師證稱：甲○○之狀況不像是前一天晚上（即2/19晚間 ）發生，像是當天幾個小時內因撞擊嚴重，影響意識而發生 嗜睡之情況等語（見本院卷第130頁）。綜合前開資料及乙○ ○處理時序以觀，甲○○之腦部應係於送醫前幾小時內受非常 嚴重撞擊，以致其出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀。 準此，造成甲○○受有系爭重傷害之系爭事故應係發生於109 年2月20日日間即上訴人照顧甲○○期間，堪以認定。又上訴 人因系爭事故所犯傷害致重傷罪，經最高法院於114年3月24 日以114年度台上字第43號判決確定。是上訴人抗辯甲○○受 傷時間係電腦斷層拍攝時之108年2月21日凌晨0時許回推幾 小時內即該日晚間時段，而非以108年2月20日晚間6時42分 送急診之時間回推受傷時間，故應為乙○○接回甲○○後始受傷 ，非於伊照顧時段受傷云云；然電腦斷層拍攝前數小時，甲 ○○已在醫院接受檢查及治療，當無可能發生受傷之情，所辯 顯不足採，其就此聲請函詢臺大醫院，自亦無必要。 ⒍上訴人再抗辯：乙○○2人騎乘機車送甲○○至伊住所途中，可能 造成甲○○受有系爭重傷害云云。惟據臺大醫院函覆略以：頭 頸部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋 轉的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機 車搭載兒童不會產生此種力道，臺灣騎機車搭載兒童非常常 見的情況下，卻未見有任何兒童單純因騎機車被載而出現腦 出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床個案報告」等語（見
原審重訴字卷㈡第416-417頁），及參酌呂立醫師證稱：基本 上騎摩托車不會產生頭頸部劇烈甩動的剪力作用，如果摩托 車在5、60公里高速行駛，突然急剎變成零的情況下，必須 要來回晃非常多次才有可能，除非出了車禍整個拋飛出去， 甩動掉到地上才可能等語明確（見本院卷第123頁），可認 騎乘機車搭載兒童並無可能發生系爭重傷害，上訴人前開片 面揣測之詞，亦無可採。
㈢次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項及第3項分別定有明文。 上訴人於108年2月20日托育期間內，以不詳方式大力且劇烈 地搖晃甲○○身體之方式，致甲○○反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動而受有系爭重傷害，已如前述，並使甲○○健康受有 重大創傷，乙○○2人之生活亦隨之遭受鉅變，乙○○須獨力承 擔家中巨大經濟壓力，丙○○更罹有雙向情緒障礙症、焦慮症 合併恐慌、重度合併自殺意念（見原審卷㈡第246、418頁） ，其等所受有精神上之痛苦不可謂不大。是被上訴人依第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第3項規定 ，請求上訴人賠償其等所受損害，為有理由。查被上訴人主 張甲○○過去及未來之醫療、復健費用共96萬9,151元、過去 及未來之看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元、特 殊教育費用5萬9,603元、勞動力減損之損害443萬8,171元及 非財產上損害300萬元，共計1,111萬6,539元，及乙○○、丙○ ○之非財產上損害各為150萬元等情，有馬偕醫院醫療費用收 據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、台北榮民總醫院 門診醫療費用明細收據、興雅診所醫療費用收據、臺北市立 聯合醫院門急診費用收據、費用證明書、住院費用收據、社 團法人台北市視障者家長協會收據、安健維康物理治療所居 家復能訪視紀錄、臺大醫院費用證明單、住院醫療費用收據 、杏誠復健科診所醫療費用收據、響響語言治療所收據、中 華民國腦性麻痺協會收據、木晨職能治療所收據、財團法人 伊甸社會福利基金會、收據、天主教耕莘醫療財團法人耕莘 醫院醫療單據、門診申報紀錄明細、壽合居家職能治療所領
據、悠遊卡交易紀錄、乘車證明、育仁兒童發展中心服務契 約、收款收據、啟明學校109學年度第1學期收費繳款單等件 為憑（見原審附民字卷第77-109、137-166、167-177頁、原 審重訴字卷㈠第66-81、82-102、178-179、180-181頁、原審 重訴字卷㈡第230-244、294-315、316-329、450、原審重訴 字卷㈢第83-95、97-101頁），且為上訴人所不爭執（見本院 卷第107頁），堪以認定。又被上訴人依前揭規定請求既為 有理由，則其另依民法第184條第2項前段規定，為同一請求 即毋庸審酌。
㈣國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪 行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，112年2月8日修 正前之犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。此項求償 權之本質，係源於犯罪被害人補償金受領人之前述民事損害 賠償請求權，於國家給付補償金後，原歸屬於該受領人之請 求權即因法律規定直接移轉予國家，發生債權法定移轉之效 力，被害人就該補償金額對犯罪行為人或依法應負賠償負責 之人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。查甲○○就 上訴人前揭行為致其受有系爭重傷害乙節申請被害人補償， 業經士林地檢署被害人補償委員會決定補償其醫療費用1萬5 ,824元、減少勞動能力損害100萬元、非財產上損害40萬元 ，共141萬5,824元，該部分之求償權，已移轉予士林地檢署 ，甲○○對上訴人之請求應扣除上開金額，為兩造所不爭執（ 見本院卷第107頁），士林地檢署並已另訴請求上訴人給付 ，有原法院112年度訴字第562號判決可參（見本院卷第149- 156頁）。從而，上訴人應賠償甲○○之金額為970萬0,715元 （計算式：11,116,539－1,415,824＝9,700,715）。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項及第3項規定，請求上訴人依序給付甲○○9 70萬0,715元、乙○○150萬元、丙○○150萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即109年12月11日起（見原法院重附民字卷第1 87頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾上開部分之請求（即11,116,539－9,700,715 ＝1,415,824），為無理由，不應准許。原審就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 陳賢德
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳玉敏