返還委任事務款項
臺灣高等法院(民事),重上字,114年度,255號
TPHV,114,重上,255,20251028,1

臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第255號
上 訴 人 林玉能（原名林清和）

訴訟代理人 劉博文律師
黃羽岑律師
被 上訴 人 周信義
訴訟代理人 詹德柱律師
上列當事人間請求返還委任事務款項事件，上訴人對於中華民國
113年10月17日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第697號第一審
判決提起上訴，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人周信雄等5方代表人（
與被上訴人合稱周信義等6方代表人）於民國86年9月23日簽
訂不動產買賣及營建管理合約書（下稱系爭合約），約定在
周信義等6方代表人共有之○○市○○區○○段○○段000地號土地共
同營造新聲大樓及由伊為後續經營（下稱系爭合建關係），
伊依約可分得之權值比例為21.2645％，周信義等6方代表人
應償還伊墊付之新臺幣（下同）7,037萬1,734元，加計利息
後應為8,748萬7,028元（下稱系爭代墊款）。俟伊於87年初
因與銀行往來需要資金週轉，被上訴人趁此向伊提議是否退
出系爭合建契約關係，伊依約可享之權利義務則由被上訴人
承受，被上訴人並承諾如伊能將該權利義務轉讓給訴外人誠
品股份有限公司（下稱誠品公司），逾6億元以外之轉讓價
金，將由伊取得；倘未能成功賣予誠品公司，則被上訴人至
少應給付伊1億5,000萬元作為退出系爭合建關係之對價，伊
遂同意配合被上訴人安排於87年2月間與誠品公司簽訂協議
書（下稱系爭協議書），系爭合約之各地主同意終止合作契
約，亦同意歸還伊之代墊款，再於87年5月20日與周信義等6
方代表人簽訂契約承擔協議書（下稱系爭承擔契約），終止
伊與各地主間系爭合建關係，惟不包含伊可向周信義等6方
代表人要求返還之代墊款項在內。伊並於97年間，委任被上
訴人向各地主取回代墊款項。詎被上訴人於98年3月27日與
周信雄簽訂「承擔協議付款方式確認書」（下稱系爭確認書
）及101年12月14日簽訂「和解協議書」（下稱系爭和解書
），已取得上開合建相關費用，伊始知被上訴人將101年間
取得代墊款項佔為己有；又依系爭合約、系爭承擔契約等約
定，周信義等6方代表人基於系爭合建關係，彼此間應分擔
之比例詳如原審判決附表所示，以伊退出系爭合建關係之對
價1億5,000元，其中周信雄、周安雄、周陳玉樹合計應分擔
額度為60％，經換算後應給付伊之金額為9,000萬元，另因伊
尚應分別返還周信雄1,650萬元（實際借貸為1,500萬元）、
周安雄1,500萬元，故經交互計算後，周信雄、周安雄、周
陳玉樹實際應分擔之金額即為6,000萬元，從而以系爭確認
書被上訴人與周信雄所協議之1億2,000萬元扣除6,000萬元
後，所餘6000萬元即為渠等應分擔之代墊款等情，爰依兩造
間之委任關係、民法第541條第1項規定，一部請求被上訴人
給付1,850萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決上訴人全部敗訴
，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人應給付上訴人1,850萬元，及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人請求伊結算合夥財產事件，原法院11
0年度訴字第4770號判決已就兩造依系爭承擔契約結算上訴
人系爭合約之權利義務為審酌，而駁回上訴人之請求，復經
本院111年度上字第1028號判決（與原法院110年度訴字第47
70號判決合稱另案確定判決）駁回上訴人之上訴，並經最高
法院112年度台上字第1401號裁定駁回其上訴確定，是上揭
判斷於本件訴訟應生爭點效，上訴人不得再為相反之主張。
又依系爭合約第5條之約定，上訴人為處理營建事宜所墊付
費用之金額、歸還方式、利息計算等事項，於系爭契約內有
詳盡約定，自屬於系爭合約內容，嗣於系爭承擔契約約定由
伊概括承受，且依另案確定判決認定，系爭代墊款之權利業
於87年5月20日一併結算完畢。縱使伊與周信雄間就系爭確
認書、系爭和解書有任何之權利義務關係，亦與上訴人無涉
；甚且，兩造間未存有委任之法律關係，則上訴人請求伊返
還委任事務之款項，即屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明
：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第171、172頁，並依論述之妥適
，調整其內容）：
　㈠兩造與訴外人陳珠祈、陳珍郎、陳珍彥、長鎮實業股份有限
公司、周信雄、三昌育樂股份有限公司、周安雄、新代育樂
股份有限公司、周陳玉樹、華陽育樂股份有限公司、新生影
業股份有限公司（下稱新生公司）於86年9月23日間簽立系
爭合約，有系爭合約可參（見原審卷第19至82頁）。
　㈡兩造與周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公司（下
合稱周信雄等5人）再於87年5月20日簽立系爭承擔契約，有
系爭承擔契約可參（見原審卷第91至96頁）。
　㈢被上訴人與其兄周信雄於98年3月27日簽立承擔協議付款方式
之系爭確認書，其上記載「本人周信雄與周信義等人前於85
年5月20日簽訂一份經台北地方法院公證處認證之契約承擔
協議書（即系爭協議書），經協議後新生公司負責人周信雄
同意與周信義依據下開承擔協議表，以1億2,000萬元結算權
利義務」等內容，有系爭確認書可參（見原審卷第102至105
頁）。
　㈣被上訴人與周信雄再於101年12月14日簽立系爭和解書，其上
記載「緣乙方（即周信雄）前此同意代新生公司處理與甲方
（周信義）間所生債務事宜，經部分清償後，乙方因保證上
述債務尚積欠甲方6,300萬元，並經甲方聲請台北地方法院
民事執行處執行在案，經甲乙雙方達成本件和解」等內容，
有系爭和解書可參（見原審卷第111至112頁）。
　㈤上訴人訴請被上訴人結算合夥財產事件，迭經原法院110年度
訴字第4770號判決、本院111年度上字第1028號判決(即另案
確定判決)及最高法院112年度台上字第1401號裁定駁回其訴
確定，有上開判決、裁定可參(見原審卷第151至182頁)。
四、本院得心證之理由
　㈠另案確定判決於本件訴訟有爭點效之適用：
　⒈按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的
以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為
判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足
以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院97年度台
上字第2688號裁定意旨參照)。
　⒉上訴人主張系爭代墊款應由周信義等6方代表人另行返還，不
屬系爭承擔契約被上訴人所概括承受其之權利義務範圍云云
。惟觀諸系爭合約第5條約定：「第五條：截自本約簽立之
日止，甲方（即上訴人）已先支付如附表四之一，共計柒仟
零参拾柒萬壹仟柒佰参拾肆元，前項支付依左列方式歸還甲
方：一、由甲方提供各項支付憑證及編制支付明細及各方歸
墊之明細表，並經乙、丙、丁、戊、己等各方計三分之二權
值之所有人審核確認後如附表四之一依權值比例以現金一次
歸墊之。二、甲方前項支付依期現金代墊期間按月定年息12
％複利計算加息計之（如附表四之二）。三、甲方代墊丁、
戊、己等各方之前項比例之應付金額另依甲方與丁、戊、己
等各方之合建契約之約定處理之。四、本項應支付金額如有
爭議，則同意由甲、丁方所同意之會計師之簽認為依據。甲
、丁方所指定之會計師應依據本約乙、丙自地自建及甲、丁
、戊、己等各方合建分屋之分配原則並依一般建築業之慣例
，本公平合理之方式計算之。」另上訴人代墊款項總計7,03
7萬1,734元，各分項摘要及金額詳如系爭合約附件四之一「
新聲案代墊款總表」所示，有兩造不爭執之系爭合約及附件
四之一「新聲案代墊款總表」可參（見原審卷第29、66頁）
，可知上訴人為處理系爭合約營建事宜所墊付各該費用之金
額、歸還方式、利息計算等事項，業經上訴人與周信義等6
方代表於系爭合約中已詳盡約定，是系爭代墊款自屬系爭合
約之一部分至明。其後，兩造與誠品公司之法定代理人吳清
友於87年2月間，簽訂系爭協議書，約定解除上訴人所簽定
系爭合約之意思表示（見原審卷第87頁）；上訴人再於87年
5月20日，與被上訴人、周信雄等5人簽立系爭承擔契約（見
不爭執事項㈡），約定將上訴人系爭合約之「全部權利及義
務」均由被上訴人概括承受等情（見原審卷第91頁），則上
訴人就系爭合約之權利義務是否已由被上訴人概括承受，與
另案確定判決關於「兩造間是否本於系爭合約尚有未經結清
之債權債務關係，並得由原告（即上訴人）類推適用合夥之
規定，由合夥人中之一人即被告（即被上訴人）與原告結算
所主張之退夥時即87年5月20日之債權債務關係？」（見原
審卷第156頁）之重要爭點有關，有本院依職權調取另案確
定判決卷宗可參。另案確定判決審認：「上訴人（即本件上
訴人）已將系爭標的（指系爭合約之全部權利義務）作價讓
與被上訴人（即本件被上訴人），被上訴人應給付上訴人之
價金，亦以上訴人所承認被上訴人等對其之債權抵付完畢，
上訴人就系爭合約已無任何權利義務，業如前述；且上開系
爭確認書、系爭和解書、被上訴人之刑事陳述狀，亦無隻字
片語提及周信義6人尚有應給付上訴人退出系爭合約之款項
，或由被上訴人再與上訴人結算系爭合約之財產之事項。」
等語（見原審卷第175頁），且兩造就此爭點於另案確定判
決訴訟程序中已為適當、完全之辯論，上訴人既未舉證證明
另案確定判決有何顯然違背法令之情形，亦未提出新訴訟資
料推翻就上開爭點之認定，自應受另案確定判決此部分爭點
判斷之拘束，參諸前開說明，兩造自不得於本件訴訟為相反
之主張，本院亦不得作相異之判斷。是以，上訴人既與被上
訴人、周信雄等5人簽立系爭承擔契約，以1億5,000萬元將
系爭合約之全部權利義務由被上訴人概括承受，無日後尚須
結算系爭合約財產之約定，上訴人就系爭合約自無任何權利
義務存在；況查，系爭協議書中並無隻字片語將系爭代墊款
排除在外之意，上訴人自不得再對周信義等6方代表人，請
求返還系爭代墊款。
　⒊至上訴人另主張系爭協議書載有代墊款由各地主負責理清，
系爭承擔契約沒有處理代墊款項，可見系爭代墊款不在系爭
協議書、系爭承擔契約範圍內云云。然查，系爭協議書乃兩
造與誠品公司之法定代理人吳清友所簽定，系爭合約之契約
當事人各應分擔之權利義務，自與誠品公司無涉，故該協議
書方於第1條方約明「甲乙（即兩造）雙方同意本協議書之
簽訂，視同解除甲方與乙方暨陳珍郎、周信雄、周安雄、周
陳玉樹及新生影業股份有限公司於民國八十六年八月二十六
日所簽訂之『不動產買賣及營建管理合約書』之意思表示，解
除契約之效力，依民法規定，互負回復原狀之義務，期間各
方應分擔之費用及甲方已代墊款項之找補或歸還等事宜，應
由各方自行理清，與誠品股份有限公司無涉」（見原審卷第
87頁）；何況，上訴人於另案確定判決自承系爭協議書內容
無法實現等語（見原審卷第160頁），未能與誠品公司完成
權利轉讓之事，則依系爭協議書第8條約定，系爭協議書自
始無效，即回復系爭合約之效力，然上訴人其後另與被上訴
人、周信雄等5人簽訂系爭承擔契約，業如前述，上訴人本
於系爭合約之權利義務，自由被上訴人概括承受。從而，上
訴人主張系爭協議書第1條所載代墊款（8,700萬元）應由各
地主自行理清（下稱前者），第2、3條為房地權利轉讓之獲
利價金，總額為2億3,700萬元（下稱後者），而系爭承擔契
約僅處理後者，未曾處理前者，另案確定判決未就系爭代墊
款進行實質調查云云，並非可取。
　㈡兩造間並無委任關係，上訴人依委任關係、民法第541條第1
項，一部請求被上訴人給付1,850萬元本息，並無理由：
　⒈按民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託
　　他方處理事務，他方允為處理之契約。」又主張法律關係存
　　在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
　　舉證責任。上訴人主張其與被上訴人間有委任契約關係存在
，既為被上訴人否認，依上開說明，上訴人就其主張之事實
負舉證責任。
　⒉上訴人執周信義秘書魏筱珍書寫給周信雄之書信中提及「要
提醒大哥，抓緊時間，不要再拖，否則定有林清和官司及委
託人的變數」等語，可知其有於97年12月向周信雄、周安雄
等要求返還系爭代墊款，並由被上訴人出面代為處理云云。
惟通觀該封書信內容（見原審卷第97頁），僅係魏筱珍促請
被上訴人親兄周信雄出面為「了結」，否則有與上訴人之官
司，然該「了結」之意究指何意，是否如上訴人主張係由被
上訴人出面代為處理系爭代墊款事宜，悉無從自該信函中窺
知。又且，被上訴人固於98年3月27日與周信雄簽立系爭確
認書（見不爭執事項㈢），然觀諸該協議書第1條載明：「…
本人周信雄與周信義等人前於民國85.5.20簽訂一份經台北
地方法院公證處認證之契約承擔協議書（即周信義係以新台
幣壹億五千萬元之價格概括承受林清和之契約權利）【如附
件】，經協議後新生影業股份有限公司負責人周信雄同意與
周信義依據下開承擔協議表，以新台幣壹億貳千萬元整結算
權利義務。」（見原審卷第102頁）系爭確認書乃被上訴人
於概括承受上訴人就系爭合約之權利義務後，再就被上訴人
所承受上揭權利義務關係與周信雄為結算之結果，上訴人非
系爭確認書之當事人，則被上訴人因系爭確認書而取得之任
何對價，自與上訴人無涉。基於債權契約相對性原則，上訴
人自不得依系爭確認書對被上訴人為任何權利主張；另系爭
和解書為被上訴人與周信雄所簽立（見不爭執事項㈣），亦
同此理。
　⒊據上，上訴人並未舉證證明其與被上訴人間有何委任關係存
　　在，故上訴人依委任關係、民法第541條第1項規定，一部請
　　求被上訴人給付1,850萬元本息，亦非可取。
五、綜上所述，上訴人依委任關係、民法第541條第1項規定，一
部請求被上訴人應給付1850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者



，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳