臺灣高等法院民事裁定
114年度聲字第437號
聲 請 人 行銀目項股份有限公司（原名：貽信開發建設股份
有限公司）
法定代理人 吳樵（原名吳彥諄）
上列聲請人與陳紀佐間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院
以114年度聲字第508號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人陳紀佐執原法院112年度抗字第269號
裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，向原法院聲
請強制執行伊財產（案列原法院113年度司執字第19590號，
下稱系爭執行事件），經伊對相對人提起債務人異議之訴（
案列原法院113年度訴字第2630號，下稱本案訴訟），雖經
第一審為敗訴判決，伊已提起第二審上訴（案列本院114年
度上易字第862號）。相對人所聲請強制執行之伊所有臺北
市○○區○○段0○段0000○0000○號建物（權利範圍均各2494/100
00；下合稱系爭建物），因遭他共有人無權占有，伊已提起
訴訟請求返還系爭建物及不當得利予全體共有人（下稱他案
訴訟），若系爭執行事件不停止執行，勢將影響他案訴訟之
進行。伊雖於原法院就系爭執行事件曾聲請停止執行，並經
原法院113年度聲字第308號（下稱308號事件）裁定獲准在
案，惟因擔保金額過高無力負擔，爰依法聲請於本案訴訟判
決確定前，就系爭執行事件准予停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定。強制執行法第18條第2項固有明文。又法院依聲請為准
許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金
聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔
保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈
束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號裁定意
旨參照）。
三、經查，聲請人前就系爭執行事件於原法院提起本案訴訟，並
以此為由向原法院聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，
經原法院以308號事件裁定聲請人以新臺幣75萬元為相對人
供擔保後，系爭執行事件關於相對人以系爭拍賣抵押物裁定
為執行名義之執行程序，於本案訴訟判決確定或因和解、撤
回而終結前，准予停止強制執行，聲請人就擔保金部分不服
，提起抗告，經本院以113年度抗字第840號（下稱840號事
件）裁定駁回聲請人抗告等節，業經本院調取308號、840號
事件卷宗確認無誤，並有上開裁定在卷可稽（見本院卷第19
-27頁）。聲請人固主張就308號事件裁定之擔保金無力負擔
，而重為本件聲請等語。惟聲請人就同一系爭執行事件，既
已聲請停止執行，且經308號事件裁定准許確定，揆諸前開
說明，本件自無重複准許停止強制執行程序之必要，聲請人
所為之聲請，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網