臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第75號
原 告 潘惠君
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理 人 黃柏彰律師
被 告 李訓昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1360號
），本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年七月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元
以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所
明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴
訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定
移送民事庭（本院113年度附民字第1360號卷〈下稱附民卷〉
第11頁），本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意
，於民國111年4月6日先至第一商業銀行（下稱第一銀行）
大安分行，將其名下第000-00000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）設定二組約定轉帳帳戶，並將每日轉帳金額設定達30
0萬元，再於同年月8日中午12時4分前某時，將系爭帳戶之
網路銀行帳號、密碼及存摺提供予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團（下稱系爭詐欺集團）成員。系爭詐欺集團成員於111
年間以通訊軟體LINE向伊佯稱徵才，須購買操作系統配套云
云，致伊陷於錯誤，而於同年4月11日轉帳50萬元至訴外人
蕭世雄名下永豐商業銀行第000-00000000000000號帳戶（下
稱永豐銀行帳戶），蕭世雄再於同日將該筆金額轉入系爭帳
戶，以此掩飾、隱匿渠等之犯罪所得，致伊受有財產上損害
50萬元，請求被告賠償伊所受損失等語。爰依民法第184條
第1項前段、第185條第2項規定，求為命被告應給付伊50萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息之判決。
二、被告未到庭陳述或提出書狀為何聲明或主張。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，經原告於警詢中指訴明確，並提出與其所
述相符之郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金簿存摺封面
、信用卡正面、APP操作照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、網
頁資料翻拍照片及蕭世雄永豐銀行帳戶交易明細表附卷可稽
（本院卷第117至119、121、123至139、153至154頁），且
被告經本院另案113年度上訴字第3245號刑事判決認定被告
幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑10月，併科罰金新臺幣5萬元確定，有上開判決在卷可稽
（本院卷第7至20頁），復經本院調閱該案電子卷證查明屬
實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定
有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人
，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力
，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字
第493號裁定要旨參照）。經查，被告對於提供個人銀行帳
戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，將
可能供作非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會
發生，逕予交付他人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺
或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與系爭詐欺集團成員
其他詐騙行為均為原告受有財產上損害之共同原因，自應成
立侵權行為，對於原告所受損害負賠償之責。從而，原告依
民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告賠償
其所受損害50萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規
定，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告翌日即113年7月27日（附民卷第9頁送達證書）
起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛
法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 簡曉君