臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第965號
抗 告 人 黃慈姣
黃欽佩
黃陳鳳美
上列抗告人就臺灣士林地方法院110年度司執字第29459號強制執
行事件，聲請司法事務官及書記官迴避，對於中華民國114年4月
8日臺灣士林地方法院114年度聲字第9號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人黃慈姣本得依原法院110年度
訴字第449號確定判決（下稱449號判決），單獨申請辦理新
北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部
分二分之一移轉登記，惟原法院110年度司執字第29459號強
制執行事件（下稱系爭執行事件）之承辦司法事務官黃聖筑
及承辦書記官周惠婷（下稱黃聖筑2人）卻故意違法不依449
號判決為所有權移轉登記，侵害黃慈姣權益甚鉅；抗告人已
於113年11月29日對黃聖筑2人提出瀆職罪之刑事告訴，渠等
知悉有自行迴避事由卻不自行迴避，其執行職務顯有偏頗之
虞，爰依民事訴訟法第39條規定準用同法第33條第1項第1、
2款規定，聲請黃聖筑2人迴避等語。原裁定駁回伊之聲請，
伊不服提起抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院另為適法之
處置。
二、黃慈姣之聲請不合法：
黃慈姣為系爭執行事件之債權人黃陳鳳美之代理人，並非當
事人，有民事委任狀附卷可稽（見本院卷第83至85頁），其
以聲請人身分聲請黃聖筑2人迴避，於法不合。黃慈姣雖主
張：依土地登記規則第27條第4款規定，伊得單獨申請登記
，不須聲請強制執行，於系爭執行事件中為就系爭土地應有
部分二分之一具有登記為所有人之權利人，因此具有聲請黃
聖筑2人迴避之權利云云。然依民事訴訟法第39條準用第33
條第1項規定，得聲請司法事務官、法院書記官迴避者為當
事人，黃慈姣既非系爭執行事件之當事人，縱其取得449號
確定判決，而得單獨申請辦理系爭土地所有權應有部分二分
之一移轉登記，亦無權聲請黃聖筑2人迴避，黃慈姣此部分
主張，尚不足採。
三、抗告人黃欽佩、黃陳鳳美（下稱黃欽佩2人）之聲請為無理
由：
㈠按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有
第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當
事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有
明文。前開規定，於司法事務官及書記官準用之，亦為同法
第39條所明定。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，
應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一
造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為
不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測
，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不
為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又
上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規
定，應提出能即時調查之證據釋明之。次按強制執行事件，
由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規
定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官
辦理之。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法
之規定。強制執行法第3條、第30條之1分別定有明文。準此
，強制執行事件以執行職務有偏頗之虞而聲請司法事務官、
書記官迴避者，除應提出證據以釋明，並應以司法事務官、
書記官對於強制執行事件有特別利害關係，或與當事人之一
造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不
公平之強制執行行為者為其原因事實，始足當之。若僅憑當
事人之主觀臆測，或不滿司法事務官進行強制執行程序遲緩
，或認司法事務官、書記官就其聲明異議不為調查、鑑定或
指揮進行強制執行程序欠當，或容納一方當事人之聲請，致
當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，尚不
得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。
㈡黃慈姣持449號判決及確定證明書，向新北市淡水地政事務所
（下稱淡水地政）聲請辦理系爭土地所有權應有部分二分之
一移轉登記，淡水地政以系爭土地有查封登記為由，函請原
法院民事執行處協助查告黃慈姣所為申請登記有無妨礙前揭
限制登記，經系爭執行事件承辦司法事務官黃聖筑指示書記
官周惠婷將淡水地政函文轉知各債權人就黃慈姣所為申請登
記是否有礙執行效果表示意見，書記官遂發函予各債權人等
情，有淡水地政113年11月21日新北淡地登字第1136108069
號函、原法院民事執行進行單及民事執行函（稿）在卷可佐
（見本院卷第63至77、87、89至91頁），並經本院依職權調
取系爭執行事件卷宗核閱無訛。黃欽佩2人稱黃聖筑2人以此
拖延，故意不為所有權移轉登記云云，核係對於系爭執行事
件強制執行之方法或強制執行時應遵守之程序，指摘黃聖筑
2人指揮不當，依其主觀臆測渠等執行職務有偏頗之虞，而
非有具體客觀足令人疑就其為不公平進行強制執行程序之情
事，難認黃聖筑2人有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之
執行職務有何偏頗之虞。
㈢黃欽佩2人另以對黃聖筑2人提出瀆職罪之刑事告訴，主張其
應依民事訴訟法第33條第1項第1款規定自行迴避云云。然查
，黃欽佩2人所提出瀆職罪之刑事告訴，與系爭執行事件並
非同一訴訟事件，黃欽佩2人並未舉證釋明黃聖筑2人有民事
訴訟法第32條所列何款自行迴避事由，其逕以有提出上開刑
事告訴為由，主張黃聖筑2人應自行迴避等語，尚不足採。
㈣據上，黃欽佩2人主觀臆測黃聖筑2人執行職務有偏頗之虞，
復未釋明有何自行迴避事由，其聲請黃聖筑2人迴避，為無
理由。
四、綜上所述，黃慈姣以聲請人身分聲請黃聖筑2人迴避，並不
合法；黃欽佩2人以民事訴訟法第33條第1項第1、2款事由聲
請黃聖筑2人迴避，為無理由，均不應准許。原裁定駁回抗
告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蔡明潔