聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,905號
TPHV,114,抗,905,20251031,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第905號
抗 告 人 梁秀全
代 理 人 趙建興律師
上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開
發資產管理股份有限公司)間因聲明異議事件，對於中華民國114
年3月31日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第144號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、異議及抗告意旨略以：
　㈠相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理
股份有限公司)執臺灣臺中地方法院93年度執字第44993號債
權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請臺灣臺北地
方法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第198
864號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對抗
告人投保之原裁定附表所示保險契約（下稱系爭保單）為強
制執行。執行法院以民國112年12月13日執行命令(下稱系爭
執行命令），禁止伊收取對系爭保單之債權或為其他處分。
　㈡惟伊年老罹病，112年10月間因急性心肌梗塞住院進行心導管
手術及放置自費支架，已無謀生能力，名下不動產為法院查
封，資力不充裕；系爭保單投保逾20年，附約為老年與疾病
之醫療保障，為維持伊及共同生活親屬之生活所必需，如終
止系爭保單，將致伊日後無相關醫療保障，所受損害大於相
對人強制執行系爭保單債權所得之利益，違反比例原則，與
強制執行法第1條第2項、第122條第2項規定意旨不符。執行
法院於113年7月17日裁定駁回伊之異議（下稱原處分），原
裁定維持原處分，駁回聲明異議，顯有違誤等情。
　㈢爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及原處分。
二、相對人陳述略以：抗告人未證明系爭保單何以係維持其與親
屬共同生活所需費用所必要，我國尚有全民健康保險制度可
保障抗告人之基本醫療需求，一般人係經濟有餘裕始購買保
險，抗告人向國泰、新光、三商美邦等人壽公司投保，合計
保單價值準備金達765萬餘元，足見其資力除因應生活基本
所需外，尚有資力支付保險費，終止系爭保單，應不致使抗
告人無法維持生活等語。
三、依114年6月18日公布、同年月20日施行之保險法第123條之1
第1項、第129條之1、第132條之1規定，要保人為債務人之
人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年
衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍
計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行
之標的；要保人為債務人之健康保險契約、傷害保險契約之
解約金債權，均不得作為扣押或強制執行之標的。
四、經查：
　㈠相對人執系爭執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件，對
抗告人之財產為強制執行，經執行法院於112年12月13日以
系爭執行命令扣押系爭保單債權，於113年1月10日通知抗告
人擬終止系爭保單等情，有系爭執行命令、執行法院113年1
月10日通知可稽（見司執字卷19至20、27頁），並經本院核
閱系爭執行事件卷宗無訛。依系爭執行名義所載，抗告人應
連帶給付相對人1,106萬0,990元本息及違約金，有相對人提
出之聲請強制執行狀、系爭執行名義及繼續執行紀錄表可佐
（見司執字卷4、7至11頁），則相對人以系爭執行名義向執
行法院聲請對抗告人財產強制執行，合於強制執行法第4條
第1項第1款規定，且係在保險法修正施行前已扣押，應適用
修正後保險法之規定。　　
　㈡系爭保單主契約為人壽保險，其預估解約金為40萬5,985元，
迄114年9月25日為止，均無人行使介入權等情，有三商美邦
人壽公司陳報狀、保單明細表及本院公務電話紀錄可佐(見
司執字卷50頁、本院卷37、105頁)，依衛生福利部公告之臺
北市114年每人每月最低生活費2萬0,379元計算其1.2倍計算
6個月金額為14萬6,729元(20,379×1.2×6＝146,729)，其解約
金債權已逾修正後保險法第123條之1第1項規定之標準，且
非金融監督管理委員會114年6月20日金管保壽字第11404924
091號公告不得作為扣押或強制執行標的之小額終止保險商
品，亦有上開保單明細表記載可證（見本院卷37頁），亦非
保險法第123條之1第1項、第129條之1、第132條之1及法院
辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5點規定之保險
契約類型，並無不得扣押或強制執行之情形，自得為扣押或
強制執行之標的。
　㈢抗告人雖辯以伊年老罹病，其與共同生活親屬5人需仰賴上開
保單之醫療保障，該保單不得為扣押或強制執行標的云云，
惟查：
　⒈系爭保單之附約效力不因主約終止而併同終止，此觀上開保
單明細表編號2記載即明（見本院卷37頁），足見該醫療附
約之保障，不因終止系爭保單主約而影響，難認終止系爭保
單將致抗告人不能維持基本生活。
　⒉抗告人為50年出生，現年64歲，與配偶及3名成年子女同住臺
中市西區，父母均已死亡等情，有其全戶戶籍資料可憑（見
本院限閱卷3、5頁）；又抗告人之配偶有房屋、土地、汽車
及投資等財產價值約240餘萬元，及113年度利息、薪資、營
利所得約16萬餘元，而其第一順位扶養義務人即3名成年女
子均有固定薪資收入，長女亦有房屋及土地價值約900餘萬
元，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可稽（
見本院限閱卷23至31、35至41、49至50、53至55、63頁），
可見其配偶非無謀生能力，無須抗告人扶養，其子女均具有
扶養能力，足以供應抗告人生活所需。
　⒊而系爭保單預估解約金數額，亦逾依衛生福利部公告之當地
區（臺中市）114年每人每月最低生活費1萬6,077元之1.2倍
計算其3個月之金額5萬7,877元（16,077元×1.2×3個月），
斟酌抗告人有房屋及土地等財產價值約640餘萬元，有相對
人所提111年度稅務電子閘門綜合所得稅各類所得資料清單
可證（見司執字卷15頁），堪認抗告人並非不能維持生活。
　⒋從而，系爭保單尚難認為係抗告人及共同生活親屬維持最低
生活客觀上所必需，亦無執行原則第6點所規定解約金債權
應保留抗告人生活所必須數額不得執行之情形。
五、綜上所述，執行法院就系爭保單之解約金債權核發系爭執行
命令，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃明發　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱