撤銷仲裁判斷
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,197號
TPHV,114,抗,197,20251031,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第197號
抗 告 人 首泰建設股份有限公司

法定代理人 羅李阿昭
訴訟代理人 黃欣欣律師
陳珈谷律師
馮基源律師
黃雍晶律師
相 對 人 臺北市政府

法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 林雅芬律師
姜威宇律師
孫永蔚律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，抗告人對於中華民國114年1月
8日臺灣臺北地方法院113年度仲訴字第6號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌仟玖佰叁拾陸萬伍仟玖佰
玖拾元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定
有明文。而撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷
失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係
撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即
屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，
為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。　　　　　
二、本件抗告人起訴請求撤銷中華民國仲裁協會於民國113年8月
14日作成之112仲聲和字第026號仲裁判斷（下稱系爭判斷）
關於本請求部分第1項，即確認相對人就原裁定附表所示3戶
不動產（合稱系爭不動產）之權益分配比例超過38.15%部分
（與系爭判斷原裁決相對人權益分配比例57.48%相較，差額
19.33%）。原裁定以訴訟繫屬時，同社區、類似建物之實價
登錄交易價格，計算系爭不動產交易價格計新臺幣（下同）
6億9,326萬1,336元，以差額19.33%核算，核定本件訴訟標
的價額為1億3,400萬7,416元，並限期命抗告人補繳不足之
第一審裁判費。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：
原裁定既以實價登錄資料作為認定系爭不動產交易價額之依
據，則應納入自111年7月以來該社區之全部交易資料，以趨
客觀，非僅參採113年之3筆交易價格，且應扣除系爭不動產
之興建成本，始為伊就本件建案之客觀利益，原裁定未扣除
成本，自有不當，爰求為廢棄原裁定等語。
三、查抗告人起訴請求撤銷系爭判斷關於本請求部分第1項，即
確認相對人就系爭不動產之權益分配比例超過38.15%部分，
屬財產權之訴訟，抗告人獲勝訴判決所得之客觀上利益，為
系爭判斷上開部分經撤銷後，抗告人就系爭不動產增加之權
益分配比例19.33%。又系爭不動產即24樓A戶，面積130.05
坪，配置B3F-14大車位；18樓A戶，面積130.05坪，配置B4F
-49、B4F-70大小車位；19樓B戶，面積91.34坪，配置B4F-5
0大車位，相對人前曾委託估價師估價，經評估建坪單價依
序為129萬5,000元、126萬2,000元、126萬1,000元，地下三
層停車位大車位單價380萬元、地下四層停車位大車位單價3
65萬元、小車位單價350萬元，有建物登記謄本、景瀚不動
產估價師聯合事務所估價報告、系爭不動產地下3層及第下4
層平面圖在卷可稽(原審卷二第61至65頁、原審卷一第385、
497頁、本院卷第146、147、305、307頁)，是24樓A戶總價
為1億7,221萬4,750元（計算式：130.05坪×129萬5,000元＋3
80萬元＝1億7,221萬4,750元)、18樓A戶總價為1億7,127萬3,
100元（130.05坪×126萬2,000元＋365萬元＋350萬元＝1億7,12
7萬3,100元）、19樓B戶總價為1億1,882萬9,740元（91.34
坪×126萬1,000元＋365萬元＝1億1,882萬9,740元），系爭不
動產總價值合計為4億6,231萬7,590元（1億7,221萬4,750元
＋1億7,127萬3,100元＋1億1,882萬9,740元＝4億6,231萬7,590
元），系爭不動產之建坪單價、停車位價值係由不動產估價
師本於專業知識及經驗，依不動產估價規則，針對系爭不動
產所為之估價，較諸同社區、其他不動產實價登錄價格，客
觀上較能反映系爭不動產於市場上客觀交易價格。準此，本
件訴訟標的價額核定為8,936萬5,990元（計算式:4億6,231
萬7,590元×19.33%=8,936萬5,990元，小數點以下四捨五入
）。至抗告人稱系爭判斷起因於兩造間之「土地聯合開發投
資契約」，性質近於合建契約，計算訴訟標的價額應扣除興
建成本云云，並援引最高法院102年台抗字第845號裁定、本
院108年度抗字第337號裁定、102年度抗字第641號裁定(本
院卷第13、112至113頁)為據。然抗告人所引用前開事件係
請求履行契約所生糾紛，與本件請求撤銷系爭判斷，迥然不
同，尚難比附援引。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為1億3,400萬7,41
6元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價
額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，另核定
訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標 的價額部分之裁定既經廢棄，則其補繳裁判費部分，亦無可 維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官 賴惠慈
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君