再審之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,1429號
TPHV,114,抗,1429,20251029,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1429號
抗 告 人 邱意茹
林天賜
允升機電工程有限公司

兼 上一人
法定代理人 傅俊龍
上列抗告人因與陳明堂等間再審之訴事件，對於中華民國114年7
月31日臺灣新北地方法院114年度再字第2號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規
定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁
判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴
即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502
條第1項規定即明。
二、查抗告人不服民國108年5月14日原法院106年度訴字第2567
號確定判決（下稱原確定判決、該判決所行之程序稱為前訴
訟程序），對之提起再審之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（
下同）600萬元，應徵收裁判費7萬1700元未據繳納，原法院
於114年4月30日以裁定限期命其等於收受該裁定送達後5日
內補正（見原審卷第23至27頁，下稱補費裁定），補費裁定
已於114年5月14日寄存送達於抗告人住所地所在之派出所，
有送達證書可稽（見原審卷第31至35頁），抗告人至同年7
月16日仍未依補費裁定補正，亦有原法院民事科查詢簡答表
、答詢表可稽（見原審卷第201至205頁），是原法院於同年
月31日以原裁定駁回其等再審之訴，經核並無不合。至抗告
人主張前訴訟程序不當將部分被告以裁定（下稱2567號裁定
）駁回伊等訴訟終結，原同一事件於本院變成2個不同受理
事件（即抗告人曾就原確定判決提起上訴，案列本院108年
度上字第1038號；2567號裁定前經抗告人提起抗告，經本院
108年度抗字第1122號裁定廢棄2567號裁定，經原法院109年
度訴更一字第6號判決駁回抗告人之訴，經抗告人提起上訴
，現案列本院112年度上字第661號），致抗告人須被徵收2
次上訴費用等語。然其所稱之原確定判決有訴訟程序違反法
令之再審事由，與再審之訴之合法要件無涉，核非本件補正
裁判費程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十四庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩