臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1417號
抗 告 人 林許麗鳳
上列抗告人因與相對人謝明珠法官等間請求損害賠償事件，對於
中華民國114年8月1日臺灣臺北地方法院114年度訴字第4722號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，
以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，
提出於法院；因財產權而起訴，並應依同法第77條之13之規
定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合
程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定
駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。
二、經查，抗告人於民國114年3月21日向原法院提出「補償之訴
狀……民事損害賠償」狀（下稱起訴狀），訴之聲明欄記載：
「貴院113年度重訴字第556號兩造間強制執行事件之強制執
行程序應予撤銷」，訴訟標的金額或價額欄記載：「天價，
無法預估價」，有卷附起訴狀可稽（見原法院卷第7至8頁）
。其次，原法院113年度重訴字第556號事件，乃抗告人以第
三人陳長儀、宋文和、陳長熙為被告，訴請清償債務事件，
有卷附原法院113年度重訴字第556號裁定可稽（見原法院卷
第103至105頁、本院卷第133至134頁），核非強制執行事件
，則抗告人請求應受判決事項之聲明，已有未明。又遍觀抗
告人提出之起訴狀內容（見原法院卷第7至25頁），並未載
明訴訟標的及其原因事實，且抗告人未據繳納裁判費。則抗
告人起訴不合程式，堪以認定。
三、次查，原法院於114年4月23日以114年度補字第835號裁定命
抗告人應於該裁定送達後10日內，具狀補正訴之聲明、訴訟
標的及其原因事實，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第
77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費
用提高徵收額數標準第2條規定所定費率，補繳第一審裁判
費（下合稱系爭補正事項；該裁定下稱補正裁定），此項裁
定於114年4月29日送達抗告人；嗣抗告人就補正裁定提起抗
告，經本院於114年6月16日以114年度抗字第690號裁定（下
稱本院690號裁定）抗告駁回確定，且該裁定於114年6月23
日送達抗告人，有卷附補正裁定、送達證書、本院690號裁
定可稽（見原法院卷第121至125頁、本院卷第135至136頁）
，並經本院依職權調取本院690號事件卷宗查閱屬實。抗告
人雖曾聲請訴訟救助，然經原法院於114年4月23日以114年
度救字第66號裁定駁回其訴訟救助之聲請，復經本院於同年
6月16日以114年度抗字第683號裁定駁回其抗告，該裁定於1
14年6月23日送達抗告人，嗣經確定，有各該裁定及送達證
書附卷為憑（見本院卷第137至141頁）。又抗告人逾相當期
間仍未補正訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，亦未繳納第
一審裁判費，有卷附答詢表、繳費資料查詢清單、多元化案
件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可
稽（見原法院卷第135至151頁）。則原法院於114年8月1日
以抗告人逾期未補正系爭補正事項，其起訴為不合法，依民
事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回其訴，經核於
法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁
回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 江珮菱