臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1329號
抗 告 人 王耀明
上列抗告人因與相對人陳登裕等間請求塗銷不動產信託登記事件
，對於中華民國114年8月15日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1
065號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77
條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。上訴人提
起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命
其補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之。上訴不合法之情
形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審
法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟
法第442條第2項、第444條第1項、第2項規定甚明。次按裁
定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法
官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為同法
第238條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤
銷或變更之，是為原則，故當事人補正上訴要件之欠缺，必
須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補
正上訴要件之效力。至同法第236條僅係規定裁定之送達，
目的在使受裁定人知悉該裁定之內容，並據以計算抗告期間
，核與同法第238條規定裁定對外發生效力之方式為宣示、
公告或送達，僅具其一即足，二者之法規範目的不同，自難
謂已宣示或公告之裁定，在送達前，尚未發生效力（最高法
院108年度台抗字第1066號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人不服原法院113年度訴字第1065號第一審判決，
提起第二審上訴，因未繳納上訴裁判費新臺幣3萬7,350元，
經原法院於民國114年7月16日裁定命抗告人於收受裁定後5
日內補正，該裁定連同法院多元化繳費方式使用說明及繳費
單於114年8月1日送達抗告人，因抗告人逾期未繳納第二審
裁判費，原法院於114年8月15日以原裁定駁回其上訴，並於
同日公告等情，有送達證書、原法院民事科查詢簡答表、答
詢表、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證
明清單、民事主文公告證書可稽（見原法院卷第361至379頁 ）。
三、抗告意旨略以：伊退休多年，遭相對人拖欠退休金，於收受 補費裁定後四處籌措資金，始於114年8月18日上午交付款項 予代理人補繳裁判費，是於當日下午收受原裁定前已補正訴 訟程式，原法院竟以未依法補正為由，裁定駁回其上訴，顯 有違誤云云。惟依上說明，抗告人欲補繳裁判費，應在原裁 定發生羈束力前為之，而原裁定未經宣示，於114年8月15日 公告時已發生羈束力，然抗告人遲至114年8月19日始補繳完 成，有裁判費收據可佐（見原法院第385頁），自不生補正 效力。至於原裁定嗣後送達抗告人，僅在使抗告人知悉該裁 定之內容，並據以計算抗告期間，不影響原裁定對外發生羈 束力之時點。抗告人上開主張，實無足採。從而，原裁定駁 回抗告人之上訴，經核於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 高瑞君