聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,1151號
TPHV,114,抗,1151,20251020,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1151號
抗 告 人 悅昇貿易有限公司

法定代理人 李永達

上列抗告人因與相對人陳博彥間聲明異議事件，對於中華民國11
4年7月8日臺灣新北地方法院114年度執事聲字第24號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按調解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義
，民事訴訟法第416條第1項後段、強制執行法第4條第1項第
3款定有明文。次按執行名義附有條件者，依強制執行法第4
條第2項規定，須於條件成就後，始得開始強制執行。如債
務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審
認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行（最
高法院86年度台抗字第633號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人異議及抗告意旨略以：兩造間請求損害賠償事件
，前經臺灣雲林地方法院移付調解，於民國113年8月15日成
立調解，並簽立該院113年度司偵移調字第104號調解筆錄（
下稱系爭調解筆錄），嗣因相對人違反系爭調解筆錄第2項
約定，伊遂以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對相對人財產
為強制執行（即臺灣新北地方法院113年度司執字第180321
號損害賠償執行事件，下稱系爭執行事件）。又伊檢附相對
人違約之證據，其上皆附有日期，其中①之照片，係於113年
9月18日在花蓮信昌五金行拍攝，拍攝時間旁附有手錶顯示
日期18日(週三) ，其中②之照片，乃伊公司之員工李政憲於
113年10月29日在三豐五金行拍攝後，以LINE通訊軟體回傳
法定代理人，有該軟體上之時間可佐，其中③至⑪之照片，係
從網路店家搜尋，其截圖左上角均列有時間，是上開證據顯
示之時間均係於調解約定之113年9月15日後，相對人違約情
事具體明確。惟原法院司法事務官未查，於114年2月25日以
113年度司執字第180321號裁定（下稱原處分）駁回伊強制
執行之聲請，並於114年7月8日以114年度執事聲字第24號裁
定（下稱原裁定）駁回伊異議，顯有違誤。爰提起抗告，聲
明廢棄原裁定等語。　　
三、經查：
　㈠本件抗告人執系爭調解筆錄，向執行法院聲請對相對人之財
產為強制執行，原法院司法事務官以系爭調解筆錄條件是否
成就有所爭執為由，以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，
抗告人不服，對之提起異議，原法院維持原處分，以原裁定
駁回抗告人之異議，抗告人乃提起本件抗告等情，業經本院
審認系爭執行事件及原法院卷宗無誤。又參以抗告人據以聲
請強制執行之系爭調解筆錄第1項、第2項內容為：「一、相
對人願於113年9月15日前將使用到聲請人向中華民國商品條
碼策進會所申請之專屬GTIN條碼『000000000』、『000000000』
、『000000000』、『000000000』、『000000000』及之前相對人
將上開條碼前四碼臨時變更為『8719』之商品下架，包含相對
人銷售到其客戶之實體商店、網路商店商品及使用之照片。
二、相對人自113年9月15日起，如有違反上開第一項約定者
，聲請人每查獲一次，相對人願無條件給付聲請人違約金新
臺幣伍萬元，並得連續處罰。」（見系爭執行事卷第11至12
頁）。是依該調解筆錄內容所載相對人賠償義務之發生，附
有以相對人違反系爭調解筆錄第1項約定事項，作為第2項賠
償之條件，則必需待條件成就，抗告人始得對相對人請求。
抗告人固提出上開相關證據，主張系爭調解筆錄之條件已成
就等語，惟相對人對該條件之成就與否有所爭執，抗辯該等
證據無法確認伊有違反系爭調解筆錄之情形等語（見本院卷
第29至35頁）。則抗告人據為聲請強制執行之執行名義即系
爭調解筆錄既附有條件，相對人對於該條件是否成就有所爭
執，依上開說明，執行法院對此項實體上之爭執，無審究之
權，自不得據以強制執行。
　㈡綜上，執行法院司法事務官駁回抗告人之聲明，及原裁定駁
回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫祖明正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯