臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1138號
抗 告 人 民生商業大樓管理委員會
法定代理人 楊雅惠
相 對 人 蘇波
吳守榮
吳鴻裕
吳守忠
吳丞澤
林肯正
上列當事人間返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國114年7
月11日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2320號裁定關於訴訟標
的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌仟陸佰貳拾柒萬肆仟貳佰
零肆元。
三、抗告人應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第一審裁判
費新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰肆拾元、第二審裁判費新臺幣玖
拾壹萬壹仟捌佰伍拾陸元，逾期未補正，即駁回其上訴。
四、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人起訴主張：民生商業大樓（下稱系爭大樓）於民國69
年4月11日興建，坐落於桃園市○○區○○段○○○段0000地號、31
-28地號、32-14地號、32-15地號、32-32地號等5筆土地（
分別以地號稱之，合稱系爭5筆土地）上，系爭大樓為地上1
0層、地下1層之集合式公寓住宅，地下1層建物之起造人係
訴外人加頂建設有限公司及相對人，地下1層建物之法定用
途為避難及停車場，並規劃12個停車位，其中11個停車位本
屬系爭大樓3樓至10樓住戶使用，1個停車位屬系爭大樓1、2
樓使用。嗣系爭大樓興建完成後，相對人將地下1層建物之
樓梯通道封閉、管控，並將地下1層建物內車位擴增劃設至1
8個停車位，無權占用如原審判決附圖（下稱原審附圖）所
示停車位（下稱系爭停車位），面積合計226.90平方公尺（
扣除已和解之編號9停車位）、原審附圖所示車道（下稱系
爭車道），面積314.95平方公尺，合計541.85平方公尺（原
裁定誤載為541.25平方公尺），爰依民法第179條規定，請
求如附表一聲明所示新臺幣（下同）397萬8,000元本息（原
審卷一第5頁）。嗣抗告人於114年2月21日追加民法第767條
第1項前段、第821條、第184條第1項、第2項本文、公寓大
廈管理條例第58條第2項規定，請求如附表二聲明項次1至3
所示，並擴張不當得利金額如附表二聲明項次4至7所示（原
審卷三第264頁）。原審為抗告人敗訴之判決，抗告人不服
，提起上訴。原裁定核定本件訴訟標的價額為1,719萬6,080
元，並命抗告人於收受原裁定7日內繳納第二審裁判費27萬2
,790元。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額部分不服，提
起抗告。抗告意旨略以：本件係於111年11月11日起訴，應
適用修法前民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求不當得利
金額不併算其價額，爰請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價
額部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之
價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費
，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案。而訴之變更或追
加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，
應為追加之時點，則修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之
計算，自應適用修法後之規定。又土地公告地價係直轄市及
縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均
地權條例第15條第3款規定所公告之地價；土地公告現值則
係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之
土地現值。除在舉辦規定地價或重新規定地價之當年，公告
地價與公告現值相同外，其餘年度之公告地價與公告現值未
盡相同，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認
與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102
年度台抗字第948號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於111年11月11日起訴聲明如附表一所示，嗣抗告人於
114年2月21日追加請求如附表二聲明項次1至3所示，並擴張
不當得利金額如附表二聲明項次4至7所示，有民事起訴狀、
民事言詞辯論意旨狀在卷可稽（原審卷一第5頁、卷三第263
至265頁）。
㈡因抗告人係於114年2月21日追加附表二聲明項次1至2部分，
核屬民事訴訟法第77條之2第2項於112年12月1日修正施行後
追加之新訴，依上開說明，應與附表二聲明項次4、6合併計
算訴訟標的價額。又附表二聲明項次1至2部分，抗告人請求
相對人返還面積合計541.85平方公尺，依追加時114年度系
爭5筆土地之公告現值每平方公尺14萬9,763元（本院卷第27
至36頁）計算，該部分訴訟標的價額核定為8,114萬9,082元
（541.85平方公尺X149,763元，元以下四捨五入）。至附表
二聲明項次3部分之經濟上目的係在請求回復地下1層建物所
有權之完整行使狀態，與附表二聲明項次1至2部分之經濟上
目的同一，毋庸再另行核算訴訟標的價額。
㈢抗告人起訴時請求相對人給付不當得利397萬8,000元本息，
嗣於114年2月21日請求相對人給付起訴前5年占用系爭停車
位、系爭車道之不當得利依序為220萬9,707元、291萬5,415
元，合計為512萬5,122元，其中擴張追加部分之訴訟標的價
額核定為114萬7,122元（2,209,707元+2,915,415元-3,978,
000元）。至於抗告人請求相對人按月給付不當得利部分，
核屬起訴後之附帶請求，無須併計訴訟標的價額。
㈣綜上，本件核定訴訟標的價額為8,627萬4,204元（81,149,08
2元+5,125,122元）。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事
件及強制執行費用提高徵收額數標準」於000年0月0日生效
施行，抗告人於原審為追加之訴之收文章日期為114年2月21
日、民事聲明上訴狀之收文章日期為114年6月24日，均屬前
開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，應以施行後之法律
規定為準，起訴時請求之397萬8,000元應以施行前之法律規
定為準，則第一審應徵裁判費為79萬5,142元【原起訴3,978
,000元部分之第一審裁判費40,402元+追加82,296,204元部
分（1,147,122元+81,149,082元）之第一審裁判費754,740
元】，扣除第一審已繳納4萬402元（原審卷一第2頁），尚
應補繳第一審裁判費75萬4,740元；第二審應徵裁判費為118
萬4,646元，扣除第二審已繳納27萬2,790元（原審卷三第47
1頁），尚應補繳第二審裁判費91萬1,856元，茲命抗告人於
本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費75萬4,740元
、第二審裁判費91萬1,856元，逾期未補正，即裁定駁回其
上訴。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為8,627萬4,204元，原
裁定核定為1,719萬6,080元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁
定關於核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為有理由，本院
依民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1第4項規定
就原裁定命補繳裁判費部分併為裁判，爰由本院將原裁定廢
棄，並裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳盈真
附表一：
聲明 項次 起訴聲明（原審卷一第5頁） 1 被告（即相對人，下同）應共同給付原告（即抗告人，下同）397萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 附表二：
聲明 項次 一審追加及擴張聲明（原審卷三第264頁） 1 被告應將原審附圖所示車位占用之地下1層面積騰空返還予系爭大樓全體區分所有權人。 2 被告應將原審附圖所示車道騰空返還予系爭大樓全體區分所有權人。 3 被告應將原審附圖所示地下室出入口電動鐵門、通道二及通道三封閉物拆除，並維持隨時可通行之狀態。 4 被告就前開第1項車位之占有，應各給付原告如原審判決附表二第4欄所示之金額（合計220萬9,707元，扣除已和解之編號9停車位），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 被告應自112年4月24日起至返還前開第1項車位之日止，按月各給付原告如原審判決附表二第5欄所示之金額。 6 被告就前開第2項車道之占有，應各給付原告如原審判決附表二第7欄所示之金額（合計291萬5,415元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 被告應自112年4月24日起至返還前開第2項車道之日止，按月各給付原告如原審判決附表二第8欄所示之金額。
, 台灣公司情報網