臺灣高等法院民事裁定
114年度家聲抗字第62號
抗 告 人 陳美燕
上列抗告人因與相對人黃文吉間請求損害賠償事件，聲請訴訟救
助，對於中華民國114年8月19日臺灣新北地方法院114年度家救
字第147號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條
第2項、第284條之規定自明。依家事事件法第51條規定，前
揭規定為家事訴訟事件所準用。又所謂無資力，係指窘於生
活，且缺乏經濟信用者而言。法院調查聲請人是否無資力，
專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依
其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲
請駁回，並無調查之必要（最高法院114年度台聲字第764號
裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人與相對人間請求損害賠償等事件（案列原法院
114年度重家訴字第1號，下稱本案），以無力負擔訴訟費用
為由，聲請訴訟救助。原法院認其非無資力支出訴訟費用，
裁定駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，
聲明請求廢棄原裁定。抗告意旨略以：伊需支應房租、健保
、日常生活費、醫療費，無力繳納訴訟費用云云。然抗告人
於民國113年之財產為6筆投資總價值新臺幣（下同）57萬87
0元、所得16萬6,943元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果、113年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原
審卷第43至44、13頁），可見抗告人並非全無財產。至於抗
告人所提出之失業勞工子女就學補助申請書（見原審卷第23
頁）僅能釋明抗告人有為此申請；就醫紀錄（見同卷第25至
28頁）僅陳明其身體狀況；租賃契約書（見本院卷第13至33
頁）則僅可說明抗告人向他人租屋，均與其有無資力無關。
此外，抗告人復未提出其他能供法院即時調查之證據，以釋
明其確實窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費
用之信用技能，依上開說明，其聲請訴訟救助，自不應准許
。從而，原裁定駁回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 盧軍傑 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張郁琳