臺灣高等法院民事裁定
114年度家抗字第69號
抗 告 人 A01
A02
上列抗告人因與相對人A03間請求損害賠償事件，對於中華民國1
14年9月3日臺灣新北地方法院112年度婚字第674號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。同法第442條
第2項明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補
正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正
，應以裁定駁回之。該等規定係植基於當事人訴訟權之保障
，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法
院應先給予當事人補正機會。當事人如已委任律師為訴訟代
理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人
所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法
院斟酌應否命補正之權，第一審法院就具體個案自得審酌該
事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分
期間自動繳納而不繳納等，裁量不行民事訴訟法第442條第2
項之程序。
二、本件抗告人A01於民國114年8月14日委任黃顯皓律師、詹天寧律師（下稱黃、詹律師）；抗告人A02於114年8月18日委任楊逸政律師（下稱楊律師）為訴訟代理人，對原法院112年度婚字第674號判決（下稱系爭判決）提起第二審上訴，未繳納裁判費，原法院因認其上訴為不合法，於114年9月3日以裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人提起抗告，A02係以：伊上訴時所委任之楊律師於第一審未受委任，且伊亦無詳細訴訟資料，故僅得先委任楊律師聲明上訴並聲請閱卷，待取得閱卷資料，再與楊律師確認上訴範圍後，據以計算裁判費，且楊律師之助理曾致電原法院書記官詢問閱卷事宜，其在電話中告知不准閱卷，故非伊意圖延滯訴訟；A01則以：伊與A02於本件為連帶債務人，僅須一人繳納裁判費，上訴效力即及於另一人，為免浪費訴訟費用，其二人經審慎討論後，決定由A02繳交上訴費用，因A02所委任之楊律師有前揭未能閱卷之情事，非無正當理由不繳納上訴裁判費等語，爰聲請聲請廢棄原裁定關於駁回抗告人上訴部分。
三、經查：
㈠相對人對抗告人提起離婚、酌定未成年子女親權之行使（含
會面交往及分擔扶養費）及會面交往及扶養費、離婚損害、
給付贍養費、侵害配偶權之損害賠償等訴，經原法院通知相
對人繳納第一審裁判費新台幣（下同）26,800元，相對人已
如數繳付（原法院卷一第9、127、161頁），而A01於第一審
委任訴訟代理人詹律師曾聲請閱卷（原法院卷一第395頁）
，就此當已知悉。嗣原法院判准A02與相對人離婚，酌定未
成年子女親權由其等共同行使並由相對人擔任主要照顧者，
並酌定會面交往方式及期間，以及A02應按月給付未成年子
女扶養費金額，而駁回相對人請求離婚損害及給付贍養費等
部分；另判命抗告人應連帶給付相對人80萬元本息之損害賠
償。是本件訴訟標的金（價）額非不明確難以認定，而有賴
法院調查核定，且系爭判決教示欄亦載明「如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語。抗告人於114年7
月30日收受系爭判決正本（原法院卷二第213至217頁）後，
A01於114年8月14日仍委任黃律師、詹律師為訴訟代理人，A
02於同年月18日委任楊律師為訴訟代理人，並先後於同年月
14、18日至原法院遞送上訴狀（本案卷第45至51、57至59頁
），各就系爭判決不利於己部分提起第二審上訴（A01僅就
被訴侵害配偶權部分，即系爭判決命其給付80萬元部分，有
上訴利益，故其上訴聲明內之「原判決廢棄」，應屬誤繕）
，A01所提前開上訴狀已載明上訴理由。是上開三位律師具
備訴訟法專業，就其上訴第二審之訴訟標的金（價）額及應
繳納之裁判費若干，非難以自行核算預納之。再者，抗告人
於114年7月30日收受系爭判決至原法院於同年9月3日以原裁
定駁回上訴（本院卷第5至7頁），累計達30餘日，抗告人顯
有充分時間自動繳納而不繳納。
㈡抗告人雖主張其須聲請閱卷確認上訴範圍後，始得以計算裁
判費云云，並提出聲請線上閱卷之截圖為證（本院卷第33頁
），然系爭判決主文已明示抗告人敗訴範圍，且本件訴訟標 的金（價）額非不明確，已如前述，抗告人自得與委任之訴 訟代理人討論以確認上訴範圍及應繳納上訴裁判費，非必須 閱卷後始得為之。況抗告人於前揭時間具狀提起第二審上訴 後，未據其說明何以遲於上訴期間屆滿後之104年8月25日始 向原法院聲請線上閱卷，難認抗告人無延滯訴訟之情。抗告 人另提出其於104年9月2日致電向書記官詢問閱卷事宜之錄 音光碟譯文內容，書記官回覆略以：「本件沒有電子卷證， 要不要到高院閱卷，而且還在上訴補費，應該沒有辦法讓你 閱。法官下完補費後，就有相關行政程序要跑，還要等你們 補費後，之後可能就要直接送上訴了，你們要不要等二審的 時候再閱...之後大概法院這邊下補費，你們繳完費之後... 我這邊有我的行政程序要跑，我應該沒辦法給你們閱卷」等 語（本院卷第25、26、37頁），惟第一審法院本得視具體個 案，裁量不行補正程序，已如前述，且該書記官並非轉達已 接獲法官指示將裁定命抗告人補正繳納第二審裁判費，尚難 憑此遽認抗告人可俟原法院裁定後再予補繳。
㈢依上說明，原法院不定期間命抗告人補正，認其上訴不合法 ，逕以裁定駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨，指摘原裁 定關於駁回抗告人上訴部分不當，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 家事法庭
審判長法 官 李昆霖 法 官 吳素勤 法 官 何悅芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 常淑慧