臺灣高等法院民事裁定
114年度家抗字第63號
抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２
上列當事人間因強制執行聲明異議事件，兩造對於中華民國114
年6月30日臺灣新北地方法院113年度家事聲字第15號裁定，各自
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人Ａ０１於原法院之異議駁回。
抗告人Ａ０１之抗告駁回。
兩造之抗告費用均由抗告人Ａ０１負擔。
理 由
一、抗告人Ａ０２執原法院107年度婚字第798、799號和解筆錄（下
稱系爭筆錄）為執行名義，就對造抗告人Ａ０１所有之財產於
新臺幣（下同）47萬4,484元範圍內為強制執行，經原法院
民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第69565號給
付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。Ａ０１以
系爭筆錄第3條約定其應負擔兩造未成年子女之補習科目、
費用不明確，且Ａ０２所提出單據（下合稱系爭單據）非真正
、所載補習費非其負擔範圍為由，依強制執行法第12條規定
聲明異議，執行法院司法事務官於民國113年8月12日以112
年度司執字第69565號裁定（下稱原處分）駁回其異議。Ａ０１
對之不服提出異議，經原法院認系爭單據中所載自然科補習
費用非屬Ａ０１應負擔項目，以113年度家事聲字第15號裁定廢
棄原處分（下稱原裁定）。兩造對原裁定均不服，提起抗告
。Ａ０２抗告意旨略以：系爭單據均係補習班所開立，所載補
習科目屬系爭筆錄第3條Ａ０１應負擔費用之科目等語。Ａ０１抗
告意旨略以：系爭單據不實在，系爭筆錄第3條關於伊應負
擔未成年子女補習費多寡，涉及實體權利爭執，非執行法院
得審究等語。
二、按依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定外
，得為強制執行名義。家事事件法第186條第1項定有明文。
又強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所
明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，
即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。
強制執行程序進行中，雖不得就原執行名義另行判斷債權人
之請求權當否，但關於強制執行程序本身涉及之實體上事項
，執行法院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中自為
判斷，不得動輒命當事人提起民事訴訟，有礙執行程序之進
行，強制執行法第8條、第9條、第17條、第19條既明文賦與
執行法院調查權，同法第30條之1又準用民事訴訟法之規定
，實務上即可據此為調查依據。此依家事事件法第186條第2
項規定，於家事事件之強制執行亦同。
三、經查：
㈠兩造因離婚等事件，於108年4月10日作成系爭筆錄，第3條約
定：「Ａ０１同意…。除上開扶養費外，未成年子女之補習費（
含英文、作文、國文、數學、物理、化學、生物）…，均由Ａ
０１負擔，由Ａ０２檢具單據給Ａ０１後，Ａ０１應於7日內將該補習費
金額匯入子女的金融帳戶」等詞，有系爭筆錄可據（見系爭
執行事件卷），系爭筆錄乃依家事事件法作成，自得為強制
執行名義。
㈡系爭筆錄第3條內容明確約定兩造未成年子女之英文、作文、
國文、數學、物理、化學、生物科目補習費由Ａ０１負擔，核
屬確定或可得確定之給付範圍，Ａ０２執此請求Ａ０１給付未成年
子女自110年12月23日起至113年4月30日補習費用50萬1,800
元、預納執行費2,684元，扣除Ａ０１溢付扶養費3萬元，共47
萬4,484元，已提出單據、原法院自行收納款項收據為據（
見本院卷第55至117、185頁）。執行法院就系爭單據是否與
執行名義記載得請求內容相符，得否持該單據為據，對Ａ０１
強制執行，本應依職權審查、判斷是否為系爭執行名義所載
之給付內容範圍，如有調查審認必要者，應依上開規定行使
調查權，按調查結果准、否Ａ０２之聲請。
㈢執行法院分別函詢系爭單據開立單位，開明文教有限公司函
覆稱：電子發票為伊所開，其上賣方營業名稱與發票張相符
，○○○○○○○○教室為伊加盟店，系統維護費為每位學生入班都
需繳納之必要費用，其中包含紙本題庫系統等語；○○○文理
短期補習班（即○○○美語）稱：單據係伊所開，收據名稱○○○
美語為品牌，收據章所載○○○文理短期補習班係簡稱。註冊
費、教材費、學費均為補習上課必要費用等詞；○○文理語文
短期補習班（下稱○○補習班）覆稱：單據確為伊所開立，因
為伊之負責人開立多家補習班，有時因單據用罄，會以另家
補習班單據開立。單據上所載「開課日期」、「上課時間」
即為該課程開始、結束日期等旨，有上開函覆資料可參（見
系爭執行事件卷）。另本院再函詢○○補習班結果：單據上所
載「自」科目為自然科，自然科領域只有生物等語，亦有○○
補習班114年9月11日函可稽（見本院卷第143頁），足見系
爭單據均屬系爭筆錄第3條所載未成年子女補習費之範圍，Ａ
０１主張系爭單據非真正、補習費多寡應另行提起訴訟始可認
定云云，難認可取。從而，原處分駁回Ａ０１聲明異議，於法
並無違誤，Ａ０１對原處分提出異議，為無理由，應予駁回。
原法院未詳加究明，率以系爭單據中自然之補習科目，非屬
系爭筆錄第3條所載Ａ０１應給付內容之範圍，而以原裁定廢棄
原處分，自有未洽。Ａ０２抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，應有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2 項所示。
四、抗告為當事人對於所受不利益之裁定聲明不服之方法，受利 益裁定之當事人，尚無許其提起抗告之理；又抗告須對於原 裁定所宣示之主文為之，若說明主文之理由於當事人雖有不 利，亦不容對之提起抗告。原裁定廢棄原處分，Ａ０１並未受 不利益之裁定，依上揭說明，Ａ０１對原裁定提起抗告，即不 合法，應駁回其抗告，爰裁定如主文第3項所示。五、據上論結，Ａ０２之抗告為有理由，Ａ０１之抗告為不合法，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 盧軍傑 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 張郁琳