臺灣高等法院民事判決
114年度原簡易字第4號
原 告 林稟彬
被 告 陳文雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第73號
），本院於中華民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原請求被告給付新臺幣（下同）15萬元，及自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第5頁
），嗣於本院審理時，捨棄利息部分之請求（見本院卷第77
、93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項
遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目
的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集
團成員指示，將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳號
後，旋即於同日，在不詳地點，將系爭帳戶之存摺、提款卡
及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月某日時
許，以通訊軟體LINE向伊佯稱可使用巴克萊APP交易軟體進
行投資，致伊陷於錯誤而於同年月22日中午12時28分許匯款
15萬元至系爭帳戶內，前開款項匯入後旋遭該詐欺集團轉提
一空。被告前揭幫助詐欺行為，致伊受有15萬元之財產上損
害，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲
明：被告應給付原告15萬元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述幫助詐欺及幫助洗錢之侵權行為，致其
受有損害等事實，援用本院113年度原上訴字第173號案件（
下稱刑案）歷審卷內對其有利之證據為佐證（見本院卷第78
、94頁）。又被告因含本件侵權行為在內所涉幫助詐欺取財
及幫助洗錢犯罪行為，經刑案判決被告幫助犯112年6月14日
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，
併科罰金10萬元，有刑案判決可稽（見本院卷第7至35頁）
，復經本院調閱該案卷證查明屬實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民
法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極
的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要
旨參照）。經查，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款
卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用
途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付
他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受
害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之
不確定故意甚明，而與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告
受有財產上損害之共同原因，不因是否由被告實際取得不法
所得而有差別，自應成立侵權行為，對於原告所受損害負賠
償之責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求被告賠償其所受損害15萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 李昆霖 法 官 何悅芳 法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 馮得弟
, 台灣公司情報網