臺灣高等法院民事判決
114年度原簡易字第3號
原 告 謝明權
被 告 陳文雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第47號
），本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，及自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁
），嗣於本院審理時，捨棄利息部分之請求（見本院卷第81
、97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項
遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目
的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集
團成員指示，將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳號
後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶之存摺、提款
卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用
。詎該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月5日以通訊軟體LINE，向
伊佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致伊陷於錯誤
而於同年月26日上午9時51分匯款20萬元至系爭帳戶內，前
開款項匯入後旋遭該詐欺集團轉提一空。被告前揭幫助詐欺
行為，致伊受有20萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關
係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬
元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述幫助詐欺及幫助洗錢之侵權行為，致其
受有損害等事實，援用本院113年度原上訴字第173號案件（
下稱刑案）歷審卷內對其有利之證據為佐證（見本院卷第82
、98頁）。又被告因含本件侵權行為在內所涉幫助詐欺取財
及幫助洗錢犯罪行為，經刑案判決被告幫助犯112年6月14日
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，
併科罰金10萬元，有刑事判決可稽（見本院卷第7至35頁）
，復經本院調閱該案卷證查明屬實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定
有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人
，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力
，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字
第493號裁定要旨參照）。經查，被告對於提供個人銀行帳
戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，將
可能供作非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會
發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產
法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或
淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與詐騙集團成員其他詐
騙行為均為原告受有財產上損害之共同原因，不因是否由被
告實際取得不法所得而有差別，自應成立侵權行為，對於原
告所受損害負賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項前
段、民法第185條規定，請求被告賠償其所受損害20萬元，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 李昆霖 法 官 何悅芳
法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 馮得弟
, 台灣公司情報網