臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第24號
上 訴 人 許峰彰
訴訟代理人 唐行深律師
被上訴人 凌巨科技股份有限公司
法定代理人 田村隆幸
訴訟代理人 謝智硯律師
李萱
謝奇宏
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國113年8月21日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第63號第一審
判決提起上訴，本院於114年10月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國97年1月1日起受僱於被上訴人公司，
擔任八德模組廠修配組副工程師，離職前月薪為新臺幣（下
同）5萬2,447元。伊於107年間罹有心臟病，並施作支架手
術，身體變差，112年12月間復因急性支氣管炎、急性鼻炎
致發燒，陸續於同年月4日、7日、15日、18日、23日就診，
於同年月20日至心臟科回診，上開就診日伊均有以LINE通訊
軟體通知主管並請假，事後亦有補提就診證明予被上訴人，
被上訴人並無不准假或拒絕伊請假之事，伊自無勞動基準法
（下稱勞基法）第12條第1項第6款曠職之情形。又依被上訴
人規定第2次符合曠職解雇標準始得解雇之要件，自不得僅
以伊第1次達1個月內6日曠職為由終止勞動契約。詎被上訴
人竟於112年12月28日告知伊請假日數已逾公司請假規則之
上限，伊誤認經理及副廠長已為伊談妥留職停薪之相關事宜
，即在被上訴人提出之離職暨留職停薪單（下稱系爭離職單
）上簽名，簽署完畢後，被上訴人告知需將停車證及識別證
繳回，伊始知遭被上訴人以欺瞞之手法要求離職。是伊非屬
自願離職，且被上訴人解僱伊顯不合法，兩造間僱傭關係仍
存在，爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契
約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條
第1項規定，求為判決：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被上訴
人應自112年12月29日起至上訴人復職之前1日止，按月於次
月5日前給付上訴人5萬2,447元，及自各應給付之次日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自112年12月
29日起至上訴人復職之前1日止，按月提撥3,180元至上訴人
勞工退休金專戶。
二、被上訴人則以：上訴人自107年12月間施作心臟支架手術後
，伊為體恤上訴人，上訴人均無須加班。然上訴人自111年
起即頻繁以身體不適為由經常性請假，112年間在將所有可
請假別共計65日休畢後，又於同年11月至12月間出現曠職9
日之情形。伊於112年12月28日前幾日即向上訴人表示曠職
日數已達解僱標準，將依據勞基法第12條第1項第6款規定終
止兩造間之勞動契約，上訴人雖有經其主管向被上訴人爭取
「優退」方案，但被上訴人並無此制度，故上訴人於112年1
2月28日至人力資源部（下稱人資部門）簽署系爭離職單，
終止兩造間之勞動契約。縱上訴人否認系爭離職單之效力，
伊仍得依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造僱傭關係存在。㈢被上訴人應
自112年12月29日起至上訴人復職之前1日止，按月於次月5
日前給付上訴人5萬2,447元，及自各應給付之次日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自112年12月29日
起至上訴人復職之前1日止，按月提撥3,180元至上訴人勞工
退休金專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）：
㈠上訴人自97年1月1日起受僱於被上訴人公司，擔任八德模組
廠修配組副工程師，離職前月薪為5萬2,447元，每月薪資於
次月5日給付。
㈡上訴人自112年1月1日起至112年11月20日止，已將其當年度
所有假別（特別休假21日、病假30日、事假14日，共計65日
）均全數請休完畢，自112年11月21日起至同年12月20日止
上訴人缺勤9日（即同年11月21日、24日、28日、同年12月4
日、7 日、13日、15日、18日、20日），上訴人於112年12
月28日在系爭離職單申請人簽名欄中簽名。
五、得心證之理由：
㈠上訴人是否為自願離職：
⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目
的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第95條第1項
本文、第488條第2項本文分別定有明文。又不定期契約之勞
工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成
權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工
之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主
核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效。
是不定期契約之勞工向雇主提出辭職，此終止勞動契約之非
對話意思表示，以通知達到雇主，發生效力。
⒉觀諸系爭離職單之內容，其於第1頁之申請類別記載「離職」
、離職欄位之離職日期記載「2023/12/28」、離職原因記載
「身體不適休養」，且同頁中就留職停薪欄位之起迄日、總
日數、預計復職日、保險項目、續保項目等部分均空白未填
載等情，有系爭離職單在卷可稽（見勞專調字卷第123頁）
。是細譯該等內容所載之客觀文義，乃上訴人因身體不適必
須休養而申請於112年12月28日離職，並經上訴人簽署該離
職單予被上訴人，則依據前揭說明，該自請離職之意思表示
，已於同日即到達被上訴人時，發生終止兩造間勞動契約之
效力。
⒊上訴人固主張：伊係誤認經理及副廠長已為伊談妥留職停薪
之相關事宜，始簽署系爭離職單，待簽署完畢後，被上訴人
告知需將停車證及識別證繳回，伊才知遭被上訴人以欺瞞之
手法要求被上訴人離職云云。惟查：
⑴按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。為民法第88條第1
項本文所明定。復按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示
時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部
之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決
定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動
機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表
示之效力，應無影響。再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文亦有
明定。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不
實之事，令其因錯誤而為意思表示。
⑵參之證人即被上訴人人資部門主管江柏青到庭證稱：因上訴
人一個月缺勤達6日，人資部門本來是要曠職解雇，上訴人
主管有來詢問是否有其他方案，例如優退，但被上訴人沒有
優退制度，就向該主管表示是否辦理自請離職，不然就要以
曠職解僱上訴人。伊於112年12月28日通知上訴人主管，請
上訴人來人資部門辦理離職，該日下午5點半時，上訴人即
到人資部門辦公室，承辦人員是伊部屬，座位在伊隔壁，承
辦人員當場有說離職日期是哪一天，並在系爭離職單圈起來
，及請上訴人簽名，上訴人沒有做任何表示，簽完名後就離
開辦公室等語（見本院卷第226至235頁）。本院審酌證人江
柏青為參與上訴人離職相關程序之人，且上開證述均無明顯
瑕疵之處，亦與卷附證人江柏青與上訴人主管詹勳蒼於112
年12月20日至28日間，以LINE通訊軟體及電子郵件討論、確
認被上訴人因缺勤事由欲解雇上訴人之內容（見本院卷第24
5、247至254頁）大致相符，堪信前揭證詞應屬真正而堪予
採信。是由此足見被上訴人初因上訴人曠職多日，本有意以
此為由終止與上訴人之勞動契約，經上訴人主管與被上訴人
人資部門確認後，上訴人無法向被上訴人申請優退方案，然
可選擇自行離職以代公司解雇之程序，上訴人即於112年12
月28日至被上訴人之人資部門簽署系爭離職單，為自請離職
之意思表示，並以該日為離職日。從而，上訴人簽署系爭離
職單之意思形成過程，既經自行考量利弊得失及權衡輕重，
依其自由意志選擇自請離職，而未受不真實事實影響，自難
認上訴人係受詐欺簽署系爭離職單。
⑶又依系爭離職單之內容，可知上訴人係申請離職而非留職停
薪等情，業如前述，且衡以上訴人簽署系爭離職單時既擔任
被上訴人八德模組廠修配組副工程師一職，斯時亦已逾50歲
（上訴人於00年00月生，見勞專調卷第21頁），自有相當智
識能力了解僅有2頁篇幅之系爭離職單文義，始在其上簽名
向被上訴人提出離職之申請，是上訴人事後空言否認其不知
或誤認系爭離職單之文義云云，洵非可採。再衡以上訴人於
本院自承：伊之副課長（即伊之胞妹）於112年12月28日前
一日告知伊曠職超過6日，叫伊寫檢討報告，不要再犯，後
來被上訴人叫副課長不要管伊事情，交由公司處理，112年1
2月28日下午上班時，副廠長及經理向伊表示因為曠職超過6
日，被上訴人可能要解僱伊，並說會盡量幫伊確認能否辦理
優退或留職停薪，其等就僅有這樣表示，當日下班後，人資
部門打電話叫伊過去，並拿系爭離職單給伊簽名，伊簽名後
因人資部門有要求伊去警衛室撕掉停車證，伊才知悉簽署的
是自願離職，自願離職依照公司規定應交付勞退證明等語（
見本院卷第181至182頁）。足見上訴人於簽署系爭離職單前
，即被告知被上訴人認定上訴人有曠職6日之事，而欲解雇
上訴人等情，且其亦知悉留職停薪與自請離職具有不同之程
序，則上訴人若確有申請留職停薪之意，豈會對系爭離職單
中關於留職停薪欄位均為空白，並記載離職等事項不予聞問
，即逕為簽名之理，由此益證上訴人確無申請留職停薪之意
。
⑷綜上，被上訴人並無故意示以不實之事，令上訴人陷於錯誤
而為意思表示，上訴人復未舉證證明其簽署系爭離職單之意
思表示內容有錯誤或受詐欺之情形。且上訴人於112年12月2
8日簽立系爭離職單後，始終未撤銷該項意思表示，則系爭
離職單自屬有效。故上訴人主張其係因誤認或受欺瞞而簽署
系爭離職單，兩造僱傭關係仍然存在云云，並不可採。
⒋上訴人另主張：伊尚未依據被上訴人之離職作業辦法辦理離
職程序，且被上訴人亦未開立離職證明及勞工保險退保申請
表，故上訴人視同未完成離職程序云云。然勞動契約之終止
，並不以有無交接或辦理離職程序為必要，蓋工作交接或離
職程序之性質，係據以檢核勞動契約終止前之履行狀況，俾
使兩造權利義務關係具體明確，充其量僅能認為係勞動契約
終止後之義務，並不影響兩造勞動契約終止之效力；至上訴
人於終止兩造間之勞動契約後，是否依據相關規定請求被上
訴人開立離職證明等文書，亦與勞動契約是否業經終止一事
無涉。故上訴人執上開情由主張兩造勞動契約未經終止云云
，自無理由。
㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被上訴人按月給
付薪資及提撥勞工退休金，有無理由：
查本件上訴人於112年12月28日在被上訴人之人資部門簽署
系爭離職單，則上訴人自請離職之意思表示，於同日即到達
被上訴人，並發生終止兩造勞動契約之效力，已如前述。從
而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人應給
付自112年12月29日至伊復職前1日止之每月薪資5萬2,447元
本息、每月提撥3,180元至勞工退休金專戶，均為無理由。
㈢本院既認定兩造間之勞動契約因上訴人簽署系爭離職單而終
止，則被上訴人可否依據勞基法第12條第1項第6款規定終止
兩造之勞動契約部分，即無庸審酌，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、勞退條例第6條第1項
、第14條第1項規定，求為判決確認兩造僱傭關係存在，並
請求被上訴人給付工資與提撥勞工退休金，非屬正當。原審
為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 勞動法庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 溫祖明 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 林虹雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網