臺灣高等法院民事裁定
114年度再字第45號
再 審原 告 張中生
訴訟代理人 吳玲華律師
再 審被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 黃開森
上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華
民國107年11月27日本院106年度上字第74號判決、109年7月30日
最高法院109年度台上字第1181號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法
院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院
合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項
第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄
，民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告前因不服本
院106年度上字第74號判決（下稱原二審判決），提起第三
審上訴，就原二審判決不利於其部分，經最高法院於109年7
月30日以109年度台上字第1181號判決駁回上訴確定（下稱
原確定判決），是依前揭規定，再審原告依民事訴訟法第49
6條第1項第12、13款規定對於原二審判決及原確定判決提起
再審之訴，自專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上
訴係合法，始有其效力及於全體之可言，若其上訴不合法時
，駁回上訴之裁定即無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（
最高法院105年度台聲字第1397號裁定意旨參照）。是再審
程序為原程序之再開或續行，是如必要共同訴訟中之一人對
確定判決提起再審之訴，其訴不合法時，駁回再審之訴裁定
，即無庸將其他共同訴訟人列為再審原告。查，再審原告對
於原確定判決提起再審之訴，其訴訟標的對於其他繼承人即
同造共同訴訟人張光生、張淑君、張文君、張惠君、張敏君
雖必須合一確定，惟再審原告並未提出其他繼承人出具之委
任狀，且其所提本件再審之訴不合法（理由詳後述），自無
庸將原確定判決之其他繼承人併列為再審原告。
三、復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6
款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，
民事訴訟法第500條定有明文。再按不得上訴之判決，於宣
示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條
第2項亦有明定。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條
第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之
證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無
庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照
）。
四、原確定判決於109年7月30日公告時確定（見本院卷第483頁
），再審原告於114年8月8日以民事訴訟法第496條第1項第1
2款、第13款規定之事由，對原二審判決及原確定判決提起
本件再審之訴（見民事再審狀上所蓋本院收狀日期戳可憑，
本院卷第3頁），就第13款再審事由部分，顯已逾原確定判
決確定後5年，此部分再審理由自屬不合法。
五、民事訴訟法第496條第1項第12款再審事由部分：
㈠再審原告另主張原二審判決及原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第12款規定之再審事由部分，固不受5年不變期
間之限制，然提起再審之訴，仍應遵守自知悉再審理由時起
算之30日不變期間。經本院通知再審原告提出未逾再審不變
期間之證明（見本院卷第447頁），再審原告僅以民事再審
陳報狀表示：伊於114年1月15日收受臺北高等行政法院112
年度訴字第1108號判決書後，因敗訴而委任黃本仁律師向最
高行政法院提起上訴，經陸續提供訴訟資料予黃律師分析比
對，約在114年7月中旬，先後發現知悉對再審原告有利之前
述訴願決定、最高行政法院裁定，在自發現、知悉30日內，
再委任吳玲華律師於114年8月8日提起再審，未逾再審不變
期間等語（見本院卷第480至481頁），並未見有提出其於原
確定判決後知悉此再審事由，且有遵守於知悉時30日不變期
間內提起本件再審之訴之證明，自難認已表明遵守不變期間
之證據。揆諸上開說明，再審原告所提本件再審之訴已不合
法。
㈡按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調
解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定
終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明
文。再審原告係以行政院訴願審議委員會99年9月2日院臺訴
字第0990102864號決定（見本院卷第125至130頁）、102年4
月18日最高行政法院102年度裁字第512號裁定（見本院卷第
423至436頁）為民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由
。然查，上開決定及裁定並非確定判決，而係另案行政爭訟
程序，顯非相同當事人間之同一訴訟標的，顯與民事訴訟法
第496條第1項第12款規定之要件不符。再審原告據此主張有
民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，顯不合法。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 高婕馨