臺灣高等法院民事判決
114年度上更一字第41號
上 訴 人 李國村
訴訟代理人 吳榮庭律師
王聖舜律師
上 一 人
複 代理人 楊敦元律師
沈慧慧律師
被 上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國112年8月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1727號第一
審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認附表所示土地所有權應有部分一五七分之一為上訴人及被繼
承人李根土之其他繼承人公同共有。
被上訴人應將前項土地所有權應有部分一五七分之一於民國九十
六年十二月十七日、同年月二十九日以第一次登記為原因之所有
權登記予以塗銷。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：日治時期土地臺帳（下稱土地臺帳）就坐落○○
郡○○庄○○○段○○○小段00-0、0-0、00-0、0-0、00-0、0-0番
地（下合稱原番地），均登記為伊之被繼承人李根土（下稱
甲李根土）與其他156人共有，故甲李根土對原番地所有權
應有部分為157分之1（下稱應有部分）。原番地於昭和7年(
即民國21年）4月12日因坍沒而削除所有權，嗣因浮覆而回
復原狀，編列為臺北市○○區○○段000、000、000、000、000
、000、000、000、000地號土地（如附表所示，下合稱現登
記土地），並於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，
其中000號以次5筆土地及000號以次4筆土地，依序於96年12
月17日、同年月29日辦理所有權第一次登記為中華民國所有
，管理人分別登記為臺北市政府工務局水利工程處（下稱水
利處）及被上訴人（下稱系爭登記）。惟原番地浮覆後，所
有權當然回復，因甲李根土已死亡，應由伊及其他繼承人取
得應有部分。系爭登記妨害伊及其他繼承人之權利，爰求為
確認應有部分為伊及甲李根土之其他繼承人公同共有；並依
民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段及
繼承法律關係規定，求為命被上訴人塗銷系爭登記應有部分
範圍之判決等語。
二、被上訴人則以：土地臺帳僅為日治時期政府徵收地租之冊籍
，非土地所有權狀或土地登記簿，亦非所有權證明之憑證，
不得據以認定所有權人。又土地臺帳上雖記載共有人李根土
（下稱乙李根土），但無詳細地址，亦無記載取得所有權之
原因，無從確認即為甲李根土，兩者並不具人別同一性。再
原番地雖經浮覆，惟未經公告劃出河川區域外，所有權並非
當然回復。且上訴人之物上請求權已罹於時效，伊得為時效
抗辯拒絕塗銷等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡確認應有部分為上訴人及甲李根土之其
他繼承人公同共有。㈢被上訴人應塗銷系爭登記應有部分範
圍。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁）：
㈠土地臺帳登記原番地為乙李根土與其他156人共有，乙李根土
有應有部分，其住所為「○○郡○○庄○○洲○○」。
㈡原番地於21年4月12日因成為河川而削除所有權。
㈢上訴人之被繼承人甲李根土43年8月28日死亡，日治時期戶籍
謄本所載住址為「○○郡○○庄○○洲○○○○番地」，父為李三江。
㈣原番地嗣因浮覆而回復原狀，編列為現登記土地。
㈤000號以次5筆土地及000號以次4筆土地，依序於96年12月17
日、同年月29日辦理所有權第一次登記為中華民國所有，管
理人分別登記為水利處及被上訴人（即系爭登記）。
五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第346頁）：
㈠土地臺帳是否足以證明乙李根土為原番地之共有人？
㈡若土地臺帳之乙李根土為原番地之共有人，上訴人之被繼承
人甲李根土是否為土地臺帳所載乙李根土？
㈢原番地浮覆後，所有權是否當然回復？
㈣上訴人行使所有權排除侵害請求權，是否已罹於時效？被上
訴人得否拒絕塗銷？
六、本院之判斷：
㈠土地臺帳足以證明乙李根土為原番地之共有人：
被上訴人固抗辯：土地臺帳僅為日治時期政府徵收地租之冊
籍，並非所有權證明之憑證，尚難證明乙李根土為原番地共
有人云云。惟考諸土地臺帳為日本政府根據土地調查結果設
置，作為徵收地租（稅賦）及地籍清查之依據，乃最早之地
籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。而被上訴人並未
提出足以推翻土地臺帳記載之反證，則由土地臺帳登記原番
地為乙李根土與其他156人共有，乙李根土有應有部分等節
（兩造不爭執事項㈠），自堪認定乙李根土為原番地之共有
人。至被上訴人另主張土地臺帳已經畫斜線刪除，應已移轉
所有權云云，惟土地臺帳上橫跨整頁之刪除線（見原審卷一
第41至111頁），係表示因土地坍沒而將資料刪除，非辦理
所有權移轉之意，此有臺北市士林地政事務所函文可稽（見
本院卷二第50至51頁），被上訴人前揭抗辯，不無誤會。
㈡上訴人之被繼承人甲李根土即為土地臺帳所載乙李根土：
⒈按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書
所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實
之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則
所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任
誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠
年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出
之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事
實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之
責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（
最高法院112年度台上字第2104號民事判決）。
⒉經查，甲李根土於日治時期之住址為「○○郡○○庄○○洲○○○○番
地」，與土地臺帳記載之乙李根土住址「○○郡○○庄○○洲○○」
大致相符（參兩造不爭執事項㈠、㈢）。又甲李根土之父為李
三江，兄為李滄林，有日治時期戶籍謄本足憑（見原審卷一
第129頁，同卷二第67頁），與土地臺帳記載之共有人乙李
根土、李滄林姓名相同（見原審卷一第42、52、62、71、73
、83、93、103頁）。佐以原番地中之0-0番地於土地臺帳所
載日治時期登記之業主，先後由李復發號，變更為數人管理
，再變更為157人共有；李三江為管理人之一，嗣變更李滄
林為管理人之一等節（見原審卷一第61至71頁），足見甲李
根土之父李三江及兄李滄林，與0-0番地土地臺帳之管理人
、共有人之姓名相同。衡諸一般經驗法則，家族成員因具有
較為密切之財產及生活聯繫，而共同取得或管理不動產，乃
屬常情。是甲李根土與李三江、李滄林為父子、兄弟關係，
李滄林與甲李根土同為原番地之共有人，李三江與李滄林先
後為0-0番地之管理人，自符事理之常，復參以土地臺帳有
乙李根土之記載，益可認定甲李根土確為原番地之共有人。
綜合上開事證相互勾稽，參以日治時期原番地所有權歸屬，
距今逾100餘年，實屬人事皆非之遠年舊事，確有舉證困難
之情事，本於經驗法則及降低後之證明度，本院認上訴人已
盡舉證責任，其主張被繼承人甲李根土，即為土地臺帳所載
乙李根土等情，應與事實相符。
⒊被上訴人固辯稱：日治時期名為李根土者有多人，土地臺帳
未載乙李根土之詳細地址及取得所有權之原因，無從確認其
為甲李根土云云。惟觀諸新北蘆洲戶政事務所函復，日治時
期設籍於該所轄區之李根土共有7人，其中3人非設籍於「○○
郡○○庄○○洲○○」，而設籍該地區之4人中，除甲李根土外，
其餘3人之父、母均未載於土地臺帳所列共有人或管理人（
見前審卷第135至136頁），是由戶籍地址與親屬關係交互比
對，當可排除被上訴人所辯姓名重複之偶然巧合情節。至李
滄林載於原番地各筆土地臺帳第2頁（見原審卷一第42、52
、62、73、83、93、103頁），乙李根土載於第8頁（同上卷
第48、58、68、79、89、99、109頁），被上訴人據此抗辯
：若乙李根土與李滄林因親屬關係而同為共有人，其記載之
位置應相鄰近，不致相差數頁云云。惟被上訴人迄未合理說
明何以親屬共有土地，土地臺帳記載位置必然鄰近，並就此
經驗法則舉證以實其說。復參諸0-0番地之所有人名單前7位
（李九世、李文慶、李玉水、張肯、李煥彩、李滄林、李南
水）均載於歷任管理人名單中（見原審卷一第62、71頁），
自不能排除李滄林係因具管理人身分，乃列於前順位共有人
名單之可能，尚無從僅因其與乙李根土之記載位置未相鄰近
，逕謂2人無親屬關係而否定乙李根土與甲李根土之同一性
。故被上訴人上開辯詞，核無可取。
⒋被上訴人復提出祭祀公業李復發號之派下現員名冊及派下全
員系統表（見本院卷第141至177頁），辯稱：派下全員系統
表與甲李根土繼承系統表記載不符，足證乙李根土並非甲李
根土云云。惟另案確定判決業已認定祭祀公業李復發號與土
地臺帳所載「李復發號」不具同一性，此有本院112年度上
字第859號判決、最高法院113年度台上字第1651號裁定可稽
（見本院卷第83至93頁），難認派下全員系統表與原番地之
所有權歸屬有何關聯性，自無從據為被上訴人有利之認定。
被上訴人另抗辯：依戶籍資料所示，甲李根土於土地臺帳登
記前即已出養，無從繼承李三江就原番地之權利，顯非乙李
根土云云。惟取得土地所有權之原因本不限於繼承，被上訴
人亦自承並無證據可證明乙李根土之應有部分係繼承自李三
江等語（見本院卷第342頁），被上訴人僅憑甲李根土已出
養而喪失繼承權乙節，否認乙李根土與甲李根土之人別同一
性，要屬無據。
㈢原番地已浮覆，甲李根土之應有部分當然回復：
按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所
有權視為消滅，土地法第12條第1項固有明文。惟該所謂所
有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當
該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所
有權當然回復（最高法院112年度台上字第145號判決意旨參
照）。又依水利法第83條第1項規定，河川區域土地並未限
制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加
以必要之限制，即足以達成防止水患之規範目的。河川管理
辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得
違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮
覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經
公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第
12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨
參照）。查000號以次5筆土地未經公告劃出河川區域外乙情
，固有水利處函文可稽（見原審卷二第71頁），惟原番地既
已浮覆而回復原狀（參兩造不爭執事項㈣），依上說明，原
所有權人即當然回復其所有權，不因有無經公告劃出河川區
域外而異其效力。被上訴人抗辯：原番地雖經浮覆，惟所有
權並非當然回復云云，委無足採。甲李根土之應有部分既已
回復，並由其繼承人繼承而為公同共有，且原番地浮覆後已
辦理所有權第一次登記為國有（參兩造不爭執事項㈤），是
上訴人訴請確認應有部分為其與甲李根土之其他繼承人公同
共有，自屬正當。
㈣上訴人行使所有權排除侵害請求權，並無罹於時效，被上訴
人不得拒絕塗銷：
被上訴人雖抗辯：上訴人為未經我國法令登記之所有權人，
其行使物上請求權應受15年消滅時效限制，並自79年原番地
浮覆時，或至遲於91年土地標示部登記時起算時效，上訴人
於111年11月15日起訴，已罹於時效云云。惟按日治時期為
人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致
登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地
位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲
法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照）。本件原番地於
日治時期屬甲李根土等157人共有，嗣因成為河川而削除所
有權，地政機關於原番地浮覆後，以第一次登記為原因登記
為國有（參兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤），依上說明，上訴
人基於土地共有人地位，請求塗銷系爭登記應有部分範圍時
，自無消滅時效之適用。再者，現登記土地依序於96年12月
17日、同年月29日辦理所有權第一次登記為國有，始構成對
上訴人所有權之妨害，是本件縱適用消滅時效，亦應自斯時
起算，迄上訴人於111年11月15日提起本件訴訟（見原審卷
一第11頁），未逾民法第125條所定之15年消滅時效。是被
上訴人為時效抗辯而拒絕塗銷，要無足採。
㈤綜上，土地臺帳足以證明乙李根土為原番地之共有人，而乙
李根土即為上訴人之被繼承人甲李根土，且原番地已浮覆，
甲李根土所有之應有部分當然回復，上訴人及甲李根土之其
他繼承人即因繼承而公同共有應有部分。又原番地浮覆後經
辦理所有權第一次登記為國有，上訴人自得訴請確認應有部
分為其與甲李根土之其他繼承人公同共有，並依民法第828
條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定及繼承之
法律關係，行使所有權排除侵害請求權，請求塗銷系爭登記
應有部分範圍，被上訴人不得以時效抗辯為由拒絕塗銷。
七、綜上所述，上訴人請求確認應有部分為上訴人及甲李根土之
其他繼承人公同共有，並依民法第828條第2項準用同法第82
1條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被上
訴人塗銷系爭登記應有部分範圍，為有理由，應予准許。原
審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 高瑞君
附表：
編號 浮覆後 地號 浮覆前 地號 登記 原因 登記 所有權人 登記日期 1 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段00-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月17日 2 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段0-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月17日 3 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段00-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月17日 4 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段0-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月17日 5 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段0-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月17日 6 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段00-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月29日 7 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段00-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月29日 8 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段0-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月29日 9 臺北市○○區○○段000地號 ○○郡○○庄○○○段○○○小段0-0番地 第一次登記 中華民國 96年12月29日