臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第72號
上 訴 人 詹月珍
訴訟代理人 吳啓孝律師
梅玉東律師
上 訴 人 曾美惠
訴訟代理人 程紹昇
上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年7月
5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第553號第一審判決各自提起
上訴，上訴人詹月珍並減縮起訴聲明，本院於114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命曾美惠給付詹月珍逾新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰捌
拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用
之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，詹月珍在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
曾美惠之其餘上訴、詹月珍之上訴均駁回。
第一審訴訟費用（除減縮部分外），關於廢棄部分由詹月珍負
擔。第二審訴訟費用，關於詹月珍上訴部分，由詹月珍負擔；
關於曾美惠上訴部分，由曾美惠負擔百分之九十八，餘由詹月
珍負擔。
原判決主文第一項應更正為「被告應容忍原告指派之修繕人員 進入被告所有之5樓房屋，依附表（一）所示方式修復原告所 有之4樓房屋至不漏水狀態。」。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。次按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，同法第256條亦有明文。查本件上訴人即被上訴人 詹月珍（下稱詹月珍）於原審就金錢給付部分請求被上訴人 即上訴人曾美惠（下稱曾美惠）應給付新臺幣（下同）56萬 8,250元及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣於本院減縮請求曾美惠應給付36萬8,250元，及 自113年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第215至216頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定 ，應予准許。又詹月珍於原審就不作為給付部分，請求曾美
惠容忍其指派之修繕人員進入門牌號碼桃園市○○區○路○街00 號5樓房屋（下稱5樓房屋），依原判決附表所示方式修復詹 月珍所有之同號4樓房屋（下稱4樓房屋）至不漏水狀態。因 原判決附表僅其中（一）部分與在5樓房屋進行修補有關， 詹月珍乃將此部分聲明中關於「原判決附表」之記載，更正 為「原判決附表（一）」（本院卷第248頁），核屬不變更 訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規 定，自非為訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、詹月珍主張：伊為4樓房屋之所有權人，曾美惠則為同棟5樓 房屋之所有權人。伊於111年8月20日起發現位於4樓房屋漏 水處上方之5樓房屋浴室（下稱系爭浴室）漏水，並滲漏至4 樓房屋，致4樓房屋主臥室衣櫃及天花板木作飾條發霉損壞 。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，擇 一請求曾美惠應容忍伊派員進入5樓房屋以原判決附表（一 ）所示之方式修復伊所有之4樓房屋至不漏水狀態。並依民 法第184條第1項前段、第191條、公寓大廈管理條例（下稱 公寓條例）第12條規定擇一請求曾美惠賠償以原判決附表所 示之方式修復系爭浴室防水層破損費用12萬9,250元、4樓房 屋主臥衣櫃及天花板木作飾條費用7萬1,000元。另依民法第 184條第1項前段、第196條請求曾美惠賠償4樓房屋因漏水之 污名化交易價值減損16萬8,000元等情。求為判命：㈠曾美惠 應容忍詹月珍指派之修繕人員進入5樓房屋，以原決附表（ 一）所示之方式修復4樓房屋至不漏水狀態。㈡曾美惠應給付 詹月珍36萬8,250元及自113年4月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（原審判命曾美惠應容忍詹月珍指派之修繕人 員進入5樓房屋以附表所示之方式修復漏水；及曾美惠應給 付詹月珍20萬0,250元本息，並依職權宣告假執行及附條件 免為假執行，而駁回詹月珍其餘之請求及假執行之聲請。兩 造就各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。詹月珍並減縮 、更正起訴聲明）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回詹月珍 後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡曾美惠應再給付詹月珍16萬8,000元，及自113 年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另就曾 美惠之上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
二、曾美惠則以：伊於108年11月前即已將系爭浴室改為雜物間 ，108年11月以後縱令系爭浴室之防水層有破損，也不會造 成4樓房屋漏水，該漏水有其他原因，應係公共管線年久失 修滲漏所造成，社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下 稱鑑定人）鑑定4樓房屋漏水係因系爭浴室防水層破損所致
，顯然有誤。倘4樓房屋漏水發生於108年11月以前，詹月珍 係以低於一般市場交易行情之840萬元購入該屋，該漏水處 必定由前屋主告知並折價於房價内，詹月珍未受有損害，且 詹月珍於109年9月購屋時即知悉有漏水，卻將衣櫃放置於漏 水區任其受損，乃與有過失，又於112年3月始提起本件訴訟 ，其侵權行為請求權已罹於2年時效。縱認伊應負損害賠償 責任，詹月珍之主臥室衣櫃及天花板之損害應予折舊，4樓 房屋之漏水既可修復，即無污名化交易價值減損，且依公寓 條例第12條規定，伊應負責任範圍至多2分之1等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於曾美惠部分廢棄。 ㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴與假執行之聲請均駁回。 另就詹月珍上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
三、查詹月珍自109年9月9日迄今為4樓房屋之所有權人，曾美惠 自101年6月13日迄今為5樓房屋之所有權人。詹月珍於111年 8月22日左右數次向曾美惠反應4樓房屋滲漏水，而4樓房屋 之主臥室衣櫃及天花板木作飾條因滲漏水而受潮腐爛，修復 費用為7萬1,000元，系爭浴室防水層有破損，修復費用為12 萬9,250元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第128至129頁） ，並有建物登記謄本（本院卷第101至104頁）及鑑定人製作 之鑑定報告書（鑑定報告書第10、11頁）可證，堪信為真實 。
四、詹月珍主張其所有之4樓房屋漏水，係曾美惠所有5樓房屋之 系爭浴室防水層破損所致，依民法第767條第1項中段、第18 4條第1項前段、第191條、第196條、公寓條例第12條規定， 請求曾美惠容忍其派員進入5樓房屋修復漏水及賠償36萬8,2 50元本息。惟為曾美惠所否認。分述如下：
㈠4樓房屋滲漏水原因係系爭浴室防水層破損所致： ⒈查詹月珍主張4樓房屋於111年8月20日起滲漏水，致該屋內主 臥室衣櫃及天花板木作飾條受潮損壞乙情，有前述衣櫃及木 作飾條有水痕殘留、污損之照片可證（原審卷第23至27、69 頁），堪信為真正。
⒉原審於112年10月3日至4樓房屋及5樓房屋現場勘驗及囑託鑑 定人於當日至現場並鑑定，其經過及鑑定結果為（見原審卷 第107至123頁之勘驗筆錄、附件及照片，鑑定報告書第9至1 0頁）鑑定人所屬人員於系爭浴室進行下列檢測: ⑴現況檢測系爭浴室已未使用並堆放雜物成為倉庫，系爭浴室 之浴缸檯面之填縫劑有破口情形、浴室壁面磁磚之填縫劑有 裂痕及破口情形。
⑵給水管(冷、熱水管)：由於給水管乃持續性供水故具有水壓 ，倘若漏水係因給水管破損，則4樓房屋應為明顯持續不斷
滲漏，惟鑑定當日現況並無水珠滴落且屬乾燥狀態，故排除 水管破損之情形。
⑶污水管：於系爭浴室馬桶以持續性排水並加入紅色食用色劑 ，經排水測試後，4樓房屋天花板並無滲漏色素，且水分數 值並無上升，可證污水管並無破損之情形。
⑷排水管：於系爭浴室面盆、馬桶區地排施以持續性排水，4樓 房屋天花板並無滲漏色素，且水分數值並無上升，輔以管道 內視鏡觀測也無異常，可證排水管並無破損之情形。 ⑸防水層測試：於系爭浴室浴缸區以持續性排水並加入藍色食 用色劑，以模擬人的淋浴狀態。經排水測試後，該藍色色劑 旋即於系爭浴室的上揭浴缸檯面填縫劑破口及系爭浴室壁面 磁磚填縫劑的裂痕及破口處滲漏至浴缸下方及主臥室地面， 再經由樓地板滲漏至4樓房屋主臥室之天花板及衣櫃，可證 系爭浴室防水層有破損之瑕疵並滲漏至4樓房屋主臥室天花 板及衣櫃。
⑹結論:4樓房屋上開滲漏水原因為5樓房屋浴室防水層破損所致 。
⒊曾美惠雖辯稱系爭浴室於108年11月前已改為雜物間，未作為 浴室使用，不可能造成4樓房屋漏水，應係公共管線年久失 修滲漏所造成云云，固提出系爭浴室於108年11月7日及109 年3月28日堆滿雜物之照片為證（原審卷第159、161頁）， 然僅得證明系爭浴室於前開日期有堆積不同之雜物，然不足 以證明曾美惠或其家人自109年9月9日詹月珍購買4樓房屋之 日起至112年10月2日鑑定人至現場檢測前之期間，未曾在系 爭浴室使用水（即未曾使系爭浴室潮濕之意），佐以參與前 揭鑑定人檢測過程及鑑定報告書製作之呂宗信結稱：4樓房 屋漏水不是公共管線的問題，伊當天檢測流程是檢測地面排 水管、檢測污水管，檢測完這兩項都沒有漏水，就可以排除 公共、私有管線漏水問題，因如果是公共管線漏水，檢測前 開排水管、污水管現場一定會漏水。檢測當日因系爭浴室當 時沒有使用，所以檢測前現場是乾燥的等語（本院卷第154 頁），堪認4樓房屋漏水與該房屋所在大樓之公共管線無關 ，曾美惠所辯，難認可取。
⒋綜上，4樓房屋上開滲漏水係因5樓房屋之系爭浴室防水層破 損所致乙節，洵堪認定。
㈡詹月珍得依民法第767條第1項中段規定請求曾美惠容忍其派 員進入5樓房屋依原判決附表（一）修復漏水及依民法第184 條第1項前段規定，請求曾美惠賠償19萬5,588元本息： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。查系爭浴室防水層破損滲漏水至4樓房
屋，已如前述，堪認曾美惠於系爭浴室防水層破損後未進行 維修，就其所有之5樓房屋未盡保管維修義務，而詹月珍所 有之4樓房屋之主臥室衣櫃及天花板木作飾條因前述滲漏水 而受潮腐爛乙情，為兩造所不爭執（本院卷第128頁），則 曾美惠未保管維修其所有之5樓房屋，任由系爭浴室防水層 破損之狀態持續，致水滲漏至4樓房屋，對4樓房屋造成損害 ，顯已妨害詹月珍之4樓房屋所有權權益，又經鑑定人認定 系爭浴室之防水層破損之修補工序工法如原判決附表（一） 所示（見鑑定報告書第10頁）。從而，詹月珍為排除前述系 爭浴室防水層破損對4樓房屋之妨害，依民法第767條第1項 中段規定，請求曾美惠應容忍詹月珍指派之修繕人員進入5 樓房屋，以原判決附表（一）所示之方式修復4樓房屋至不 漏水狀態，核屬有據。另詹月珍基於重疊合併，依民法第18 4條第1項前段規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌 。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查曾美惠未善盡5樓房 屋保管維修義務，因過失致系爭浴室防水層破損並滲漏水至 4樓房屋，造成詹月珍所有之4樓房屋主臥室衣櫃及天花板木 作飾條受潮腐爛乙情，已如前述，堪認曾美惠因過失不法侵 害詹月珍前開所有權，詹月珍得依前開規定，請求曾美惠賠 償其所受之損害。茲就詹月珍請求項目分述如下： ⑴查修復系爭浴室防水層破損費用12萬9,250元及4樓房屋主臥 衣櫃及天花板木作飾條修復費用7萬1,000元乙節，為兩造所 不爭執（本院卷第128頁）。詹月珍為排除前述系爭浴室防 水層破損對4樓房屋之妨害，主張自行支付費用修繕系爭浴 室防水層，自得請求該部分損害即修繕費用12萬9,250元。 又修復費用以必要者為限，是修理材料以新品換舊品，應予 折舊，而4樓房屋係於100年12月7日建築完成（原審卷第15 頁），折舊率應為21%，據此計算前述衣櫃及木作飾條修復 費用中材料部分之折舊金額後，該部分之必要修繕費用為6 萬6,338乙情，有鑑定人114年5月29日住保鑑字第114011449 號函可憑（本院卷第163至166頁）。
⑵詹月珍主張4樓房屋因滲漏水致受有污名化交易價值減損16萬 8,000元云云，並舉鑑定報告書所附之寶源不動產估價師事 務所估價報告書認定系爭浴室防水層破損雖然可修復，惟4 樓房屋屋齡僅12.12年，剩餘之耐用年數為37.88年，市場多 數參與者仍有擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經 過修復，仍擔憂瑕庇問題未完全消除或有復發之可能性，故 4樓房屋因有前述漏水情形，將導致房地價值（市價）減損
之金額，係依買賣合約價（即840萬元，見原審卷第145頁） 2%計算即16萬8,000元等語為證（見鑑定報告書第34、77、7 8頁）。然查，鑑定報告書既認定4樓房屋漏水係因系爭浴室 防水層破損所致，且可修復至不漏水狀態，並詳列其修復工 法如原判決附表（一）所示，可見該漏水原因明確單一，只 需重新施作系爭浴室防水層，即可完全修復，再徵諸4樓房 屋屋齡僅12.12年，非老舊建築物，應無漏水問題未完全消 除或有復發之擔憂，故尚難認系爭浴室防水層修復後仍有交 易價值減損之情形。是詹月珍主張除上揭修繕費用外，4樓 房屋因漏水還受有污名化交易價值減損16萬8,000元云云， 應非有據。
⑶按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但 修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分 所有權人負擔。公寓條例第12條定有明文。查曾美惠辯稱4 樓房屋漏水係因兩造房屋間之共同壁、樓地板或其內之管線 所致，修復費用應由兩造各負擔2分之1云云，然4樓房屋漏 水並非4樓房屋與5樓房屋之共同壁及樓地板或其內之管線所 致，而是5樓房屋之系爭浴室防水層破損所造成，故係可歸 責人於曾美惠，詳如前述，曾美惠所辯，自屬無據。 ⑷曾美惠復辯稱4樓房屋漏水發生於108年11月以前，詹月珍係 以低於市場價格840萬元購入4樓房屋，該漏水處必定由前屋 主告知並折價於房價内，未受有損害，且詹月珍於109年9月 購屋時即知悉有漏水，卻將衣櫃放置於漏水區任其受損，乃 與有過失，又於112年3月始提起本件訴訟，其侵權行為請求 權已罹於2年時效云云，並提出4樓房屋於109年7月交易價格 840萬元、與該同棟16號13樓房屋於109年3月交易價格948萬 元之實價登錄資料為證（原審卷第145頁），然4樓房屋屬低 樓層，前述13樓房屋屬高樓層，交易價格較為優勢，故據前 開實價登錄資料，不足以證明詹月珍以低於一般市場交易行 情之價格購得4樓房屋。再徵諸詹月珍於109年7月19日購買4 樓房屋，並於109年9月9日登記為所有權人（見原審卷第15 頁之建物登記謄本），及證人翁語婕結稱：伊將所有之4樓 房屋，按照附近行情的平均價格出賣給詹月珍，在斡旋時還 有加價。伊住在4樓房屋期間，天花板沒有漏水，剛搬進去 時浴缸上方管道間有漏水至樓下3樓，當下處理完就沒有再 漏水等語（本院卷第212至213頁），足認詹月珍於109年7月 間係以市場正常交易價格購買4樓房屋，且4樓房屋當時並無 漏水情事，自無前屋主因漏水而折價之情事。再者，詹月珍 於111年8月22日左右數次向曾美惠反應4樓房屋滲漏水，且
於當日通知4樓房屋所在大樓總幹事該房屋漏水等情，為曾 美惠所不爭執（本院卷第128至129頁，原審卷第57頁），復 有天琴社區第10屆管理委員會第11次例行會議會議資料可憑 （原審卷第61至63頁），衡情不動產價值不斐，所有權人發 現房屋漏水，當即會向可能應負責之人反應，以維護自己權 益，則從詹月珍於111年8月22日向可能應負責之曾美惠、管 理委員會或總幹事反應漏水乙事觀之，堪認詹月珍主張其於 111年8月20日始發現4樓房屋漏水，造成衣櫃及天花板損害 乙節，應屬可信。是詹月珍於112年3月17日提本件請求侵權 行為損害賠償訴訟，未逾2年消滅時效期間，亦無曾美惠所 稱未受損害或與有過失情事，曾美惠所辯均非有據。 ⑸綜上，詹月珍依民法第184條第1項前段規定，請求曾美惠賠 償系爭浴室防水層破損修繕費用12萬9,250元及4樓房屋主臥 衣櫃及天花板木作飾條修繕費用6萬6,338元，合計19萬5,58 8元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。詹月珍另基於重疊 合併，就前述修繕費用依民法第191條、公寓條例第12條規 定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。又詹月珍依民 法第184條第1項前段、第196條請求曾美惠賠償4樓房屋因漏 水之污名化交易價值減損16萬8,000元，為無理由。五、綜上所述，詹月珍依民法第767條第1項中段規定，請求曾美 惠應容忍詹月珍指派之修繕人員進入5樓房屋，以原判決附 表（一）所示之方式修復4樓房屋至不漏水狀態；及依民法 第184條第1項前段規定，請求曾美惠給付19萬5,588元，及 自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年4月2日（該書狀繕 本於113年4月1日送達曾美惠，見原審卷第177頁之掛號查詢 結果）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬 有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，判命曾美惠如數給付，並分別依職 權宣告假執行及曾美惠供擔保後免假執行，核無不合，曾美 惠上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原 判決命曾美惠應給付詹月珍逾19萬5,588元本息（即200,250 －195,588＝4,662）部分，尚有未合，曾美惠指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。另其他不應准許部分（即詹月珍請求曾美惠再給付16 萬8,000元本息），原判決為詹月珍敗訴之諭知，並駁回其 此部分假執行之聲請，核無不合，詹月珍上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 惟詹月珍請求將曾美惠不作為部分聲明中關於「原判決附表 」之記載，更正為「原判決附表（一）」，詳如前述，原判
決主文第一項就此既有誤載，應更正如本判決主文第五項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，曾美惠之上訴為一部有理由，一部無理由，詹月 珍之上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第五庭
審判長法 官 賴惠慈 法 官 陳彥君 法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 林怡君