臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第714號
上 訴 人 彭晨烜
訴訟代理人 彭英翔律師
被 上訴 人 張哲維
訴訟代理人 楊富淞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月27日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2064號第一審判決提起
上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，
餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國113年6月21日發現配偶即訴外人陳
沛雯與上訴人以通訊軟體微信通聯內容曖昧親暱，始查知上
訴人明知陳沛雯係有配偶之人，卻自112年10月起至113年5
月間持續不正當交往並發生性行為，已破壞伊與陳沛雯婚姻
共同生活圓滿幸福程度，侵害伊基於配偶關係之身分法益且
情節重大，致伊受有精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1
項前段、後段、第195條第3項及第1項規定，求為命上訴人
給付新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告
假執行（未繫屬於本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於112年10月至113年5月間與陳沛雯未有逾
越男女分際之不正常交往，亦無親吻、擁抱等親密舉動或發
生性行為，且伊係於113年5月間始悉陳沛雯為有配偶之人，
並無侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益。縱認伊侵權，
慰撫金亦過高。另被上訴人已免除陳沛雯之連帶侵權責任，
伊依民法第276條第1項規定，於陳沛雯應分擔部分同免責任
等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分判決被上訴人勝訴，即判命上訴人給付30萬
元，及自113年10月15日起算法定遲延利息，並為準、免假
執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原
判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其配偶陳沛雯與上訴人有逾越男女分際之不正
常交往及發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法益且情
節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項及
第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金等情，為上訴人所
否認，並以前詞置辯。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不
法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前、後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又
婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶互相協力保持共同生活之
圓滿安全及幸福，是以明知他人有配偶卻故意與之交往，其
互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行
為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全
幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害
他方配偶之身分法益。
㈡查被上訴人與陳沛雯於104年5月22日結婚，有被上訴人戶籍
資料可稽（附本院卷後證物袋）。上訴人雖辯稱其於113年5
月間才知道陳沛雯有配偶，且與陳沛雯無不正常交往關係，
亦未發生性行為云云，並提出陳沛雯逾114年9月間撰寫之聲
明書（本院卷第153至155頁）為據。惟觀諸被上訴人與陳沛
雯及父母、胞妹、妹婿間於113年6月23日對話譯文，陳沛雯
表示有與其傳遞親親抱抱訊息之男子發生3、4次關係等情，
有對話錄音譯文可稽（原審卷第181至182頁），再依陳沛雯
與被上訴人於113年6月間LINE對話如下：「被上訴人：你不
是跟我坦承時，說你們開始有肉體關係是3月份嗎」、「陳
沛雯：我沒說謊啊，時間要更正，4月」、「被上訴人：4月
份，是4月份的什麼時候」、「陳沛雯：我之前明明就說，3
月底開始才有聊比較多，所以好像是4月初吧」、「被上訴
人：你跟我說當時事先講好只有肉體關係，不談感情」、「
陳沛雯：我一開始根本投不了感情，我還罵他（即上訴人）
，我想從他身上找到我們交往時的甜蜜」、「陳沛雯：…到
最後一次完全被（被上訴人）拒，我才開始一點點的放感情
，所以我說後來我有放啊」（原審卷第13、17頁），及兩造
間於113年6月28日iMessage對話如下：「上訴人：約莫4月
快5月的時候，她開始會分享你們在兩人之間的相處遇到的
狀況及問題，也直接對我說，因為她與你的溝通及日常分享
慾，都被你拒絕了，甚至日常的一些生活，都被你的冷淡對
待，讓她有想與你分開的念頭，所以後來才聊上後續，她也
很直接的說，我就是你的替代品而已，不會取代也不會上位
」、「被上訴人：那你們是什麼時候開始的呢」、「上訴人
：印象中約莫4月多快5月，她與你求愛時被你冷冷拒絕，回
應她妳覺得這樣好玩嗎？在那之後才開始的」，「被上訴人
：你指的開始是什麼」、「上訴人：開始越走越近」、「被
上訴人：我直截了當的問，發生肉體關係是什麼時候開始」
、「上訴人：請問我們不是來試著解決這件事的嗎？我想這
些話，這些事情，她一定也跟你聊過、說過了，就沒必要一
提再提了吧」、「被上訴人：那你選擇回答我的問題還是拒
絕呢」、「上訴人：印象中約莫4月快5月，詳細時間不確定
了，我之所以剛剛不願回答，只是因為這件事發生了，你也
知道答案了，那幹嘛還要帶著答案來問問題呢」、「上訴人
：她求愛被你拒絕後，對你們的感情降至冰點，開始有了想
離婚的念頭，然後告訴我，你過去的3段經歷，包含第3段的
後續，覺得這些對她的心理負擔很大，為什麼你能做這些，
她就只能選擇原諒，為了孩子、為了家庭只能不斷容忍，現
在就連最基本的與你溝通、分享、求愛都被拒絕，還有言語
回覆，所以提出了能否當你的替代品，至少能完整了她對愛
情的期待，就像你以前對她那樣子」、「上訴人：後來她還
是無法從你身上得到另一半的關懷，也對離婚有更深的念頭
了，直到她再次收到你發生的狀況以後，她徹底對愛情死心
了，我們才開始比較正式來往」、「上訴人：我們正式來往
時，是她確定想要離婚時，我們才開始的，但時間點不對，
時機也不對，心態也不對，所以才造成現在的傷害以及局面
」、「上訴人：在不對的時間同意了這件事，造成傷害，真
的對不起」（原審卷第29、31、37、39、41、45頁），可見
上訴人於113年3月至4月間，透過陳沛雯瞭解其與被上訴人
婚姻狀況，進而交往並發生性行為，則上訴人執陳沛雯事後
撰寫聲稱其與上訴人無不正常交往之聲明書為前開抗辯，自
不可取。上訴人明知被上訴人為陳沛雯之配偶，仍與陳沛雯
為前述不正當交往並發生性行為，顯逾社會一般通念所能容
忍範圍，堪認以背於善良風俗之方法侵害被上訴人基於配偶
關係之身分法益且情節重大，是被上訴人依民法第184條第1
項後段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神
慰撫金，自屬有據。被上訴人上開請求既有理由，自無庸再
審酌其就同一事實範圍，依選擇合併主張民法第184條第1項
前段請求權，附此敘明。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，
上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因
身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被上訴人
事發後同年8月8日經國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診
斷有焦慮及失眠之診斷證明書（原審卷第8至11頁），及兩
造學經歷、工作及財產所得情形（個資限閱卷內財產所得查
詢資料），以及上訴人提出被上訴人與陳沛雯婚姻關係存續
期間與他人不正當交往之另案判決、被上訴人所任軍職單位
就其違反不當情感懲罰令及調查報告（本院卷第105至107、
141至152頁）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神
慰撫金，應以30萬元為適當。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。
和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院
95年度台上字第2838號判決意旨參照）。上訴人以前開行為
與陳沛雯共同不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，依
民法第185條第1項規定，應連帶負賠償責任，且依民法第28
0條規定，上訴人與陳沛雯間應平均分擔義務。被上訴人既
已與陳沛雯成立訴訟上和解，不再就陳沛雯侵害配偶關係之
身分法益行為為民事請求（本院卷第33頁另案和解筆錄），
依上開說明，上訴人除陳沛雯應平均分擔之部分外，就其應
分擔之半數仍應負賠償責任。準此，被上訴人請求上訴人給
付上開精神慰撫金之半數15萬元，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1
項、第3項規定，請求上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年10月15日（原審卷第163頁送達回證）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許
部分（即15萬元本息部分），判命上訴人給付，自有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 賴惠慈 法 官 林伊倫 法 官 陳彥君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林宗勳