臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第469號
上 訴 人 翁唯亭
訴訟代理人 吳孟玲律師
複 代理 人 胥丞皓律師
被 上訴 人 廖漢淳
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年12月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（113年度訴字第2786
號），提起上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款所列之情形
外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同條項本文
規定自明。其立法目的係為督促當事人善盡促進訴訟義務，
採行適時提出主義，當事人如未依規定盡適時提出及促進訴
訟義務者，使生失權之效果。又當事人未於第二審準備程序
主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或有該事項不
甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提
出、依其他情形顯失公平之情形者外，於準備程序後行言詞
辯論時，不得主張之，為同法第463條、第276條所明定。查
本件於民國114年8月7日準備程序終結（見本院卷第115至12
4頁），上訴人遲至同年月28日提出言詞辯論意旨狀，始抗
辯被上訴人於原法院110年度婚字第255號離婚事件（下稱另
案），自認訴外人通霸國際有限公司（下稱通霸公司）於11
0年4月22日匯款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）
至上訴人設於台新商業銀行北新分行0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），係其對通霸公司之「服務報酬」，做為
資助上訴人罹癌後生活需要云云，並提出另案家事答辯五狀
（下稱上證2）為據（見本院卷第157至174頁），核係於第
二審準備程序終結後提出之新攻擊或防禦方法，且僅空言不
致造成訴訟延滯、若不允許提出將顯失公平，而上證2亦與
其抗辯內容無涉，自非補充在第一審已提出之攻擊防禦方法
，均未能釋明符合民事訴訟法第276條第1項但書第2、4款、
第447條第1項但書第3款規定之要件，不應准許，合先敘明
。
二、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於113年1月18日離婚，兩造
於婚姻關係存續期間，成立伊以上訴人之系爭帳戶對外收受
款項，上訴人再將所收款項轉匯予伊之委任關係。伊於110
年4月間向通霸公司借款300萬元，並指示通霸公司將借款匯
入系爭帳戶，嗣通霸公司於110年4月1日、同年月22日依序
匯款200萬元、系爭款項至系爭帳戶交付借款，惟上訴人拒
絕將系爭款項轉匯予伊等情。為此，爰依民法第179條、184
條第1項、第541條第1項規定，求為擇一命上訴人給付系爭
款項及自113年4月29日起算法定遲延利息之判決（原審判命
上訴人給付被上訴人100萬元本息，駁回被上訴人其餘請求
，上訴人就其不利部分，提起上訴；未繫屬本院部分，不予
贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊係通霸公司之股東，出資額為100萬元，系
爭款項係通霸公司退還伊之出資額，與被上訴人之借款無關
等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢
棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。
四、查兩造原為夫妻，於113年1月18日離婚，兩造婚姻關係存續
期間，有被上訴人以上訴人之系爭帳戶對外收取款項，上訴
人再將款項匯予被上訴人之習慣；通霸公司於110年4月1日
、同年月22日依序匯款200萬元、系爭款項至系爭帳戶，上
訴人已將其中200萬元轉匯予被上訴人，為兩造所不爭執（
見本院卷第94、95頁）。被上訴人主張其向通霸公司借款30
0萬元，系爭款項係通霸公司交付借款之一部分等情，為上
訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、
物品及孳息，應交付於委任人，此觀民法第528條、第541條
第1項規定自明。查兩造婚姻關係存續期間，被上訴人以系
爭帳戶對外收受款項，上訴人於收受後再將之轉匯予被上訴
人，核係成立上訴人以系爭帳戶代被上訴人收取款項，上訴
人再將所收款項交付被上訴人之委任契約。而被上訴人主張
其向通霸公司借款300萬元，指示通霸公司將借款匯至系爭
帳戶，通霸公司於110年4月1日、同年月22日依序匯款200萬
元、系爭款項至系爭帳戶交付借款等情，業據其提出貸款契
約書、貸款證明及匯款單為證（依序見本院卷第85、86頁、
原審卷第91、93頁）；另通霸公司之負責人即證人廖研寧於
本院結稱：被上訴人向通霸公司借款300萬元，通霸公司依
被上訴人之指示於110年4月1日、同年月22日依序匯款200萬
元、100萬元至系爭帳戶，交付借款等語（見本院卷第116至
119頁），自堪信為真。
㈡通霸公司為被上訴人之家族企業，上訴人為該公司之股東，
出資額100萬元，該出資額於110年3月30日變更登記為訴外
人徐富瑩，為兩造所不爭（見本院卷第94、95頁）。上訴人
雖抗辯系爭款項為通霸公司退還其出資額云云。惟上訴人對
通霸公司之出資額於110年3月30日雖經通霸公司全部股東同
意由訴外人徐富瑩承受，有通霸公司股東同意書、變更登記
表足佐（見原審卷第67至71頁），然上訴人轉讓出資額至徐
富瑩，不生通霸公司退還出資額之問題。至徐富瑩有無給付
上訴人轉讓出資額價金，核屬另一事。是上訴人前開抗辯，
並不可採。
㈢基上，系爭款項係通霸公司交付被上訴人之借款，上訴人依
兩造間之委任契約，有交付予被上訴人之義務。從而，被上
訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付系爭款項，
即屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文定有
明文。故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達（113
年4月18日寄存送達，於同年月28日發生送達效力，見原審
卷第25頁送達證書）翌日即同年月29日起算之法定遲延利息
，亦屬有據。被上訴人依民法第541條第1項規定請求上訴人
付100萬元本息，既有理由，則其另依民法第179條、第184
條第1項規定請求部分，即毋庸論述，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人
給付100萬元及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分
為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第三庭
審判長法 官 李昆霖 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林敬傑
, 台灣公司情報網