塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院(民事),上易字,114年度,419號
TPHV,114,上易,419,20251022,1

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第419號
上 訴 人 莊敏媛

郭依雯
共 同
訴訟代理人 吳宗華律師
被 上訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳依靈

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年9月9日臺灣士林地方法院113年度訴字第786號第一審
判決提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第二項應更正為「被告莊敏媛於民國111年3月29日就如附表所示之不動產，以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷」。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被上訴人之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李嘉祥，有財 政部民國114年2月21日台財庫字第11403624660號函、經濟 部商工登記公示資料在卷可稽(見本院卷第149、223頁）， 茲據李嘉祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷第180、191頁）， 經核並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人郭依雯分別於109年1月20日、同年2 月6日、同年5月8日向伊借款各新臺幣（下同）50萬元，共1 50萬元，屆期未依約清償，尚欠伊94萬6,154元本息、違約 金未付（下稱系爭債權)，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）112年度訴字第5340號判決確定。郭依雯於111年3月3 日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與其母 親即上訴人莊敏媛，並於同年月29日辦理所有權移轉登記（ 下稱系爭移轉登記）。上訴人間所為無償行為，致郭依雯陷 於無資力，而有害於伊之系爭債權，伊得訴請撤銷上訴人間 就系爭不動產所為贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行 為，及請求莊敏媛將系爭移轉登記塗銷，並回復登記為郭依



雯所有。爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為命㈠上訴 人間就系爭不動產所為贈與債權行為及系爭移轉登記之物權 行為，均予撤銷。㈡莊敏媛應將系爭移轉登記塗銷之判決（ 於本院撤回回復登記為郭依雯所有之聲明，見本院卷第306 頁）。
二、上訴人則以：系爭不動產為郭依雯父親即訴外人郭銘德出資 購買、支出房屋管理費、水電費、稅費等等，並由郭銘德夫 妻實際使用收益，僅借名登記在郭依雯名下。嗣郭銘德終止 借名登記契約，指示郭依雯將系爭不動產移轉登記予莊敏媛 ，為郭銘德就自己財產所為自由處分行為。況郭依雯有按期 繳納訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）貸款， 非陷於無資力等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，全部提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第229、2 30頁、第307、308頁）：
　㈠郭依雯於109年1月20日、同年2月6日、同年5月8日各向被上 訴人借款50萬元，共150萬元，屆期未依約清償，尚欠被上 訴人94萬6,154元本金及其利息、違約金未付，並經臺北地 院112年度訴字第5340號判決確定。
　㈡郭依雯於111年3月3日將名下登記之系爭不動產以贈與為原因 ，並於同年月29日辦理所有權移轉登記予其母親莊敏媛，郭 依雯並無獲取對價。
　㈢郭依雯於111年3月間將系爭不動產以贈與為原因，將所有權　　移轉登記予莊敏媛時，其名下並無財產，且除積欠被上訴人　　上開債務及臺灣銀行貸款外，尚積欠中租迪和股份有限公司　　、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光銀行股份有限　　公司之債務未清償。
五、本院就本件之爭點判斷如下：
　㈠上訴人不能證明系爭不動產為郭銘德購買借名登記在郭依雯 名下：
　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。
　⒉經查，依上訴人提出101年11月3日簽立之系爭不動產土地及



房屋預售買賣契約書所示，契約買方當事人為郭依雯（見本 院卷第313、333、349、393頁），嗣系爭不動產以買賣為原 因，於102年11月20（21）日登記予郭依雯，並由郭依雯向 臺灣銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款，用以支付系爭不 動產買賣價金，再以系爭不動產共同設定最高限額抵押權， 擔保該優惠貸款等情，為上訴人所不爭（見本院卷第306頁 ），亦有系爭不動產謄本及放款借據、公股銀行辦理青年安 心成家購屋優惠貸款原則在卷可按（見原審卷一第66至69頁 、第128至131頁、卷二第40、41頁），上訴人亦不否認僅郭 依雯符合該優惠貸款資格，莊敏媛、郭銘德均不適用等語（ 見本院卷第198、228、229頁），足見系爭不動產為郭依雯 所有，始得向臺灣銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款，並 以貸款支付買賣價金，為其出資，應堪認定。又依被上訴人 所提出郭依雯向其申辦貸款時之貸款額度評分表所示，其中 關於「不動產情形」，經評為第二級「企業或負責人有不動 產且設定非本行第一順位或無設定」之15分，而非第三級「 企業或負責人皆無不動產」之8分（見原審卷二第6至9頁） ，亦有郭依雯提供予被上訴人留存系爭不動產之建物所有權 狀影本在卷可佐（見本院卷第215頁），足見被上訴人確有 將系爭不動產作為郭依雯之資產，據以評估其資力，核准本 件貸款（即系爭債權），此與一般銀行辦理放貸授信業務流 程相符，應堪採信。被上訴人主張其於原審自認郭依雯未以 系爭不動產為財力證明評估借款云云，與事實不符，撤銷自 認等語，即屬可採（見原審卷一第392頁、本院卷第207、20 9頁）。益徵郭依雯有以系爭不動產所有權人自居，向被上 訴人申辦貸款無訛。
　⒊上訴人固抗辯系爭不動產為郭銘德出資購買，郭銘德與郭依 雯間存有借名登記合意，郭依雯僅為出名人，系爭不動產由 郭銘德、莊敏媛居住，繳付房貸，支出房屋管理費、水電費 、稅費等，而為實際管理、使用之人，嗣郭銘德終止借名登 記，郭依雯依郭銘德指示逕將系爭不動產登記予莊敏媛，並 非贈與行為云云。惟：
　⑴依上訴人原審首次提出之答辯狀係謂系爭不動產為莊敏媛所 有，僅暫借郭依雯名義購買，以適用青年首購優惠等語（見 原審卷一第97頁），其後改稱為郭銘德所有，與郭依雯間成 立借名登記云云，對借名人之陳述前後不一，已非無疑。　⑵又系爭不動產之買賣未曾以郭銘德為當事人，或曾登記為其 所有，業如前述；而依郭依雯申辦貸款時提供予被上訴人留 存106年4月10日換發之身分證影本，郭依雯斯時之戶籍設於 系爭不動產址（見本院卷第189頁），其為戶長本人於110年



4月7日始遷出；莊敏媛則於同年9月13日始將戶籍遷入系爭 不動產址，稱謂為戶長，戶別則為單獨生活戶等情，亦有上 訴人之戶籍謄本及原審查詢之戶役政資訊網站個人戶籍資料 可考（見原審卷一第76、78頁、限閱卷第5、13頁），上訴 人更稱：郭銘德長期在大陸經商，每年在臺灣僅1至2個月等 語（見本院卷第228頁），參互以觀，均難認郭銘德有以所 有權人之意，居住及使用系爭不動產。
　⑶再依上訴人提出之房屋預定登記單、設備點交清單、房屋款 發票、收據、匯款申請單、郭銘德簽發之本票、各期放款還 款對帳單、郭依雯臺灣銀行存摺明細表、放款利息收據、裝 潢費用匯款證明書、歷年房屋稅、地價稅納稅證明、郭銘德 與裝修人員對話紀錄、裝潢照片等件（原審卷一第110至126 頁、第132至380頁、本院卷第65至111頁、第255至259頁） ，僅能證明郭銘德、莊敏媛於郭依雯購買系爭不動產時有提 供資金，並各有參與系爭不動產交屋、裝修、代繳貸款本息 、房屋管理費、水電費、稅費等行為；此與郭銘德、莊敏媛 為郭依雯父母，由父母依其資力，代外出子女處理購屋等事 宜，或提供資金挹助子女，實無違常情，縱事後父母有使用 系爭不動產、或支付相關費用乙節，亦不能排除係郭依雯同 意父母之使用、墊支費用，無從遽認郭銘德係出於管理、處 分自己所有不動產之意，郭依雯即非所有權人。　⑷復依上訴人所陳：系爭移轉登記後，仍由郭依雯擔任向臺灣 銀行之貸款名義人、抵押債務人等語（見本院卷第232、233 頁），且有臺灣銀行淡水分行113年7月11日函及系爭不動產 移轉後之登記謄本可按（見原審卷一第88、89、92、93頁、 卷二第46頁），倘郭銘德與郭依雯間係出於需由郭依雯以其 資格向臺灣銀行辦理優惠貸款原因，就系爭不動產為借名登 記，則其原因既未消滅，難認郭銘德有提前終止借名登記之 必要；甚至於辦理系爭移轉登記後，亦未變更系爭不動產貸 款名義人、抵押債務人，顯與終止借名登記後回復原狀之情 形不同，難認上訴人所稱郭銘德與郭依雯間就系爭不動產為 借名登記之原因確係存在。
　⑸準此，依上訴人所提前述證據，尚不足以證明系爭不動產為 郭銘德所有，並就系爭不動產出於自己所有之意，而為管理 、使用、處分，僅允由郭依雯為出名登記。是揆諸前揭說明 ，上訴人抗辯：郭銘德先與郭依雯間存有借名登記合意，復 於終止後另合意將系爭不動產登記予莊敏媛，上訴人間就系 爭不動產之移轉並非贈與云云，均未能舉證以實其說，難認 可採。
　㈡上訴人間為無償贈與系爭不動產之債權行為、物權行為，有



害及被上訴人之系爭債權，被上訴人訴請撤銷，即屬有理：　⒈按債務人所為之無償行為，無論為債權行為抑為物權行為， 有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，此觀諸民法第24 4條第1項規定即明。所謂有害及債權，指債務人減少其積極 財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增 加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削 弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言。是否 有害及債權，以債務人行為時定之。又債權人依同條第1項 之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原 狀，亦為同條第4項所明定。
　⒉經查，郭依雯於111年3月間就系爭不動產以贈與為原因，將 所有權移轉登記予莊敏媛時，其名下並無財產，亦未獲取對 價，且除積欠被上訴人94萬6,154元本息及臺灣銀行貸款外 ，尚積欠中租迪和股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司、臺灣新光銀行股份有限公司等之債務未清償（見不 爭執事項㈠㈡㈢）。再依被上訴人所提出臺灣士林地方法院111 年度司票字第15275號裁定、111年度司票字第16410號裁定 、111年度司票字第16409號裁定、111年度司票字第16536號 裁定、臺灣宜蘭地方法院111年度司促字第6180號支付命令 、臺灣新北地方法院111年度司促字第38692號支付命令、11 2年度司票字第7779號裁定之記載（見原審卷二第66至76頁 、第80、81頁），郭依雯於行為時已屆期未清償，而積欠其 他債權人之債權本金454萬6,430元（計算式：2,121,727＋28 3,057＋142,064＋880,000＋277,083＋395,458＋61,807＋385,234 ＝4,546,430），且郭依雯未將臺灣銀行貸款併同更換借款名 義人，業如前述，是郭依雯負債並未減少，而其以贈與為原 因所為系爭不動產之贈與契約、系爭移轉登記之無償行為， 確均足減少其責任財產，削弱共同擔保，害及系爭債權。至 郭依雯雖抗辯於行為時仍按時繳納臺灣銀行之貸款云云，惟 其並未說明尚有何其他責任財產足以擔保系爭債權，對於本 院認定郭依雯行為時有害及系爭債權之結果不生影響，其執 此為辯，並無足採。
　⒊準此，被上訴人主張上訴人間就系爭不動產係贈與之無償行 為，有害及系爭債權，其依上開規定，撤銷上訴人間就系爭 不動產贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求 莊敏媛塗銷系爭移轉登記，於法即屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求上訴人間就系爭不動產所為贈與債權行為及系爭移轉登記 之物權行為，均予撤銷，莊敏媛應將系爭移轉登記塗銷，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。



上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。至莊敏媛塗銷系爭移轉登記後，系爭不動產當然回 復郭依雯所有，毋庸併予諭知回復，被上訴人於本院審理中 撤回回復登記為郭依雯所有之聲明，爰將原判決主文第二項 更正如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表:
一、土地　
編號 縣市 鄉鎮 市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市 淡水區 新興段 140 9086.02 10萬分之559 二、建物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 建號 門牌號碼 樓層面積 (平方公尺) 附屬建物 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄00號6樓 130.31 陽台13.93 雨遮1.91 全部 共有部分8922建號(10萬分之674) 共有部分8926建號(10萬分之6521) 正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹