臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第401號
上 訴 人 粘芮瑜
訴訟代理人 李岳洋律師
蔣子謙律師
被 上訴 人 全景教育股份有限公司
法定代理人 吳映慧
訴訟代理人 楊哲睿律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年11
月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2432號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於後開第二項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆仟柒佰元，及自民國一一二年八
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔
。
事實及理由
、上訴人主張：伊於民國111年3月20日，經其法定代理人允許
，與被上訴人訂立大學申請輔導合約（下稱系爭合約），委
託被上訴人協助伊於111年至112年間申請取得國外大學入學
資格。依系爭合約第5條前段約定，若被上訴人所提供之顧
問服務無法讓伊滿意，伊有權要求退費並終止合約。被上訴
人已收受伊給付之報酬新臺幣（下同）59萬元（下稱系爭費
用），惟被上訴人並未為伊申請獎學金、追蹤延遲錄取及候
補名單，亦無提供錄取大學選擇、大學1年級資訊及建議予
伊，更未按月向伊家長報告進度或為伊進行入學面試培訓
、定期推薦英文小說書籍，致伊因此受損，伊自得終止系爭
合約，請求被上訴人退還已付之系爭費用，爰依民法第179
條、系爭合約第5條規定，擇一請求被上訴人退還59萬元本
息。求為命：被上訴人應給付59萬元，及自112年8月29日（
即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算
利息之判決。
、被上訴人則以：伊已依系爭合約履行義務完畢，上訴人不得
再為終止。又伊為上訴人所提供之課程及服務價值至少達於
59萬0,900元，已超逾上訴人所付之系爭費用，上訴人未受
有損害。伊因系爭合約而受領系爭費用，非無法律上之原因
。上訴人受領伊依系爭合約所為給付後，無故終止系爭合約
並要求退費，實屬權利濫用，且違反誠信原則等語，資為抗
辯。
、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人59萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息
。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
、上訴人（00年0月00日生）於111年3月20日經法定代理人允許
與被上訴人簽訂系爭合約，於同年3月21日、4月15日、5月1
5日、9月1日及112年4月1日，依約先後支付各2萬元、9萬元
、9萬元、19萬5,000元、19萬5,000元，合計59萬元之費用
予被上訴人。上訴人於112年1月29日獲得國外大學錄取並取
得就學資格，於同年4月21日發函被上訴人通知終止系爭合
約，該函於同年4月24日送達等事實，為兩造於本院所不爭
（見本院卷第116至117頁），並有戶役政資訊網站查詢-個
人戶籍資料可參（見司促卷第39頁），堪以信實。
、上訴人主張其依系爭合約第5條終止契約後，被上訴人無繼續
保有系爭費用之法律上原因，致其受損，應予返還，為被上
訴人所否認，並以前詞為辯。經查：
㈠、上訴人得依系爭合約第5條為終止：
⒈按「顧問提供的服務無法讓客戶滿意，客戶有權要求退費並
終止所有合約」，此觀系爭合約第5條前段約定即明（見司
促卷第18頁）。又契約之終止，僅有使契約關係自終止時起
向將來消滅之效力，故除尚未處理完畢之委任事務，得予以
終止外，委任人對於已處理完畢之委任事務，不得再行終止
。
⒉查系爭合約為兩造於111年3月20日所簽訂，應定性為委任契
約等情，為兩造於本院審理時所是認（見本院卷第135至136
頁）。因上訴人於112年1月29日受通知成功錄取美國紐約州
立大學後，於同年4月21日向被上訴人寄送律師函，以因被
上訴人未積極提供服務，且未盡合約義務，令上訴人不甚滿
意等語為由，依系爭合約第5條約定終止系爭合約，該律師
函並於112年4月24日送達被上訴人收受，有承理法律事務所
112年4月21日112年度承率字第1120033號函及郵件收件回執
可參（見司促卷第21至23頁），核與系爭合約第5條約定並
無不合，堪認系爭合約應自112年4月24日起終止並向將來消
滅，兩造自斯時起均無從再依系爭合約請求他方為任何契約
上之給付。
⒊被上訴人雖抗辯：依系爭合約第1條前文約定，兩造間之契約
履行期應為111年1月1日至112年1月1日為止，伊既已協助上
訴人成功取得112年之美國大學入學資格，系爭合約履行完
畢，上訴人無從再為終止云云。稽諸系爭合約第1條本文約
定：「此合約為全景教育有限公司（以下簡稱顧問）與粘芮
瑜及其家長（以下簡稱客戶）共同擬定。其目的是為協助客
戶在2023年秋天前取得大學入學資格而在0000-0000年度做
的大學申請籌備。在這期間，顧問將按照此大學申請輔導合
約（以下簡稱服務）與客戶進行以下的顧問服務：……」等語
（見司促卷第13頁），固得見系爭合約之訂約目的在於協助
上訴人於112年秋天前取得大學入學資格。但因被上訴人所
應提供服務之內容，依系爭合約第1條第1至8款約定（見司
促卷第14至16頁），係同時包含申請15間數之大學申請表協
助、活動和獎項清單之包裝、美國大學各校獨立申請表、加
州大學申請表、共通申請表之作文輔導等申請大學所需全部
文章（第1款）、面對面或線上諮詢（包含⑴在進入大學申請
流程前、⑵開始申請流程《策略諮詢、論文編輯》、⑶入學申請
遞交後、⑷進入大學後，以上為第2款第1至4目）、每月向客
戶家長/監護人報告學生進度（第3款）、提供資深策略顧問
及寫作顧問各1位（第4款）、每月提供推薦英文小說書籍並
協助導讀、討論（第5款）、可從PANO Education籌辦的3種
課外活動中擇二參加，包含一對一科研指導、美國教授大師
課及新創公司企劃（以上為第6款）、20小時的一對一家教
課程時數（第7款）、可參加SAT團課或10小時一對一家教（
第8款）。因依該合約第1條第2款第4目之約定，即令上訴人
進入大學後，仍得要求被上訴人為其提供有關大學一年級諮
詢及建議（見司促卷第15頁），則被上訴人抗辯因系爭合約
之履行期早於伊協助上訴人取得大學入學資格時即已屆至，
自非有據，其進而執此辯稱系爭合約之契約義務均履行完畢
，上訴人無從再為終止云云，亦無可採。此外，被上訴人復
未能舉證證明上訴人究有何客觀行為足以引起其正當信任上
訴人將不欲行使其權利，自不能單以上訴人行使終止權之時
機而遽認其必為濫用權利或違反誠信。被上訴人就此所辯，
尚難採憑。惟本件上訴人固得依系爭合約第5條約定行使終
止權，但其得為終止之契約範圍，僅限於兩造間就112年4月
24日當時，依系爭合約所約定尚未處理完畢之委任事務，尚
不及於被上訴人已處理完畢之委任事務，應予指明。
㈡、上訴人僅得請求被上訴人返還4,700元：
⒈按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無
溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效
力，尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效
力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明。
是終止以前之契約關係，不發生回復原狀之問題，終止以後
契約消滅，當事人間如有給付物之授受，惟有依不當得利之
規定請求返還。而委任契約之終止，僅使契約自終止之時起
向將來消滅，並無溯及效力，委任人固仍應就契約終止前受
任人已完成工作部分給付報酬，惟委任人於契約終止前如已
超付受任人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，受任
人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，委任人非不得
依不當得利規定請求返還之。
⒉查被上訴人於系爭合約終止前，自111年2月20日起至111年12
月29日為止，總計為上訴人提供76項次之服務（下稱系爭服
務），總時數為122小時，包含：⑴顧問諮詢（含家人在內）
26小時，其中1.5小時為免費、⑵寫作會議36小時、⑶托福家
教課程14小時、⑷論文工作坊6小時、⑸Paul Tiffany教授大
師課40小時，以及⑹不計時數課程之EMP新創公司企劃等情，
業據證人杜詩敏（被上訴人之專案經理）於本院審理時到庭
證述屬實（見本院卷第139至140頁），並為兩造於本院所不
爭執（見本院卷第138頁），卷內復有被上訴人所提出課程
明細表格、自111年2月10日起至112年4月15日為止之LINE對
話紀錄、上訴人課程進度雲端資料、LINE群組記事本截圖可
參（見原審卷第72至74、87至144頁、本院卷第179至205頁
），堪認系爭服務均係被上訴人於系爭合約終止前為上訴人
所處理之事務，依上說明，上訴人自須就系爭服務負給付報
酬之義務。
⒊茲就系爭服務之各項報酬計算方式，析之如下：
⑴顧問諮詢、寫作會議部分：
稽諸系爭合約第5條後段約定：「若客戶無法遵守顧問的指
導，經多次提醒客戶與客戶家長/監護人仍無法改善，顧問
有權終止合約，並扣除已諮詢時數費用（＄5,000NTD/hr）及
家教花費時數與課外活動費用後退還餘款」（見司促卷第18
頁），堪認兩造已就顧問諮詢部分特約定義以每小時5,000
元計價。又因寫作會議部分，屬系爭合約第1條第2款諮詢事
項所列之「論文編輯」部分之內容（見司促卷第13至14頁）
，自應同以顧問諮詢之標準計費。上訴人固主張：系爭合約
第5條後段係就被上訴人終止系爭合約時所為約定，但本件
係由上訴人終止契約，自無該約定之適用云云。惟系爭合約
第5條既特別將諮詢時數費用以括號加以註明，則依該條約
定所使用之標點符號及敘述邏輯，堪認兩造確已特約要以每
小時5,000元計算諮詢費用。倘上訴人於訂約時不認同該計
費標準，大可與被上訴人磋商後為相異之約定並予標示，此
由徵諸上訴人於訂約時尚知悉可要求分3期支付諮詢費用，
並請求逕將SAT團課轉成10小時1對1家教時數自明（即系爭
合約末尾Note欄註記，見司促卷第20頁）。上訴人事後否認
兩造間並無特約，核與系爭合約文義不合，不足憑採。衡諸
系爭服務均係於系爭合約終止前所發生，自應依兩造間之約
定價格予以計費，此與系爭服務之客觀市價或約定品質如何
無關。是上訴人以網路查詢之留學顧問費用資訊為據（見本
院卷第151至171頁），主張應依市價或品質以計算系爭服務
金額云云，亦屬無據。準此，本件上訴人於系爭合約終止前
，既已接受被上訴人所提供應付費之24.5小時諮詢服務（不
計免費1.5小時）及寫作會議36小時，依每小時5,000元之標
準計算，即應計為30萬2,500元【計算式：（24.5＋36）×5,0
00＝302,500】。
⑵托福家教課程部分：
依系爭合約第1條第7款約定：「20小時的一對一家教課程。
若超過此時數，其餘時數可享85折（學費原價為＄3,200NTD/
每小時」（見司促卷第16頁），因上訴人所接受之家教課程
時數14小時，未逾20小時，無從折扣，應以每小時3,200元
計價。至被上訴人雖主張應以每小時3,600元計價，證人杜
詩敏且於本院為相同之證述（見本院卷第143頁），惟均核
與契約文義不符，被上訴人復未能合理說明，尚無足信。從
而，上訴人所接受之托福家教課程報酬，經計算後應為4萬4
,800元（計算式：14×3,200＝44,800）。
⑶論文工作坊、Paul Tiffany教授大師課40小時、及不計時數
課程之EMP新創公司企劃部分
被上訴人主張其於系爭合約終止前另有為上訴人提供論文工
作坊6小時、Paul Tiffany教授大師課40小時、以及不計時
數課程之EMP新創公司企劃，價值依序各為2萬元、8萬9,000
元、12萬9,000元（見原審卷第72至73頁），為上訴人所不
否認，依民事訴訟法第279條第1項之規定，視為自認，堪以
採信。審酌上開課程之時數、必要性及客觀價值，上開金額
並無不合，是認上訴人所接受此部分之輔導服務報酬，經計
算後應為23萬8,000元【計算式：20,000＋89,000＋129,000＝2
38,000】。
⑷準此，本件上訴人於系爭合約終止前所接受之系爭服務價值
，總計為58萬5,300元【計算式：302,500＋44,800＋238,000＝
585,300】。
⒋查本件上訴人於系爭合約終止前已付59萬元，為兩造所不爭
（見本院卷第116頁），茲因被上訴人於系爭合約終止前處
理事務所應得之系爭服務報酬，經本院調查審理後，已確認
價值應為58萬5,300元，故上訴人於系爭合約終止前應有超
付被上訴人4,700元（計算式：590,000－585,300＝4,700），
被上訴人於系爭合約終止後即無繼續保有該部分超額報酬之
法律上原因，是上訴人依系爭合約及不當得利之法律關係，
主張被上訴人應返還4,700元，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許。
、綜上所述，上訴人依系爭合約第5條及民法第179條規定，請
求被上訴人應返還4,700元，及自支付命令送達翌日即112年
8月29日【於112年8月18日寄存送達（見司促卷第53頁送達
證書），於同年0月00日生效】起至清償日止，按年息5﹪計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由
，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決
，尚有未合，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 又因本院所命給付未逾150萬元，核無宣告假執行之必要， 併此敘明。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決並駁回其假執行之聲請，理由容有不同，結論尚無二致 ，仍應予維持。上訴意旨就此部分猶執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴一部有理由、一部為無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網