臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第12號
上 訴 人 吳泊錞
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 許一女
訴訟代理人 徐則鈺律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4
月19日臺灣士林地方法院112年度訴更一字第7號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參拾參萬伍仟柒佰柒拾伍
元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之38，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國109年10月3日起，承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）經營冷飲店，經上訴人於110年10月1日檢查系爭房屋用電，發現系爭房屋電表（下稱系爭電表）封印鎖遭撬開封回，系爭電表端子盒3S電壓鉤遭鬆脫，系爭電表圓盤轉動變慢，致系爭房屋設備用電時計量失準，當日更換系爭電表，上訴人破壞系爭電表因而短付電費新臺幣（下同）54萬0021元，爰依民法第184條第1項前段、電業法第56條、民法第179條規定，起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人54萬0021元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人沒有自行或委託他人將系爭電表封印鎖
撬開，並將系爭電表端子盒3S電壓鈎鬆脫後封回之違規用電
行為。又110年10月1日更換電表前，用電度數較少是因疫情
所致；110年10月1日更換電表後用電度數增加，是因上訴人
新購冷氣、冰箱等設備，且疫情紓緩政府開放內用所致，因
此上訴人以為用電電數是正常的等語，資為抗辯。並上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第79頁）：
㈠上訴人自109年10月3日起，承租系爭房屋經營冷飲店，至110
年10月1日被上訴人查獲上訴人違規用電止，共363日，系爭
房屋現場用電設備容量為21.902瓩（無條件進位後為22瓩）
。
㈡被上訴人於110年10月1日會同上訴人及員警檢查系爭房屋用
電，發現系爭電表封印鎖遭撬開封回，系爭電表端子盒3S電
壓鈎遭鬆脫，系爭電表圓盤轉動變慢，致系爭房屋設備用電
時計量失準之違規用電情事。
㈢系爭房屋於109年10月1日至110年10月1日間，已繳納電費之
用電度數為1萬2905度。
㈣系爭房屋於109年10月3日至110年10月1日用電期間，均屬於C
OVID-19疫情期間，且自110年5月24日起至7月12日止經政府
禁止餐飲場所內用，其餘期間則未完全禁止，有條件允許內
用。
㈤如經認定因上訴人所為致有如上開㈡所示之違規用電情事，被
上訴人得向上訴人追償電費金額為54萬0021元。
㈥台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）告訴上訴人涉嫌刑
法第323條、第320條竊電罪，經台灣士林地方檢察署（下稱
士林地檢署）以111年度調偵字第562號為不起訴處分確定【
見臺灣士林地方法院111年度訴字第1502號（下稱第1502號
）卷第83至85頁】。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人故意違規用電，依民法第184條第1項前
段、電業法第56條請求賠償部分：
1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」；電業法第56條規定：「
再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置
之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電
時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償
額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償
基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」；依電
業法第56條第2項訂定之違規用電處理規則第3條第3項規定
：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：損壞或
改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方
法使其失效不準」。
2.被上訴人主張上訴人有自行或委託他人將系爭電表封印鎖撬
開，並將系爭電表端子盒3S電壓鈎鬆脫後封回之故意違規用
電行為，並提出用電實地調查書為憑。此為上訴人所否認。
經查，被上訴人提出用電實地調查書，固記載被上訴人於11
0年10月1日會同用電人及警察局查驗電表，發現封印鎖遭撬
開封回，再發現電表端子盒3S電壓鈎遭鬆脫，經當場測試電
表圓盤轉動變慢，致使上列設備用電時計量失準確等情（見
第1502號卷第15頁），此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈡）。惟此至多僅能證明系爭電錶有封印鎖遭撬開封回、端
子盒3S電壓鈎遭鬆脫，致用電時計量失準之事實，尚無從推
論該事實必是上訴人自行或委託他人所為。又系爭電錶是裝
設在系爭房屋外之騎樓樑柱上，有現場錄影翻拍照片可參（
見原審卷第47頁），該位置是用路人或餐廳客人可自由來往
、經過之開放空間，並非在上訴人所得掌控管理之系爭房屋
之內，故系爭電錶有封印鎖遭撬開封回、端子盒3S電壓鈎遭
鬆脫之事實，亦不能排除是上訴人以外之其他因素所導致。
此外，被上訴人並未提出上訴人有何竊電或開啟封印鎖之相
關工具、監視影像畫面或目擊證人等證據以實其說，另台電
公司對上訴人以涉犯刑法第323條、第320條竊電罪嫌提起告
訴，亦經士林地檢署以111年度調偵字第562號為不起訴處分
確定（見不爭執事項㈥）。綜上，被上訴人所提證據，尚不
足認定上訴人有故意違規用電之行為，則被上訴人依民法第
184條第1項前段、電業法第56條請求上訴人賠償損害，為無
理由。
㈡被上訴人主張上訴人不當得利，依民法第179條請求返還部分
：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。
2.經查，上訴人自109年10月3日起，承租系爭房屋經營冷飲店
，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭電表於110
年10月1日經被上訴人查獲遭人為破壞致電表度數失準等情
，有前述用電實地調查書可稽。因系爭電表係專供紀錄系爭
房屋用電度數之設備，雖被上訴人未能證明系爭電表係因上
訴人破壞而使用電量之度數失準，然上訴人確實因系爭電表
計量失準而受有短付電費之利益，並使被上訴人受有短收電
費之損害，且兩者間具有相當因果關係。揆諸前開條文規定
，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付短付電費
之不當得利，於法有據。
3.關於上訴人短付電費之不當得利數額，應以短付之用電度數
乘以電價計之。就短付之用電度數之數額，查系爭房屋現場
用電設備容量為21.902瓩，自109年10月3日上訴人承租系爭
房屋時起至110年10月1日被上訴人查獲為止，共363日（見
不爭執事項㈠），參被上訴人所提之追償電費計算單（見第1
502號卷第23頁）之計算方式，以現場設備容量乘以推算之
每日用電時數即12小時（見第1502號卷第17頁之台電公司營
業規章施行細則第73條規定），再乘以363日，計得上訴人
使用期間應有之用電度數為9萬5405度（計算式：21.902瓩×
12小時×363日=95,405度，小數點以下四捨五入），再減去
系爭房屋於109年10月1日至110年10月1日間已繳納電費之用
電度數1萬2905度（見不爭執事項㈢），則短付之用電度數為
8萬2500度（計算式：95,405-12,905=82,500）。又上開期
間之營業用平均電價為每度4.07元，有被上訴人所提之電價
表可按（見原審卷第184頁），則短付之電費為33萬5775元
（計算式：4.07元×82,500度=335,775元）。從而，被上訴
人得請求上訴人返還不當得利33萬5775元，逾此範圍之請求
，則屬無據。
4.復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。被上訴人依上開規定，併請求上訴人給付自收受第1502號
判決翌日即112年5月12日（於同年月11日送達，見原審卷第
83、290頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有
理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3
3萬5775元及自112年5月12日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上
訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網