臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第100號
上 訴 人 邱瑞碧
訴訟代理人 邱文奎
被 上訴 人 邱慶瑜
訴訟代理人 洪翰中律師
邱俊諺律師
上列當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國113年3月
29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5068號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人之叔父，兩造為叔侄關係。伊自
民國87年間起至89年底止，陸續向被上訴人借款達新臺幣（
下同）50萬元。伊乃於98年6月29日以買賣為原因、原因發
生日期為同年月8日，將所有如原判決附表所示之土地（下
合稱系爭土地）所有權移轉登記予被上訴人指定之子即訴外
人邱俊傑（下稱系爭所有權移轉登記）。因此兩造於98年6
月8日就系爭土地成立買賣契約，以當年度土地公告現值計
算買賣價金為106萬7836元，扣除伊借貸之50萬元後，被上
訴人尚應給付系爭土地買賣價金56萬7836元（計算式：106
萬7836元-50萬元=56萬7836元）等情。爰依民法第345條、
第367條規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀
繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人以買賣為原因，將系爭土地所有權移
轉登記予邱俊傑，兩造就系爭土地並無買賣契約存在。另上
訴人向伊借款50萬元，因系爭土地為旱地、農牧或保育地，
且均為持分地，價值非高，上訴人乃與邱俊傑約定以上訴人
積欠伊之借款50萬元抵付價金，上訴人請求伊給付價金56萬
7836元為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人56萬7836元，並自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人於98年6月29日以買賣為原因、原因發生日期
為同年月8日，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人之子
邱俊傑乙節，為兩造所不爭執（見臺灣臺北地方法院112年
度北司補字第4285號卷〈下稱原審補字卷〉第7頁、本院卷第7
6頁），並有卷附系爭所有權移轉登記申請書、土地增值稅
免稅證明書可稽（見原審補字卷第13至26頁），是此部分事
實堪信為真實。
五、茲就兩造爭點：上訴人依民法第345條、第367條規定，請求
被上訴人給付價金56萬7836元，有無理由？說明本院之判斷
如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民法第345條、第367條、民事訴訟法第277條
本文分別定有明文。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立買
賣契約，約定價金為106萬7836元乙情，為被上訴人所否認
，則上訴人自應就該等有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，上訴人主張兩造就系爭土地成立買賣契約，並以當年
度土地公告現值計算買賣價金為106萬7836元乙節，固提出
系爭所有權移轉登記申請書為證。惟觀諸該申請書記載：「
權利人（即買受人）邱俊傑」、「義務人（即出賣人）邱瑞
碧（即上訴人）」（見原審補字卷第14頁），且邱俊傑係以
買賣為登記原因，取得系爭土地所有權移轉登記，為兩造所
不爭執。是由系爭所有權移轉登記申請書形式上觀之，上訴
人係將系爭土地出售予邱俊傑，買賣契約並非成立於兩造之
間。又遍觀系爭所有權移轉登記申請書全文，並未約定以當
年度土地公告現值計算買賣價金為106萬7836元，自難憑此
而認兩造就系爭土地成立買賣契約，並約定買賣價金為106
萬7836元。
㈢次查，上訴人前以被上訴人、邱俊傑（下合稱被上訴人等2人
）為被告，以：伊因向被上訴人借款達50萬元，經訴外人即
代書謝易良建議，以附條件買賣之方式，將系爭土地所有權
移轉登記予邱俊傑，待伊清償借款50萬元，邱俊傑應返還系
爭土地予伊（下稱系爭協議），雙方就系爭土地並無達成買
賣意思表示之合意為由，依民法第767條第1項規定，向臺灣
新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴請求被上訴人於受領50
萬元本息之同時，應協同邱俊傑將系爭所有權移轉登記塗銷
；嗣新竹地院於112年4月19日以111年度訴字第1129號判決
上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之變更，改依系
爭協議之約定，請求邱俊傑於伊向被上訴人償還借款本息之
同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人；經本院於112
年8月29日以112年度上易字第717號判決變更之訴駁回確定
（下稱另案確定判決）等節，有卷附上開判決可稽（見原審
卷第37至57頁）。細繹另案確定判決全文，乃係以：買賣之
債權契約為諾成契約，不以書面為必要，且價金給付非契約
成立要件，而價金短少屬權利義務履行問題，無法逕行推導
出上訴人所主張之「附條件買賣」關係存在；又土地法第34
條之1第4項之優先承購權僅具債權效力，縱本件未通知其他
共有人行使優先購買權即逕為系爭所有權移轉登記，其效果
為其他共有人得請求損害賠償，亦無法以此推認其中隱藏以
擔保借款為目的的「附條件買賣」關係存在；此外，上訴人
並未提出其他優勢證據證明其與被上訴人等2人間存有附條
件買賣約定（即系爭協議）及其具體內容為由，判決上訴人
變更之訴駁回（見原審卷第49至53頁），並未認定兩造就系
爭土地成立買賣契約，並約定買賣價金為106萬7836元。則
上訴人迭稱另案確定判決已認定兩造就系爭土地成立買賣契
約云云，即無可取。
㈣綜上，本件依上訴人所舉之證據，尚不足以認定兩造就系爭
土地成立買賣契約，並約定買賣價金為106萬7836元。則上
訴人主張兩造就系爭土地成立買賣契約，扣除其借貸之50萬
元作為價金後，請求被上訴人給付積欠之價金56萬7836元（
計算式：106萬7836元-50萬元=56萬7836元），洵非有理。
六、從而，上訴人依民法第345條、第367條規定，請求被上訴人
給付56萬7836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上
訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 江珮菱