臺灣高等法院民事判決
114年度上字第933號
上 訴 人 劉同謨
訴訟代理人 張嘉予律師
曾至楷律師
盧姿羽律師
上 訴 人 郭淳頤律師即林國上之遺產管理人
被 上訴 人 陳政忠
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年2
月21日臺灣基隆地方法院113年度訴字第295號第一審判決提起上
訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。原判決主文第二項前段所命之給付，准上訴人劉同謨以新臺幣捌仟捌佰肆拾元，及就後段已到期部分每期以新臺幣壹佰肆拾柒元，為被上訴人預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張其為新北市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，如原判決附 圖所示之編號A、B、C部分即門牌號碼新北市○○區○ ○路00號房屋及棚架、混凝土地面（下稱系爭房屋）係未辦 保存登記建物，為上訴人經繼承而取得所有權，並無合法權 源占用系爭土地，爰依民法第767條、第820條第1項規定， 請求上訴人拆屋還地及給付相當租金之不當得利等。本件訴 訟標的對於上訴人必須合一確定，原審為被上訴人勝訴之判 決，雖僅劉同謨提起上訴（見本院卷第23至26頁），惟形式 上有利於共同訴訟人郭淳頤律師即林國上之遺產管理人，效 力及於郭淳頤，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，未上 訴之郭淳頤，應視同上訴，爰併列為上訴人。
二、郭淳頤經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人劉同謨主張：原判決主文第1項命伊、郭淳頤應將系 爭土地上之系爭房屋拆除，將上開土地騰空返還被上訴人及 全體共有人；第2項命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）8,8 40元本息暨自民國113年7月9日起至返還前項土地之日止， 按月給付被上訴人147元，並依被上訴人之聲請，就第1項命 返還土地之部分，准於供擔保56萬6,000元後；就第2項命給 付金錢之部分就已到期之金額，准於供擔保到期金額三分之 一後，得假執行。伊不服提起上訴，聲請就免為假執行部分 先為辯論及裁判，並聲明：願就原判決主文第1、2項部分供 擔保，請准宣告免為假執行等語。郭淳頤則未提出書狀作何 聲明或陳述。
二、被上訴人則以：請法院依法判決。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；法院得依聲請，宣告被告預供擔保，而免為假執行， 民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。本件上 訴人劉同謨對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告 ，已提起上訴（見本院卷第23至26頁），則其請就關於假執 行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後， 免為假執行，於法即屬有據。本院審酌上訴人免為假執行應 供之擔保，就主文第1項命返還土地部分，以該土地公告現 值計算價額之概數為適當；就第2項部分，則以原判決命其 給付金額為適當，爰分別酌定如主文第1、2項所示之擔保金 額後准許之。
四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，爰 依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蔡明潔