臺灣高等法院民事判決
114年度上字第522號
上 訴 人 黃琳貯
訴訟代理人 鍾秉憲律師
複 代理 人 官芝羽律師
歐秉豪律師
被 上訴 人 安和建設股份有限公司
特別代理人 詹連財律師
訴訟代理人 蕭筑云律師（辯論後解除）
被 上訴 人 全國農業金庫股份有限公司
法定代理人 簡展穎
訴訟代理人 李建鋒
蔡宗翰
參 加 人 東馬建設股份有限公司
法定代理人 闕錦富
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求確認信託契約存在等事件，上訴人對於中華民
國113年11月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2417號第一審
判決提起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
詹連財律師為被上訴人安和建設股份有限公司第二審特別代理人
之律師酬金核定為新臺幣壹萬元。
第二審訴訟費用（含前項律師酬金）及參加訴訟費用由上訴人負
擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊對被上訴人安和建設股份有限公司（下稱安
和公司）有債權存在，前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）聲請強制執行扣押安和公司對被上訴人全國農業金庫股
份有限公司（下稱全國農金公司，與安和公司合稱被上訴人
）之信託受益權及信託返還請求權，經臺北地院民事執行處
於民國113年3月15日核發113年度司執字第36666號命令（下
稱系爭執行命令），全國農金公司於同年月25日以安和公司
現無任何債權存在，無從扣押等語為由聲明異議。被上訴人
間就○○市○○區○○段0小段000之0地號等29筆土地（下稱系爭
土地）簽立7份信託契約書（下合稱系爭信託契約），各信
託契約僅第1條委託人甲方（即地主）不同，其餘約定內容
於被上訴人間之信託權利義務關係相同。又系爭信託契約第
1條約定安和公司為委託人乙方、全國農金公司為受託人丙
方，且受益人為委託人之自益信託，依信託法第17條第1項
規定，被上訴人簽訂系爭信託契約時起，安和公司即取得對
全國農金公司之信託受益權等語，爰依民事訴訟法第247條
第1項前段規定，求為確認安和公司依系爭信託契約，就系
爭土地都市更新事業計畫案（下稱系爭都更案），對全國農
金公司之信託受益權存在之判決。
二、被上訴人部分：
㈠安和公司以：系爭都更案並未完工、結算，返還信託財產之
要件並未成立；系爭信託契約之信託財產應是系爭都更案權
益變換後之房屋分配，或預售屋買賣價金之返還，於此之前
，不能認信託受益權存在。另伊與參加人東馬建設股份有限
公司於96年9月24日簽有合作協議書，伊自103年2月5日起即
未依約履行開發所需資金支付義務，經參加人於111年3月11
日定期催告後，於同年12月8日解除與伊之合作協議，伊就
系爭信託契約已無任何權利可受分配等語置辯。
㈡全國農金公司則以：系爭信託契約係由參加人、安和公司與
其他地主共同推動系爭都更案，與伊簽立，安和公司、參加
人均為委託人即受益人，伊為受託人。依系爭信託契約第1
條、第15條約定，伊僅能依安和公司、參加人間合建契約、
協議書之約定或由參加人出具指示書而為分配；信託契約關
係消滅時，伊始可將信託財產依參加人指示返還委託人。系
爭都更案尚在興建中，信託受益權未具體實現。系爭信託契
約第10條亦約定，於信託契約關係存續中不做信託收益分配
。安和公司迄未依系爭信託契約第5條約定將委託伊處理系
爭都更案現金收支存入信託專戶中，該專戶餘額為新臺幣（
下同）0元，安和公司對伊並無信託受益權存在等語，資為
抗辯。
三、參加人輔助被上訴人陳述略以：伊與安和公司所簽合作協議
書，因安和公司未依約履行，經伊於111年12月8日解除，安
和公司對全國農金公司已無信託受益權存在等語。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明
： ㈠原判決廢棄。㈡確認安和公司依系爭信託契約，就系爭
土地系爭都更案，對全國農金公司之信託受益權存在。被上
訴人則均答辯聲明：上訴駁回。參加人之參加聲明：上訴駁
回。
五、下列事項為兩造不爭執，堪信為真正（見本院卷第157、158
頁、第195、196頁）：
㈠上訴人對安和公司有債權存在，前向臺北地院聲請強制執行
扣押安和公司對全國農金公司之信託受益權及信託返還請求
權，臺北地院民事執行處核發系爭執行命令，經全國農金公
司聲明異議，上訴人提起本件訴訟。
㈡被上訴人間就系爭土地簽立系爭信託契約，7份信託契約僅第
1條委託人甲方（即地主）不同，其餘約定內容於被上訴人
間之信託權利義務關係相同。又系爭信託契約第1條約定安
和公司為委託人之一乙方（尚包括參加人、訴外人康鏵建設
股份有限公司《下稱康鏵公司》）、全國農金公司為受託人丙
方，且受益人為委託人之自益信託（受益權比例及分配方式
悉依甲、乙方簽訂之合建契約及協議書之約定，或參加人出
具之指示書分配之）。
㈢系爭都更案尚在興建中，尚未進行信託財產即系爭都更案權
益變換後之房屋分配，或預售屋買賣價金之返還。安和公司
迄未依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系
爭都更案現金收支存入信託專戶中，該專戶餘額目前為0元
。
六、本院就本件之爭點判斷如下：
㈠按強制執行法第2章第5節關於對其他財產權之執行，執行標
的必須：⒈有財產價值，所以無財產價值的解除權、撤銷權
等，不得為執行標的。⒉依權利性質可以讓與，如不能讓與
者不能換價，不得為執行標的。⒊為獨立之權利，例如抵押
權為從權利，不能與債權分離而單獨讓與，所以不得單獨以
抵押權為執行標的。⒋非法律禁止執行，如公務員退休法第1
4條規定，公務員請領退休之權利，不得扣押，強制執行法
第122條規定，債務人對於第三人之債權，係為維持債務人
及其家屬生活所必須者，則不得為強制執行等是。而其標的
在「時」之基準上，須開始強制執行時屬於債務人之財產始
得為執行之對象，債務人將來可取得之財產，因非強制執行
時屬於債務人之財產，原則上不得為強制執行之客體，但若
債務人與第三人間，由於法律的規定或契約約定，某種法律
關係已存在，由此法律關係可以充分、明確地發生期待權（
將來請求權），此種將來可取得之財產權，始仍得為執行之
標的。
㈡次按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產（信託法第9
條第1項），信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係
為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不
得強制執行（同法第12條第1項及其立法理由參照）。至信
託所稱「受益權」（或受益債權），則係指受益人對信託財
產有享有信託利益之權利。此一權利，兼具對受託人給付請
求權之債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財
產權之一種，原則上應許其融通（同法第20條立法理由參照
），並得對之強制執行。次按信託關係消滅時，信託財產之
歸屬除信託契約另有訂定外，依序由有享有全部信託利益之
受益人、委託人或其繼承人取得。且於受託人移轉信託財產
於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續，以歸屬權利人視為
受益人，信託法第65條、第66條分別定有明文。信託關係消
滅後，同法第65條所定歸屬權利人對受託人享有之信託財產
移轉請求權，係其對信託財產享有信託利益之權利，屬信託
受益權，非信託財產，自不受同法第12條第1項前段規定之
限制（最高法院111年度台抗字第266號裁定意旨參照）。是
債務人為信託人而與受託之第三人間，縱因信託契約約定為
受益人，依前揭說明，仍需其依信託契約之約定可以充分、
明確地發生具體信託受益權（即將來請求權之權利內容），
或為信託關係消滅時信託財產之歸屬權利人（即信託財產返
還請求權），始得為將來債權之執行客體。
㈢上訴人固主張安和公司於113年3月15日核發系爭執行命令時
，與全國農金公司存有系爭信託契約，依系爭信託契約第1
條約定，及信託法第17條規定，即對全國農金公司有信託受
益權存在，伊得對之為附條件之強制執行云云。惟：
⒈按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有
訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利」
，信託法第17條第1項、第2項定有明文。查系爭信託契約第
1條約定委託人甲方為系爭都更案所在系爭土地地主等人，
另委託人乙方包括安和公司、參加人（尚有康鏵公司），受
託人為丙方全國農金公司，且明訂：「受益人：本契約為自
益信託，受益人即委託人（其受益權比例及分配方式悉依甲
、乙方簽訂之合建契約及協議書之約定，或東馬建設股份有
限公司出具之指示書分配之）」，固為自益信託，但關於信
託利益即信託受益權之比例及分配方式，應依甲、乙方合建
契約及協議書之約定，或參加人出具之指示書分配，另依系
爭信託契約第10條約定，信託契約關係存續中不做信託收益
分配，核屬信託法第17條第1項但書規定之信託契約另有訂
定之情形。上訴人主張依信託法第17條第1項規定，於系爭
信託契約成立生效時，安和公司對全國農金公司之信託受益
權即已存在云云，尚不足採。
⒉次查，依系爭信託契約第4條、第5條約定，系爭信託契約係
由地主提供不動產，全國農金公司開立4個信託專戶，分別
作為安和公司、康鏵公司出資款、參加人興建融資款、及預
售屋建物、土地款匯入之帳戶，上開不動產及陸續匯入信託
專戶資金均為系爭信託契約之信託財產等情，亦有系爭信託
契約在卷可憑（見原審卷一第195至391頁）。又安和公司迄
未依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭
都更案現金收支存入前述出資款之信託專戶，即「全國農業
金庫受託信託財產專戶-東馬建設光華段都市更新案1」中，
該專戶餘額目前為0元等情，有全國農金公司提出之帳戶存
摺明細可按（見原審卷一第75頁），並為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈢）。足見迄至執行法院於113年3月15日核發扣
押命令時，安和公司並未提供任何信託財產予全國農金公司
。
⒊再查，依系爭信託契約第1條、第15條約定，全國農金公司應
依地主、安和公司、參加人、康鏵公司間合建契約、協議書
之約定，或由參加人出具指示書而為分配；信託契約關係消
滅時，全國農金公司始可將信託財產依參加人指示返還委託
人，及依系爭信託契約第10條約定，信託契約關係存續中不
做信託收益分配。又系爭都更案尚在興建中，尚未進行信託
財產即系爭都更案權益變換後之房屋分配，或預售屋買賣價
金之返還，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），參加人亦表
示：伊因建案未完成，並未出具指示書分配等語（見本院卷
第194頁），上訴人亦自承：無法特定安和公司就系爭信託
契約受益權將來可分配金額等語（見本院卷第192、193頁）
，足見系爭信託契約之信託受益權為數人共享，於系爭都更
案權益變換前，各委託人並無受益權之具體數額或權益（金
錢或不動產）內容，且安和公司尚無實際出資，業如前述，
可知各受益人之信託受益權於簽約後仍有調整變動之可能，
執行法院於113年3月15日核發扣押命令時，難認已可特定、
充分、明確地發生具體信託受益權，而為將來可取得之財產
權，可作為執行將來債權之執行標的。
⒋況查，依臺灣士林地方法院111年重訴字第468號事件（訴外
人徐佳群訴請安和公司、參加人履行契約）卷存安和公司、
參加人於101年10月25日間之合作協議書（取代96年9月24日
、98年11月27日合作協議書，並於106年2月22日簽立補充合
作協議書）第10條約定：「如乙方（即安和公司）就本協議
書及合建合約之相關規定有不為履行、延遲履行、或僅為部
份履行等違約行為時，經甲方（即參加人）正式催告後，乙
方仍無法於15天內完成履行協議時，甲方得解除本協議書，
乙方已支付給甲方之任何款項均由甲方沒入，乙方並同時放
棄本合建案之一切權利義務，其權利義務全部歸屬甲方」（
見本院調得該事件電子卷證一審卷一第213、215、218頁）
，嗣參加人以其與安和公司簽有合作協議書，安和公司自10
3年2月5日起即未依合作協議書約定履行開發所需資金支付
義務，經參加人於111年3月11日定期催告履行，未獲置理，
另於同年12月8日依上開約定解除與安和公司間101年10月25
日合作協議書（含106年2月22日補充協議書）等語，業據其
提出定期催告、解除契約之存證信函，及安和公司回覆收受
之存證信函為憑（見原審卷一第167至183頁），安和公司復
不爭執協議書業經解除（見本院卷第184、194頁），堪信為
真正。是縱將來若信託目的完成，或信託目的無法完成而關
係消滅時，安和公司能否依地主、安和公司、參加人、康鏵
公司間合建契約、協議書之約定，或由參加人所出具之指示
書，獲配權益、或返還信託財產，自有疑義。是雖被上訴人
、參加人均不否認系爭信託契約仍存續，亦難認安和公司於
113年3月15日核發扣押命令時，對全國農金公司已具有附條
件或將來可取得之債權存在。
⒌準此，上訴人泛稱安和公司對全國農金公司基於系爭信託契
約，即享有信託利益，有附條件之信託受益權存在，主張伊
得依強制執行法第117條準用第115條第3項規定聲請執行法
院扣押云云，經全國農金公司於113年3月25日具狀安和公司
現無任何債權存在，無從扣押為由，對於系爭執行命令聲明
異議，有該聲明異議狀在卷可考（見原審卷一第21頁），其
異議即屬有據。上訴人請求確認安和公司對全國農金公司之
信託受益權存在云云，並無可採。
七、綜上所述，上訴人請求確認安和公司對全國農金公司之信託
受益權存在，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、末以，原審依上訴人之聲請，於113年9月3日以113年度聲字
第403號裁定選任詹連財律師為安和公司特別代理人（見聲
字卷第185至187頁），並於第二審訴訟程序中續行特別代理
人職務，茲本件已為終局裁判，爰審酌特別代理人本件訴訟
案情難易程度，及到庭執行職務3次等一切情狀，併依職權
酌定第二審特別代理人之律師酬金為1萬元。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網