臺灣高等法院民事判決
114年度上字第250號
上 訴 人 王毓珠
訴訟代理人 徐慧齡律師
上 訴 人 柯彥杉
訴訟代理人 沈孟賢律師
王藝臻律師
被 上訴人 林微鈞
訴訟代理人 李淑寶律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人王毓珠、柯彥
杉對於中華民國113年8月23日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2
76號第一審判決各自提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴人王毓珠、柯彥杉之上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴人王毓珠上訴部分，由上訴人王毓珠負
擔，關於上訴人柯彥杉上訴部分，由上訴人柯彥杉負擔。
事實及理由
上訴人王毓珠主張（下逕稱其名）：伊於民國100年10月24日與
上訴人柯彥杉（下逕稱其名）結婚，嗣經原法院112年度婚字
第403號判決（下稱系爭離婚判決）於114年3月13日判准離婚
確定。詎柯彥杉前同事即被上訴人林微鈞（下逕稱其名）明知
柯彥杉當時已婚，仍於112年8月29日起至同年9月4日與柯彥杉
一同搭機出遊、拍攝親密合照，柯彥杉亦默認友人稱呼其等為
新婚配偶，柯彥杉、林微鈞侵害伊基於配偶關係之身分法益而
情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第195條第3項準用第1項等規定，請求柯彥杉、林微鈞連帶給
付新臺幣（下同）148萬元等語。
柯彥杉則以：伊與林微鈞僅為朋友關係，兩人合照皆係在公共
場合所拍攝，伊未默認友人稱呼伊與林微鈞為新婚配偶，且請
求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
林微鈞則以：伊與柯彥杉僅為單純同事朋友關係，不知柯彥杉
已婚。又因兩人均有前往吉隆坡自助旅行之計畫，伊為柯彥杉
代訂機票，兩人僅於吉隆坡黑風洞、雲頂樂園同行，其餘行程
各自安排等語，資為抗辯。
原審為王毓珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命柯彥杉應給
付王毓珠50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，另駁回王毓珠其餘之訴及
假執行之聲請。王毓珠就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠
原判決不利於王毓珠之部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈柯彥杉應
再給付王毓珠98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⒉林微鈞應與柯彥杉連帶給付148萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。柯彥杉及林微鈞答辯聲明：上訴駁回。柯彥杉就其敗訴部
分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於柯彥杉之部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，王毓珠在第一審之訴駁回。王毓珠答辯聲明：上
訴駁回。
王毓珠主張其與柯彥杉於100年10月24日結婚，於114年3月13日
判決離婚。於婚姻關係存續期間，柯彥杉與林微鈞為同事，並
於112年8月29日搭乘同班機前往吉隆坡、同年9月4日搭乘同班
機返臺，於吉隆坡曾一同前往雲頂高原、黑風洞等地遊覽等情
，為柯彥杉、林微鈞所不爭執（見本院卷第182頁），並有照
片在卷可稽（見原審卷㈠第41至51、55、59、187、189、343至
349頁），自堪信為真實。
王毓珠主張柯彥杉與林微鈞有不當交往，侵害其基於配偶關係
之身分法益而情節重大，然為柯彥杉、林微鈞所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項分別定有明文。又所謂配偶身分法益，係指配偶間
因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。
㈡觀諸王毓珠所提柯彥杉與林微鈞間合照（見原審卷㈠第41至51
、55、59、187、189、343至349頁），柯彥杉與林微鈞多有
靠頭、摟肩、臉部、身體貼近之親密狀態，且由照片背景可
知，兩人一同前往多處景點遊玩、用餐，參以兩人同班機入
出境，同遊吉隆坡著名景點，已如前述，兩人間顯然交往密
切、關係非比尋常，而與社會通念之普通朋友一般社交有間
。又觀諸柯彥杉於臉書私訊傳送其與林微鈞之合照予其友人
後，對於友人回覆恭喜其與林微鈞新婚，及稱呼其與林微鈞
為佳偶等訊息，均無任何否認或對此辯駁（見原審卷㈠第57
、61頁），足見柯彥杉傳送合照之意即在對友人炫耀其與林
微鈞之親密關係，並取得友人之羨慕或認同。再者，系爭離
婚判決亦認定柯彥杉於婚姻存續期間與林微鈞有不當往來之
情事，有系爭離婚判決存卷足參（見本院卷第109至119頁）
，堪認柯彥杉前開行為，顯係踰越男女正常社交之逾矩行為
。柯彥杉辯稱其與林微鈞僅為普通同事、朋友關係，並無不
當交往云云，委無可採。
㈢查，柯彥杉與林微鈞之交往行為確非一般朋友間之正常社交
，逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞王毓珠與柯彥杉間夫
妻信賴基礎及圓滿、安全關係，柯彥杉所為自屬故意不法侵
害王毓珠基於配偶之身分法益，情節重大，王毓珠主張其因
此受有精神上之痛苦，核非無據。從而，王毓珠主張柯彥杉
應依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規
定，賠償其所受非財產上損害，即有理由。
㈣至林微鈞部分，王毓珠雖主張其曾於112年6月5日在新北市政
府警察局網路報案後，警察前往柯彥杉及林微鈞工作場所詢
問時，林微鈞即應知悉柯彥杉為有配偶之人云云，並提出網
路報案資料為證（見原審卷㈠第295頁），惟新北市政府警察
局林口分局以受理報案E化管理系統查詢，查無王毓珠報案
紀錄及警詢筆錄，有該分局113年7月16日新北警林刑字第11
35351365號函附卷可佐（見原審卷㈠第371至373頁），是難
認警察因王毓珠報案而前往柯彥杉及林微鈞工作場所，更遑
論林微鈞因此知悉柯彥杉為有配偶之人。此外，王毓珠復未
舉證證明林微鈞明知柯彥杉為有配偶之人，仍與之為不正交
往之事實，則林微鈞抗辯其不知柯彥杉為有配偶之人等語，
應屬可採。
㈤再按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，柯彥杉原
為尼泊爾人，與王毓珠為異國婚姻，王毓珠在柯彥杉來臺後
，多方協助、照顧、扶持，身心、金錢均付出甚多，此為柯
彥杉所不否認，然柯彥杉竟背棄夫妻情感，與林微鈞不當交
往，破壞王毓珠婚姻之圓滿，兩人更因此於114年3月13日經
原法院判決離婚確定，王毓珠主張其所受精神痛苦甚鉅，核
與常情相符。另審酌王毓珠具有美國雙碩士學位，取得諮商
心理師、中等教師資格，112年間年收入40餘萬元，名下有
不動產及投資等財產；柯彥杉為高中畢業，112年間為廚師
，年收入60餘萬元，無其他財產；暨系爭離婚判決依民法第
1056條規定判命柯彥杉向王毓珠賠償非財產上離婚損害賠償
15萬元等一切情形，認原審酌定王毓珠得請求柯彥杉賠償之
精神慰撫金為50萬元，核無不合。王毓珠主張其因柯彥杉前
開行為，受害情節之重大及持續性，應提高精神慰撫金金額
云云；柯彥杉否認其有前開行為，並指摘原審判決酌定精神
慰撫金數額過高云云，均非足採
綜上所述，王毓珠依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用第1項等規定，請求柯彥杉給付50萬元，及自113年3月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開
應准許部分，判命柯彥杉應給付王毓珠50萬元本息，及就上開
不應准許部分，所為王毓珠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲
請，王毓珠、柯彥杉就其敗訴部分分別提起上訴，指摘原判決
關此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，王毓珠、柯彥杉之
上訴均應駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
據上論結，本件上訴均為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 郭姝妤