臺灣高等法院民事判決
114年度上字第139號
上 訴 人 陳丁發
訴訟代理人 陳亮佑律師
複 代理 人 張雅婷律師
雷麗律師
被 上訴 人 曾嘉漢
訴訟代理人 吳玉招
被 上訴 人 李鴻炎
兼 上一 人
訴訟代理人 李鴻清
被 上訴 人 李昭功
曾春蘭（葉瑞發之承受訴訟人）
葉慶興（葉瑞發之承受訴訟人）
葉慶書（葉瑞發之承受訴訟人）
上六人共同
訴訟代理人 練家雄律師
複 代理 人 余承庭律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11
3年5月7日臺灣桃園地方法院112年度訴字第376號第一審判決，
提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條
、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人葉瑞發於本
院審理中之民國114年6月5日死亡（見本院卷第267頁），其
繼承人為曾春蘭、葉慶興及葉慶書等3人（下稱曾春蘭等3人
），有戶籍謄本、戶口名簿影本及繼承系統表、繼承人名冊
在卷（見本院卷第269至275頁），並未聲明拋棄繼承（見本
院卷第279至281頁），並據曾春蘭等3人具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第265至266頁），核無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊對被上訴人曾嘉漢之被繼承人曾增富有新臺
幣（下同）1,200萬元借款債權，伊乃對其曾嘉漢起訴請求
返還借款，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度
重訴字第547號判決（下稱547號判決）曾嘉漢應於繼承曾增
富遺產範圍給付伊1,200萬元本息確定，經伊執該確定判決
聲請對曾嘉漢之財產為強制執行，尚有餘額640萬1,840元未
受償。又被上訴人李鴻清、李鴻炎、李昭功（下稱李鴻清等
3人）、葉瑞發（即曾春蘭等3人之被繼承人，與李鴻清等3
人合稱李鴻清等4人）前對曾嘉漢就坐落桃園市○○區○○○段○○
○小段000地號土地（下稱系爭土地）提起桃園地院108年度
訴字第2292號土地所有權移轉登記之訴（下稱土地所有權移
轉登記之訴），並在審理中於109年1月3日調解成立，即曾
嘉漢同意移轉系爭土地應有部分各1/4予李鴻清等4人，並製
作109年度移調字第3號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），系
爭土地旋於109年7月24日以調解移轉為原因辦理移轉所有權
登記予李鴻清等4人。惟曾嘉漢及李鴻清等4人均明知曾嘉漢
對伊借款債務未清償，竟故意迅速成立調解，而將系爭土地
為所有權移轉登記，顯係基於詐害伊之債權所為，則曾嘉漢
及李鴻清等4人間於109年1月3日成立之調解行為（下稱系爭
調解行為）及於109年7月24日所為系爭土地所有權移轉登記
之法律行為（下稱系爭物權行為），均應予撤銷。另伊於11
1年6月27日始知系爭調解筆錄所載之借名登記關係不實，則
本件1年除斥期間應自111年6月27日起算，伊於111年11月25
日提起本件訴訟並未逾越除斥期間。爰依民法第244條第1項
、第2項、第4項規定，求為命：撤銷系爭調解行為、系爭物
權行為，並將系爭土地所有權狀態回復至繼承登記予曾嘉漢
所有之判決（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起
上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡曾嘉漢與李鴻清等4
人間之系爭調解行為、系爭物權行為，均應予撤銷。㈢李鴻
清等3人及曾春蘭等3人應將系爭土地於
109年7月24日以調解移轉為原因所為之所有權移轉登記（下
稱系爭移轉登記）予以塗銷。
二、被上訴人則以：
㈠曾嘉漢部分：伊前並不知悉上訴人對曾增富之債權，且系爭
土地確係曾增富與李鴻清等3人所合資購買，僅借名登記於
曾增富之名下，曾增富並與葉瑞發訂有買賣契約，而李鴻清
等4人於土地所有權移轉登記之訴亦提出合資購買農地契約
書及土地房屋買賣契約書為證，足見系爭土地本質上非屬曾
增富之遺產，亦非伊之財產，為免浪費司法資源且事證明確
，故以訴訟上和解方式解決紛爭，並無違法；且系爭土地所
有權移轉登記予李鴻清等4人係基於系爭調解筆錄所為，亦
為履行借名登記返還及買賣契約之移轉行為，均非屬無償讓
與行為，上訴人自不得任意請求撤銷系爭調解行為及系爭物
權行為。又上訴人既於109年4月6日已知悉本件系爭土地之
移轉登記，惟遲至111年11月21日始提起本件訴訟，顯已逾1
年之除斥期間，且系爭土地已轉售給善意第三人等語，資為
抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡李鴻清等3人及曾春蘭等3人部分：李鴻清等4人並不知悉上訴
人對曾增富之債權。又系爭土地係由曾增富與李鴻清等3人
於85年間共同出資購入，嗣於86年間改約定借名登記於曾增
富名下，曾增富並於96年間單獨出賣相當於其就系爭土地應
有部分1/4之面積予葉瑞發，故系爭土地實際為李鴻清等4人
所共有、應有部分各1/4。又李鴻清等4人與曾嘉漢於109年1
月3日調解成立，由曾嘉漢將系爭土地移轉登記予實際土地
所有權人即李鴻清等4人，確係基於借名登記關係消滅所為
，並非基於詐害上訴人債權之意。況上訴人於109年4月6日
即收受系爭調解筆錄而知悉該調解恐有損害其債權之情事，
惟其遲至111年11月25日始提起本件訴訟，顯已逾越民法第2
45條規定之1年除斥期間。且系爭土地於112年3月16日經李
鴻清等4人以買賣為原因，移轉登記予善意之訴外人李榮茂
、李志璘，上訴人請求撤銷系爭移轉登記，欠缺權利保護要
件等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第239至240頁、第339頁）
㈠曾增富於108年5月11日死亡，被上訴人曾嘉漢為其唯一繼承
人。
㈡上訴人前以曾增富於101年5月28日向其借款1,200萬元迄未清
償，因曾增富已死亡，而對曾嘉漢聲請支付命令，經曾嘉漢
異議後視為起訴，經桃園地院於109年4月20日以547號判決
曾嘉漢應於繼承自曾增富遺產範圍內給付上訴人1,200萬元
，並於109年5月25日確定。
㈢上訴人持547號判決及確定證明書為執行名義，聲請對曾嘉漢
之財產為強制執行，經桃園地院109年度司執字第109971號
囑託臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度司執助字
第33號執行，查封曾嘉漢名下坐落新竹縣○○鄉○○段
0000-0地號土地，經三次拍賣未拍定，由上訴人以704萬元
應買，上訴人因而受償704萬元，其餘未受償之債權餘額，
即由新竹地院核發110年度司執助字第33號債權憑證。
㈣李鴻清等4人前持「合資購買農地契約書、「桃園地院84年度
執字第4647號不動產權利移轉證書」、「系爭土地登記謄本
」」、「土地房屋買賣契約書」為證，對曾嘉漢提起土地所
有權移轉登記之訴，並於審理過程中109年1月3日調解成立
，製有系爭調解筆錄，該調解筆錄內容記載：「一、曾嘉漢
願將桃園市○○區○○○段○○○小段000地號土地（即系爭土地）
所有權辦理繼承登記，並願移轉該土地所有權應有部分各1/
4予李鴻清等4人」；系爭土地於109年7月24日以109年1月3
日調解移轉為原因辦理所有權移轉登記予李鴻清等4人。
㈤曾嘉漢於桃園地院108年度重訴字第547號返還借款訴訟中，
於109年4月6日言詞辯論期日提出系爭調解筆錄繕本交由上
訴人之訴訟代理人詹晉鑒律師簽收。
㈥系爭土地於上訴人提起本件訴訟後，業經李鴻清等4人於112
年3月16日以112年2月16日買賣為原因，辦理所有權移轉登
記予李榮茂、李志璘（見本院卷第327至332頁）。
四、得心證之理由：
㈠本件訴訟並無權利保護必要：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1、2、4項分別定有明文，此即學說所稱之撤銷權（或撤
銷訴權），規定於債編總則之「債之保全」章節。所謂保全
，即責任財產之保全，指債權人為確保其債權之獲償，而防
止債務人財產減少之一種手段。又按債權人依民法第244條
之規定，聲請法院撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復
債務人之財產，以保全債權人之債權或權利（最高法院98年
台上字第925號民事判決意旨參照），是以，撤銷權既為保
全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權
人獲得共同擔保，此所以民法第244條定明「得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀」之原因，然如因轉得人為善意，為
撤銷權之效力所不及，所以同條但書明定：「但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，既不能聲請命轉得
人回復原狀，即無從回復債務人責任財產之原狀，當不能再
行使撤銷權。故對於已移轉登記予善意第三人之不動產，因
轉得人為善意，為撤銷權之效力所不及，債權人既不能訴請
塗銷第三人之所有權登記，其請求撤銷債務人之債權及物權
行為，均無保護之必要，應予駁回（另案最高法院98年度台
上字第2486號判決亦採相同見解）。
⒉上訴人固依民法第244條第1、2項規定，請求撤銷系爭調解行
為、系爭物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李鴻
清等3人及曾春蘭等3人應將系爭移轉登記予以塗銷，然系爭
土地於上訴人提起本件訴訟後，業經李鴻清等4人於112年3
月16日以112年2月16日買賣為原因，辦理移轉登記予李榮茂
、李志璘乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥參照），且
上訴人並未訴請塗銷善意第三人李榮茂、李志璘之所有權登
記，並表示：對於系爭土地日後無法回復登記沒有意見（見
本院卷第192頁）。則系爭土地既於本件言詞辯論終結前，
已移轉登記予善意之李榮茂、李志璘，上訴人行使之撤銷權
效力不及於李榮茂、李志璘，上訴人訴請塗銷系爭移轉登記
，系爭土地亦無從回復登記為曾嘉漢所有，上訴人本件訴訟
之請求顯欠缺權利保護要件，應予駁回。
⒊另按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；有
法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加
訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，
得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求
撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者
，不在此限，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第
507條之1分別定有明文。系爭調解筆錄既為曾嘉漢與李鴻清
等4人間在土地所有權移轉登記之訴審理中所為，自與確定
判決有同一效力，上訴人徒以民法第244條第1、2項規定求
予撤銷系爭調解行為，卻未依第三人撤銷訴訟求予撤銷系爭
調解筆錄（見本院卷第193頁），尚不足影響系爭調解筆錄
之效力。則系爭調解筆錄未經上訴人循第三人撤銷訴訟程序
予以撤銷，其本件僅請求撤銷系爭調解行為已無實益；曾嘉
漢與李鴻清等4人間既基於系爭調解筆錄所為系爭物權行為
，即難謂係基於詐害上訴人債權之目的所為，上訴人求為撤
銷系爭物權行為，亦無理由。
⒋從而，系爭土地已移轉登記予善意第三人，而無回復登記予
曾嘉漢之可能，上訴人仍依民法第244條第1、2、4項規定請
求撤銷系爭調解行為、系爭物權行為及塗銷系爭移轉登記，
已無權利保護之必要，況上訴人未依法撤銷具有確定判決同
一效力之系爭調解筆錄，亦難認基於系爭調解筆錄所為之系
爭物權行為，有何詐害上訴人債權之目的，則上訴人本件請
求，均無理由，應予駁回。
㈡上訴人請求被上訴人撤銷系爭調解行為、系爭物權行為、塗
銷系爭移轉登記既均已無權利保護必要，則其餘實體爭執事
項，及上訴人提起本件訴訟是否有逾越民法第245條規定之1
年除斥期間，均無庸再行審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定
，請求撤銷被上訴人間系爭調解行為、系爭物權行為，及李
鴻清等3人及曾春蘭等3人應將系爭移轉登記予以塗銷，為無
理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由
雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴論旨猶
執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上
訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，上訴人應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 高婕馨