臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第280號
上 訴 人 李豐姿
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 黃于庭律師
被上訴人 李麗香
訴訟代理人 何祖舜律師
溫育禎律師
複 代理人 陳俐廷律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於
中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5615號
第一審判決提起上訴，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造之母即被繼承人洪照子（民國94年
4月12日死亡）於93年間表明將其名下所有如附表編號1、2
所示房地（合稱○○街房地）分配予兩造共有，因伊背負債務
，兩造於同年6月6日簽署房屋委託管理協議書（下稱系爭管
理協議書），約定就○○街房地分配予兩造共有，由上訴人出
名登記為所有權人，並經洪照子、訴外人即兩造之父李滿林
見證，於94年1月28日將所有權移轉登記於上訴人名下。洪
照子另於93年6月6日書立聲明書，表明將如附表編號3、4所
示房地（合稱○○○路7樓房地）分配予伊，洪照子死亡後，其
全體繼承人依循其遺願，將○○○路7樓房地分予伊，於95年9
月13日借名登記於上訴人名下。詎上訴人於李滿林110年6月
27日逝世後，突改稱兩造間並無借名登記關係存在，○○街房
地、○○○路7樓房地全部均為其所有。伊已於111年6月24日通
知上訴人終止前開借名登記契約，兩造間借名登記關係已消
滅。爰依民法第179條規定、類推適用民法第541條第2項規
定，擇一請求上訴人應將○○街房地所有權之權利範圍1/2、○
○○路7樓房地所有權全部移轉登記予被上訴人；願供擔保請
准宣告假執行。另就反訴部分則以：兩造間就○○○路7樓房地
有借名登記關係存在，上訴人係基於家人情誼提供該房地予
兩造父母及伊使用，上訴人請求伊遷讓房屋及給付不當得利
，自無理由等語置辯。
二、上訴人則以：洪照子先於93年6月6日就○○街房地與兩造成立
贈與契約，約定將○○街房地所有權之權利範圍1/2分別贈與
兩造，復於同年12月30日與伊成立買賣契約，將○○街房地單
獨出售予伊，於94年1月28日將○○街房地以買賣為原因移轉
登記於伊名下。○○○路7樓房地於洪照子死亡後，為洪照子之
遺產，經洪照子全體繼承人即兩造、李滿林、兩造兄弟李志
宏、李志剛於95年8月間簽立遺產分割協議書（下稱系爭分
割協議書），協議分配予伊，並由李滿林於95年9月13日至
臺北市松山地政事務所，依系爭分割協議書所載辦理分割繼
承登記，將○○○路7樓房地以分割繼承為原因移轉登記於伊名
下。伊取得○○街房地、○○○路7樓房地所有權後，迄今均保有
不動產所有權狀，房地稅賦、水電瓦斯費、管理費均由伊繳
納，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。另於原審
反訴主張：伊為○○○路7樓房地所有權人，被上訴人無權占有
○○○路7樓房屋至今，爰依民法第767條第1項前段規定，請求
被上訴人騰空遷讓返還○○○路7樓房屋，並依民法第179條規
定，請求自110年7月1日起至遷讓返還該房屋之日止，按月
給付新臺幣（下同）6萬8,952元；願供擔保請准宣告假執行
。
三、原審就本訴為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應將○○
街房地所有權之權利範圍1/2、○○○路7樓房地所有權全部移
轉登記予被上訴人，就反訴部分為上訴人全部敗訴判決。上
訴人就不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於1.命上
訴人移轉登記及2.駁回上訴人反訴請求部分均廢棄。㈡上開
廢棄部分，1.被上訴人在第一審之訴駁回。2.被上訴人應將
○○○路7樓房屋全部騰空遷讓返還予上訴人；並自110年7月1
日起至遷讓返還之止按月給付上訴人6萬8,952元；願供擔保
請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡反訴部
分，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第241頁）：
(一)○○街房地原為兩造母親洪照子所有，嗣於94年1月28日以買
賣為原因移轉登記於上訴人名下。
(二)○○○路7樓房地原為洪照子所有，洪照子全體繼承人於95年8
月8日簽署系爭分割協議書，於95年9月13日以分割繼承為原
因移轉登記於上訴人名下。
(三)兩造曾於93年6月6日簽署系爭管理協議書，由兩造父親李滿
林、母親洪照子擔任見證人。洪照子另就○○○路7樓房地於同
日出具聲明書，並由李滿林擔任見證人。
(四)洪照子於94年4月12日死亡，繼承人為兩造父親李滿林、李
志宏、李志剛及兩造等5人。
(五)○○街與○○○路7樓房地所有權狀由上訴人持有保管。
(六)○○街房地之前由李滿林、洪照子共同居住使用，洪照子過
逝後，由李滿林使用。
(七)○○街房地水電、瓦斯 、管理費自110年11月後由上訴人
繳納。
五、被上訴人主張兩造間就○○街房地所有權之權利範圍1/2、○○○
路7樓房地所有權全部，有借名登記關係存在，伊已終止該
借名登記契約，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第
2項規定，請求上訴人返還等情，為上訴人所否認，並以前
詞置辯。茲查：
(一)按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不
以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗
法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，
非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約
。
(二)關於○○街房地所有權之權利範圍1/2部分：
1.查兩造於93年6月6日簽署之系爭管理協議書，標題載明為「
房屋委託管理」協議書，內容並記載：「一、房屋所在地及
範圍。1.臺北市○○區○○街00號3樓房屋（即○○街房地）。2.B
2停車位一處。3.本房屋所佔有的土地部分。二、上述財產
原為母親洪照子所有。茲自願分給長女李麗香（即被上訴人
）和次女李豐姿（即上訴人）二人所共有（即持分各半）。
三、為管理方便暫時以李豐姿出名登記所有權。四、有關以
後一切稅款、租賃或買賣由二人協商辦理。五、在父母健在
時仍須給父母居住」等語，並經兩造父母洪照子、李滿林於
見證欄位簽名蓋章，為兩造所不爭，並有系爭管理協議書可
稽（見原審店司補字卷，下稱補字卷，第29頁），已明載洪
照子將○○街房地贈與兩造共有持分各半，兩造約定被上訴人
受贈之1/2權利借名登記於上訴人名下。
2.又觀諸上訴人所不爭執其與訴外人李克美於110年10月4日之
通話紀錄譯文，上訴人表示：「但是○○街，當時是大家同意
的，就是同意就一人一半，這個是跟你講我不會說因為這樣
吼，去，就是因為在我名下，然後我就說是我的，我不會這
樣，因為這是大家講好的」、「可是我媽那時候說七樓就是
增值稅很重，所以才會說答應說○○街先兩個人」、「而且我
們當時有簽約的喔，那個○○街一半的話，我一定會照著我們
講好的走」等語（見本院卷二第13至15、188頁）。兩造於1
10年10月4日通話錄音譯文，被上訴人稱：「我只有拿一間7
樓跟○○街一半啊」，上訴人亦表示：「我告訴你○○街是大家
都講好的，沒有錯」等語（見本院卷二第65、67、188頁）
。證人即兩造胞弟李志剛具結證稱：伊母親洪照子對子女均
各有分配不動產，母親給上訴人○○○路一樓店面、二樓住家
，另外有○○○路6樓，還有○○街房地一半，給被上訴人○○○路7
樓及○○街房地一半，被上訴人因親戚借用其名義購買房屋貸
款卻未清償而負有債務，故其財產都借寄在上訴人名下，母
親生前就有說過○○街房地由兩造一人一半，伊為了這件事情
有問過上訴人，上訴人在110年10月8日電話通話中親口說○○
街房地一半會分給被上訴人等語（見原審卷第429至431、43
9頁），並有上訴人與證人李志剛於110年10月8日之通話錄
音譯文可佐（見原審卷第416頁、本院卷二第116頁），加以
證人李志剛具結作證，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽
陳述之理，更無從以被上訴人稱李志剛於110年10月8日錄音
中假以毫不知情態度引導上訴人陳述，即遽謂李志剛於原審
所為證詞虛偽不實，李志剛所為證詞應堪憑採。據上，被上
訴人主張兩造間就○○街房地所有權之權利範圍1/2成立借名
登記契約，應屬有據。
3.上訴人固辯稱洪照子嗣考量財產想傳承給孫子即伊子後，於
93年12月30日將○○街房地優惠出售予伊，由伊給付價金591
萬7,466元含稅費共600萬元，並簽訂土地暨建築改良物所有
權移轉契約書，伊於93年12月30日、94年1月12日依序匯款2
00萬元、400萬元至洪照子彰化銀行帳戶，經財政部臺北市
國稅局核發「非屬贈與財產同意移轉證明」，洪照子於94年
1月28日以買賣為登記原因移轉登記予伊，伊取得○○街房地
所有權後迄今自行保管所有權狀，○○街房地之房屋稅、地價
稅、水電、瓦斯費於李滿林110年10月間過世後係由伊繳納
，伊為○○街房地實質所有權人云云，並援引○○街房地謄本、
土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、匯款委託書、富
邦商業銀行客戶存提紀錄單、往來明細資料表、非屬贈與財
產同意移轉證明，及證人即上訴人配偶邱文芳證詞為據（見
原審補字卷第15、16頁、原審卷第371頁、本院卷一第121至
133頁、卷三第116至120頁）。惟查：
⑴衡之一般不動產買賣實務，如為真實買賣，雙方均會簽署私
契與公契，公契係作為申報土地增值稅及契稅之用，私契則
係實際支付買賣價金之依據。上訴人所提出之土地暨建築改
良物買賣所有權移轉契約書，即係公契，卻未能提出私契，
已難逕憑該移轉契約書認定確有買賣及其內容。佐以親友間
不動產所有權移轉登記原因未必與真實原因關係一致。另審
諸洪照子為昭慎重明確，由兩造簽署系爭管理協議書，並經
洪照子、李滿林見證，另簽訂○○○路7樓房地之聲明書，亦經
李滿林見證（見原審補字卷第31頁），足見洪照子對不動產
分配甚為嚴謹，如洪照子嗣不願依系爭管理協議書履行，欲
將○○街房地出售予上訴人，應會告知被上訴人，或另立書面
文件並請第三人見證以杜爭議，惟上訴人稱伊、洪照子、李
滿林對外未曾說過○○街房地買賣情事，更未曾講過伊給付價
金事宜（見本院卷四第49、50頁）。上訴人雖稱係為避免被
上訴人爭吵而未讓被上訴人知悉云云，惟洪照子既已與被上
訴人成立贈與契約，並經兩造書立系爭管理協議書，若不依
約履行，被上訴人更可能有異議。況上訴人於李克美110年1
0月間詢問時明確表示：「但是○○街，當時是大家同意的，
就是同意就一人一半，這個是跟你講我不會說因為這樣吼，
去，就是因為在我名下，然後我就說是我的，我不會這樣，
因為這是大家講好的」，已表明當初即係約定兩造就○○街房
地持分各半，僅借名登記在上訴人名下之意，顯非上訴人所
辯僅係為家族和諧將○○街房地一半給予被上訴人，單純為要
讓兄弟姊妹高興提出之方案云云。兩造於110年10月4日通話
時，被上訴人稱：「我只有拿一間7樓跟○○街一半啊」，上
訴人對被上訴人表示拿○○街房地一半時甚至表示：「我告訴
你○○街是大家都講好的，沒有錯」等語。上訴人於李志剛詢
問時亦表示○○街房地一半會分給被上訴人。上訴人斯時均完
全未提及伊已向洪照子購買○○街房地。果上訴人確實出資購
買○○街房地，不可能迄110年間於他人詢問質疑或被上訴人
表示有○○街房地一半權利時仍隻字未提。上訴人辯稱係為避
免影響協商結果與進一步將兩造紛爭外延至其他家族成員，
也不想跟外人講家務事或與被上訴人撕破臉云云，顯係臨訟
託辭，自不足採。另參諸兩造均不爭執○○街房地之前由李滿
林、洪照子共同居住使用，洪照子94年4月12日死亡後，由
李滿林使用，益徵兩造實際上仍依系爭管理協議書第5條「
在父母健在時仍需給父母居住」之約定辦理。
⑵證人邱文芳證稱：伊並未參與兩造、上訴人與洪照子間協談
過程，伊本人沒有跟洪照子確認過購買○○街房地事宜，也沒
有參與過程，係上訴人告知等語（見本院卷三第116頁），
顯然未親身見聞上訴人與洪照子或兩造間就○○街房地之協商
或處理過程。證人邱文芳雖證稱：岳母（即洪照子）過世後
，岳父（即李滿林）曾提到○○街房地、○○○路7樓房地原來就
是要給上訴人，沒有提到○○街房地買賣事宜，當時岳父提到
和洪照子有考慮是否要將○○街房地分給兩個人，後來決定要
給上訴人，因為岳父母擔心被上訴人會爭吵，故未告知被上
訴人，有提到是為了將房子留給孫子，故將○○街房地賣給上
訴人等語，惟承前所述，洪照子完全未告知被上訴人不履行
系爭管理協議書，悖於常情，且如係欲將○○街房地留給孫子
，為何不直接過戶予孫子，況如擔心被上訴人會爭吵，豈不
更應將系爭管理協議書後續作妥適處理以杜爭議，足徵證人
邱文芳此部分證詞不足據為有利於上訴人之認定。
⑶據上，足見上訴人與洪照子簽訂土地暨建築改良物所有權移
轉契約書，上訴人於93年12月30日、94年1月12日依序匯款2
00萬元、400萬元至洪照子彰化銀行帳戶之金流，洪照子於9
4年1月28日以買賣為原因將○○街房地所有權移轉登記予上訴
人，應係為避免遭國稅局認定係贈與，惟實仍係在履行系爭
管理協議書。是以，洪照子於94年1月28日以買賣為原因將○
○街房地移轉登記予上訴人，既符合系爭管理協議書約定，
洪照子將○○街房地贈與兩造共有，並將被上訴人受贈之1/2
權利借名登記於上訴人名下等內容，洪照子、李滿林、被上
訴人自不可能表示異議，尚不得據以有利於上訴人之認定。
故被上訴人主張○○街房地以買賣為原因移轉登記予上訴人，
僅係上訴人、洪照子依系爭管理協議書辦理贈與、借名登記
之方法，應非子虛。
4.上訴人另援引證人邱文芳證詞，辯稱○○街房地所有權狀正本
始終由伊持有，若兩造間有借名登記之合意，被上訴人應持
有所有權狀正本以保障其權益云云。惟兩造為姊妹，於本件
訟爭前，關係密切，且被上訴人因背負債務，財產都借寄在
上訴人名下，會將個人重要物品委由上訴人保管，經證人李
志剛、李克美證述在卷（見原審卷第429、430頁、本院卷二
第346頁），且依系爭管理協議書約定，○○街房地由兩造共
同平分持有，並借名登記於上訴人名下，地政機關核發者即
係上訴人為所有權人之所有權狀，而非權利各半之所有權狀
，則由上訴人持有保管○○街房地該所有權狀，亦難謂有違常
情，無從執此否定被上訴人就○○街房地有1/2權利之事實。
上訴人將名下富邦銀行及國泰銀行帳戶出借予被上訴人使用
，被上訴人持有該等存摺及印章始能使用該帳戶，自屬當然
，亦不能據以反推上訴人保有○○街房地所有權狀即謂兩造間
並未成立借名登記契約。又系爭管理協議書第4條已約明有
關以後一切稅款由二人協商辦理，另觀諸被上訴人提出之通
話譯文（見本院卷二第13至184頁），可知兩造間於110年10
月前就○○街房地已有爭執，自不能以○○街房地之房屋稅、地
價稅、水電、瓦斯費於李滿林110年10月間過世後係由上訴
人繳納，逕為有利於上訴人之認定。
5.從而，被上訴人主張兩造間就○○街房地所有權之權利範圍1/
2部分有借名登記關係存在，應屬有據，堪以認定。
(三)關於○○○路7樓房地部分：
1.兩造均不爭執洪照子就○○○路7樓房地於93年6月6日出具聲明
書，該聲明書記載：「立證人洪照子茲為百年後願將臺北市
○○區○○○路○段000巷0弄00號7樓房屋及此房屋占有之土地全
部分給長女李麗香無誤」等語，並經李滿林見證簽名用印（
見原審補字卷第31頁），足見洪照子生前已表明將○○○路7樓
房地分配予被上訴人。又兩造於110年10月4日通話錄音譯文
，被上訴人稱：「我單單這間7樓（即○○○路房地）你就不給
我了啊」，上訴人回覆：「我7樓有說不給你嗎？」、「我
有說我不處理嗎？」、「我沒有說、我沒有說不是借名，我
說我為什麼沒有遺產？」，被上訴人再稱：「啊你規矩走，
這個房子本來7樓就是要給我，你現在又說你沒有遺產，哪
有這回事，對不對？」，上訴人表示：「是阿是阿，沒有錯
」，被上訴人質疑上訴人若不同意，當初可以不簽系爭分割
協議書，上訴人回覆：「可是你讓我去掛了那個名阿，所以
我的認定是那裡面有我的份阿。」等語（見本院卷二第63、
64、74頁）。足見被上訴人主張兩造約定將○○○路7樓房地借
名登記於上訴人名下，尚非子虛。
2.上訴人雖援引系爭分割協議書，辯稱洪照子全體繼承人於95
年8月8日簽署系爭分割協議書同意將○○○路7樓房地分配予伊
，伊自取得○○○路7樓房地所有權後迄今自行保管所有權狀、
繳納稅賦，伊為○○○路7樓房地實質所有權人云云。為被上訴
人所否認。茲查：
⑴洪照子全體繼承人固簽訂系爭分割協議書，記載○○○路7樓房
地分配予上訴人，○○○路7樓房地並於95年9月13日以分割繼
承為原因，移轉登記於上訴人名下，並由上訴人持有保管所
有權狀。惟觀諸上訴人與李克美之通話中，上訴人表示：「
因為事實上她（指被上訴人）就跟我媽要7樓，可是我媽那
時候說7樓就是增值稅很重，所以才會說答應說○○街先兩個
人」、「我也沒有否認7樓有一些是她的，我沒有說7樓是我
的阿」、「7樓並不是大家都講好的啊」（見本院卷二第15
、24、67頁、原審卷第240至242頁）。上訴人與李志剛於11
0年10月8日之對話，上訴人於李志剛稱：「○○○路也是他的
（指被上訴人）？」後回以：「對啊」（見本院卷二第116
頁）。可見上訴人主觀上並未認因簽署系爭分割協議書即已
取得○○○路7樓房地所有權。
⑵又洪照子、李滿林於洪照子生前，曾向證人即洪照子、李滿
林友人劉日鴻、李滿林表妹潘妙子、被上訴人友人李克美提
過○○○路有2間房子，6樓給上訴人，7樓給被上訴人，又因被
上訴人有負債，不能登記其姓名等情，業據證人劉日鴻、潘
妙子、李克美證述在卷（見本院卷二第323、324、340、342
、343、346頁）。證人李志剛亦證稱：○○○路6、7樓均係兩
造母親所有，6樓部分，因上訴人結婚時已經轉移至其名下
，7樓部分，母親有手寫百年後要給被上訴人，所以現在被
上訴人住在7樓，被上訴人受分配之不動產就是○○○路7樓，
還有○○街房地一半，因被上訴人有債務問題，故其名下財產
不管是動產、不動產，都委由二姐即上訴人保管，伊有看過
系爭分割協議書，該分割協議書係伊父親李滿林製作，因母
親過世就交代之後遺產如何分配，我們就照著母親的遺願來
處理，兩造就是共有○○街房地，○○○路7樓就是要轉移大姐即
被上訴人名下，但因被上訴人有債務，故只好借用二姐即上
訴人名義登記，最後還是要轉移到大姐名下等語（見原審卷
第428至436頁）。足見洪照子生前確實有表示要將○○○路7樓
房地分配予被上訴人，6樓房地給上訴人。
⑶另系爭分割協議書係由李滿林製作，業據證人李志剛證述在
卷，而李滿林於洪照子93年6月6日出具之聲明書為見證，明
確知悉洪照子曾立據將○○○路7樓房地全部分配給被上訴人，
而據證人潘妙子證稱：洪照子死亡後，與李滿林碰面，李滿
林有提到他跟洪照子對於○○○路房地分配方式為7樓給被上訴
人，6樓給上訴人等語（見本院卷二第335至337頁），證人
李克美證稱：洪照子過世後，到伊家打麻將，一直講說○○○
路房地，7樓是被上訴人的等語（見本院卷二第344頁），可
見李滿林於製作系爭分割協議書後，對外仍表示○○○路7樓房
地分配予被上訴人，另審諸被上訴人因背負債務，財產都借
寄在上訴人名下，足徵李滿林製作系爭分割協議書，實係遵
循洪照子聲明書所載意旨，借名登記在上訴人名下，且為上
訴人所知悉，上訴人始會於被上訴人詢問時表示：「我沒有
說不是借名，我說我為什麼沒有遺產？」、「可是你讓我去
掛了那個名阿」等語（見本院卷二第64、74頁）。至證人李
志剛證稱：係在父親過世後整理遺物時看到等語（見原審卷
第432頁），僅係陳述其看到該聲明書之時點，不能執以謂
聲明書作成時間晚於系爭分割協議書，上訴人因而質疑系爭
分割協議書不可能係為遵從洪照子出具之聲明書所載內容而
製作云云，顯不足採。
⑷又證人周立智證稱：被上訴人委託伊施作○○○路7樓房地工程
，並支付伊100多萬元之施工費用，亦係由被上訴人驗收；
被上訴人表示該房屋為其所有；當初伊去估價時，6樓係上
訴人告知伊如何施作，7樓係被上訴人告知；她們姊妹工程
都是伊施作，除了○○○路房屋外，還有其他房子如上訴人中
山北路房屋也是找伊施作，伊曾在某次施工過程，上訴人在
場時聽聞被上訴人表示○○○路7樓房屋為其所有，上訴人當時
聽到沒有什麼反應等語（見本院卷三第14至18頁）。證人李
志剛證稱：父親最後3年都是住在○○○路7樓跟大姐（即被上
訴人)住在一起，○○○路7樓長期由大姐居住，因居住環境比
較好，還把剩下的幾十萬到幾百萬去裝潢更新，也想過以後
父母要來住的話，也使用比較快活，上訴人主要房地產在6
樓，她如果來臺北辦事情，只會住6樓等語（見原審卷第433
至434頁）。證人李克美證稱：○○○路7樓房地長期主要係由
被上訴人居住使用等語（見本院卷二第345頁）。可見被上
訴人確長期居住於○○○路7樓房地，並支出100多萬元裝潢該
房地。茍無被上訴人主張之借名登記契約存在，則上訴人何
以願意讓被上訴人長期居住○○○路7樓房地，被上訴人又豈願
支出相當金額裝潢。佐以被上訴人具結後稱；伊自97年開始
居住於○○○路7樓房地，之前伊父親出租給一位劉小姐，到96
年11月或12月，因伊要住；出租人本來是伊母親，母親94年
過世後，父親找伊討論要以何人名義出租，後來討論結果是
房子在誰名下就用何人名義出租，95年起改為上訴人，租金
係伊父親在收等語（見本院卷三第6頁），上訴人亦不爭執
係由洪照子生前出租之原租客繼續使用，並以收取之租金繳
納水電瓦斯管理費，租客搬離後相關費用由李滿林負擔，亦
非上訴人負擔（見本院卷四第127頁），因上訴人為登記名
義人，以其為出租人並將收取之租金繳納水電、瓦斯、管理
費，仍屬合於一般借名登記之情形，且其後逾10年均非上訴
人負擔，迄李滿林110年死亡後則由被上訴人負擔（見本院
卷四第8頁），尚無法據為有利於上訴人之認定。且兩造為
姊妹，於本件訟爭前，關係密切，且被上訴人因背負債務之
故，財產都借寄在上訴人名下，重要物品亦交由上訴人保管
，已如前述。自不能以洪照子全體繼承人於95年8月8日簽署
系爭分割協議書記載將○○○路7樓房地分配予上訴人，上訴人
持有○○○路7樓房地所有權狀，即遽為推翻前開被上訴人為○○
○路7樓房地實質所有權人之認定。
3.從而，被上訴人主張兩造間就○○○路7樓房地所有權全部有借
名登記關係存在，亦屬有據。
(四)被上訴人本訴請求上訴人將○○街房地所有權權利範圍1/2、○
○○路7樓房地所有權全部移轉登記予被上訴人，有無理由?
1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同
視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開委任規定，借
名人自得隨時終止借名登記契約，而不動產之借名契約關係
如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還
請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。
2.查被上訴人業於111年6月24日以臺北南陽郵局第770號存證
信函通知上訴人終止兩造間就○○街房地、○○○路7樓房地之借
名登記契約（見原審補字卷第33、34頁），兩造間借名登記
關係業已消滅，則被上訴人主張依民法第179條規定，請求
上訴人將○○街房地所有權之權利範圍1/2、○○○路7樓房地所
有權全部移轉登記予被上訴人，自屬有據。又被上訴人依民
法第179條規定請求上訴人移轉登記為有理由，則其類推適
用民法第541條第2項為同一聲明之請求，即毋庸審究。
(五)上訴人反訴主張依民法第767條第1項前段、第179條規定，
請求被上訴人騰空遷讓返還○○○路7樓房屋並給付相當於租金
之不當得利，有無理由？
查兩造間就○○○路7樓房地所有權全部有借名登記契約存在，
被上訴人始為該房地之實質所有權人，既經本院認定於前，
則被上訴人占用○○○路7樓房屋，自屬有法律上原因。上訴人
依民法第767條第1項前段、第179條規定，反訴請求被上訴
人騰空遷讓返還○○○路7樓房屋並給付相當於租金之不當得利
，自屬無理由，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第179條規定，請求上訴人
將○○街房地所有權之權利範圍1/2、○○○路7樓房地所有權全
部移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。就反訴部分
，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被
上訴人騰空遷讓返還○○○路7樓房屋並自110年7月1日起按月
給付相當於租金之不當得利6萬8,952元，為無理由，應予駁
回。原審判決上訴人全部敗訴，於法並無不合，上訴人上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 林吟玲附表：
編號 項目 財產標示 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○小段000地號 9967/0000000 2 建物 臺北市○○區○○段○小段0000建號 （門牌號碼：臺北市○○區○○街00號3樓） 1/1 共有部分 臺北市○○區○○段○小段0000建號 194/10000 臺北市○○區○○段○小段0000建號 88/10000
編號 項目 財產標示 權利範圍 3 土地 臺北市○○區○○段○小段000地號 250/10000 4 建物 臺北市○○區○○段○小段0000建號 （門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號7樓） 1/1 共有部分 臺北市○○區○○段○小段0000建號 250/10000