臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1006號
上 訴 人 A女 （真實姓名及住址均詳對照表）
A女之父 （真實姓名及住址均詳對照表）
共 同
訴訟代理人 廖家瑜律師（法扶律師）
被 上訴 人 葉彥德
葉永祥（葉彥德之父）
賴琬珊（葉彥德之母）
共 同
訴訟代理人 徐惠珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年4月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1401號第一審判
決提起上訴，本院於114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠上訴人A女（下稱A女）於本件起訴時即民國112年3月30日（ 見原審卷一第9頁）為修正前民法第12條規定之未成年人， 無訴訟能力，由其父擔任法定代理人。嗣民法第12條修正為 滿18歲成年，該修正規定自112年1月1日施行；A女於本件訴 訟審理中已滿18歲，取得訴訟能力，並經其具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第169頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。
㈡次按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件A 女、上訴人A女之父（下與A女合稱上訴人）主張被上訴人葉 彥德（下逕稱其名）之侵權行為事實涉及性侵害犯罪防治法 第2條所列之性侵害犯罪，依上開規定，以代號A女、A女之 父稱之，不予揭露足資識別上訴人之身分資訊。貳、實體方面：
一、上訴人主張：葉彥德於110年3月8日經0000000直播通訊軟體 結識A女，雙方透過Discord通訊軟體聊天進而交往。葉彥德 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定判斷
未臻成熟，竟於雙方交往期間分別為以下行為： ㈠於110年4月17日上午8、9時許，葉彥德對A女稱「妳不給我就 是不愛我」、「妳不給我就分手」等語，將A女帶至○○○○○○○ 親子無障礙廁所內，對A女為性交行為1次。
㈡於110年4月17日至同年7月20日期間某時，葉彥德多次以臉書 Messenger通訊軟體要求A女自行拍攝而製造裸露胸部、私密 處之電子訊號圖檔傳送給葉彥德，A女若拒絕，葉彥德即對A 女稱將散佈A女前提供之裸露照片，A女僅得依葉彥德之指示 以手機拍攝而製造裸露胸部、私密處之電子訊號圖檔後，傳 送給葉彥德。
㈢葉彥德於110年7月20日10、11時許，邀約A女至其位於新北市 ○○區之住處，於A女至葉彥德之房間且不勝酒力休息之際， 撫摸A女之胸部、以生殖器插入A女之陰道，A女驚醒後，即 說「不要」，惟遭葉彥德以手摀住嘴巴，使A女無法發聲之 違反意願方法，強制性交A女1次。
葉彥德上開行為侵害A女之貞操權、性自主決定權、意思決 定自由權及身體權，致A女受有非財產上損害。又A女於葉彥 德行為時為未成年人，A女之父為A女之法定代理人，對A女 具保護、教養之監護權，此項身分法益亦因葉彥德前揭之行 為遭受不法侵害且情節重大。復葉彥德於前開行為時未滿20 歲，被上訴人葉永祥、賴琬珊（下逕稱其名，與葉彥德合稱 被上訴人）分別為葉彥德之父母，卻疏於監督與管教。A女 爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條 第1項前段規定，聲明請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）50萬元本息；A女之父依民法第184條第1項前 段、第187條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，聲 明請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金20萬元本息。【原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付A女50萬元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢被上訴人應連帶給付A女之父20萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：葉彥德雖有於104年4月17日上午8、9時到○○ ○○○○○之出口，但未進入○○○○○內，且未對A女稱「妳不給我 就是不愛我」、「妳不給我就分手」等語，亦未與A女為性 交行為。且葉彥德並未以臉書Messenger通訊軟體要求A女自 行拍攝而製造裸露胸部、私密處之電子訊號圖檔傳送給葉彥 德，亦未有A女若拒絕，葉彥德即對A女稱將散佈A女前提供 之裸露照片之行為。至於A女於110年7月20日至其位於新北 市○○區之住處慶祝賴琬珊之生日，當日在場之人（包括葉彥
德、葉永祥、賴琬珊、葉彥德之弟、A女）均未飲酒，A女有 到葉彥德之房間睡覺，當時葉彥德是坐在床角下看手機，葉 彥德並無撫摸A女之胸部、以生殖器插入A女之陰道、以手摀 住嘴巴使A女致無法發聲，亦無對A女為強制性交或性交行為 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第163至164、198頁）： ㈠A女係00年00月出生，於110年4月17日為14歲以上未滿16歲之 女子，於110年7月20日尚未滿18歲。
㈡葉彥德係00年0月出生，於110年4月17日、110年7月20日，尚 未滿18歲，為限制行為能力人，葉永祥、賴琬珊則為葉彥德 之法定代理人。
㈢A女對葉彥德提起刑事告訴，就A女所稱⑴葉彥德於110年4月17 日對其為強制性交之行為及⑵110年4月17日至110年4月30日 葉彥德滿18歲前要求A女自行拍攝裸露胸部、私密處之電子 訊號圖檔之行為，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年少調字第726號調查後，再經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）以113年度少偵字第24號為不起訴處分（見本 院卷第155至157頁）【下稱系爭少年刑案】。 ㈣A女對葉彥德提起刑事告訴，就A女所稱⑴葉彥德於110年7月20 日對其強制性交之行為及⑵葉彥德滿18歲後之要求A女自行拍 攝裸露胸部、私密處之電子訊號圖檔之行為，業經新北地檢 署111年度偵字第12361號為不起訴處分（見原審卷一第107 至111頁），A女提起再議後發回新北地檢署續查，再經新北 地檢署以112年度偵續字第240號為不起訴處分【下稱系爭刑 案】。
㈤A女本件起訴情節，曾經「○○○○○○○○○」性平會調查結果：性 侵害事件無法認定（見原審卷一第113頁）。 ㈥○○分局偵查隊112年2月24日職務報告記載：有關犯罪嫌疑人 葉彥德涉嫌兒童少年性剝削案，經本分局鑑識查扣之手機後 ，未發現有與被害人相關之不雅照片【見新北地檢署111年 度偵字第12361號影卷（下稱偵卷）第201頁】。 ㈦A女所提「○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書」記載驗 傷時間為110年12月17日14時30分、事件發生時間為110年7 月20日14時0分（見原審卷一第23頁）。 四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。主張侵權行為損
害賠償者，應就行為人之行為具有故意或過失，及不法侵害 其權利之事實負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張葉 彥德於上開時、地，對A女為上述侵權行為，為被上訴人所 否認，依上說明，自應由上訴人就其主張之侵權行為事實， 負舉證責任。
㈡上訴人主張葉彥德110年4月17日對A女為性交行為部分： 上訴人主張：於110年4月17日上午8、9時許，葉彥德對A女 稱「妳不給我就是不愛我」、「妳不給我就分手」等語，將 A女帶至○○○○○○○親子無障礙廁所內，對A女為性交行為1次等 情，並提出A女於系爭刑事、系爭少年刑案之陳述、葉彥德 使用之手機門號於110年4月17日基地台位址紀錄、A女之家 庭聯絡簿為憑。此為被上訴人所否認。經查：
1.A女於系爭刑事、系爭少年刑案之相關陳述如下： ⑴A女在系爭刑案警詢時陳稱：「110年4月17日，該日有直播 主的線下聚會，聚會前葉彥德在○○○○○的殘障廁所用他的 手指及生殖器進入我的下體，因為他一直拜託我、情緒勒 索我，對我說『如果不要就是不愛我』，所以我有同意發生 性行為」、「110年4月17日有使用保險套，葉彥德沒有射 精，使用過的保險套丟在○○○廁所」等語（見偵卷第16頁 ）。
⑵A女在系爭刑案偵訊時陳稱：「我跟被告[按：即葉彥德]相 約參加直播主聚會，我們約在○○○○○見面，一見到面被告 就提議要發生性行為，被告一直盧我，最後我才答應被告 ，我們去捷運站內的殘障廁所內，被告進入廁所後就把自 己及我的衣服脫掉，並撫摸我的胸部，之後要我躺在地板 上，並以手指跟生殖器插入我的陰道，結束後我們再一起 去參加直播主聚會」等語（見偵卷第73頁）。 ⑶A女在系爭少年刑案法官訊問時陳稱：「（問：請陳述本件 4月17日被害的經過及指訴少年[按：即葉彥德，下同]引 誘你拍裸照的經過）我已經忘記了」、「（問：你跟少年 …第一次見面是什麼時候？）4月17日」、「（問：4月17 日那天你們在哪裡見面？）在○○○○○」、「（問：在○○○○○ 見面之後你們有去哪裡？）他就帶我到○○○的廁所性侵」 、「（問：少年帶你到○○的廁所性交，他的性交方式是哪 一種，在法律上所謂性交，除了他的手指有進入你的下體 ，或者是生殖器有進入你的下體或口腔，這樣都是法律上 所謂性交，所以要瞭解是哪一種）他叫我躺在地板上，然
後就脫褲子把他的生殖器放在我下體裡面。（問：除了他 性器官有進入你的性器官以外，還有其他的性交方式嗎？ ）沒有。（問：他叫你躺在地板上的時候，你的褲子、內 褲有脫起來嗎？）沒有」、「（問：你剛剛不是說褲子、 內褲沒有脫起來？）他後面有把我的內褲脫掉」、「（問 ：少年當時有帶保險套還是沒有？）不清楚。（問：少年 你當時性交的時候有射精嗎？）不清楚。（問：你們性交 的時候是雙方合意的嗎？）不是」等語【見新北地院112 年少調字第726號卷（下稱少調字卷）第84至87頁】。 綜觀A女上開所陳內容，關於性交是否有射精、是否經雙方 合意等節，前後互有不一致之處，A女之上開陳述，是否真 實，已有可疑。
2.A女之家庭聯絡簿雖於110年12月6日載有：「有好多事情好 想說，我的心情很複雜，我不知道我在害怕和擔心什麼，但 我明白我現在很恐懼，恐懼到全身都在發抖，好像被壓得喘 不過氣，我覺得我很膽小」、於110年12月8日載有：「聽說 6個月後就不能提告了」等語（見原審卷一第51、55頁）， 且經A女之導師即證人甲○○於系爭刑案偵訊時證稱：「我是 在聯絡簿上發現A女提到自己心情不好，我有詢問A女怎麼了 ，他開始也不太願意講，後來他就說是交友問題，沒有提到 是交往，我持續詢問才跟我說是男友，A女就突然哭了，但 還是沒有陳述，我就猜測可能跟發生關係有關，所以我有詢 問是不是發生關係，A女就跟我說是網友，4月見面那次有發 生關係，A女沒有提到遭強迫，A女認知跟男友發生關係，其 他細節他沒有跟我多講…」等語（見偵卷第137頁），然證人 甲○○上開所述仍係自A女轉述而得知，並非其親身見聞A女之 指述事實，無從據以認定葉彥德確有上訴人所指之侵權行為 。
3.又查葉彥德使用之手機門號於110年4月17日基地台位址紀錄 ，固顯示於110年4月17日上午8、9時許，其手機所在基地台 位置有位於○○○○○○○之附近即新北市○○區○○路000號5樓頂、 新北市○○區○○路000巷0號等地(見偵卷第124至126頁），惟 此僅得證明葉彥德當時所在位置，尚無從推認葉彥德有A女 所指述之侵權行為。
4.此外，A女本件起訴情節，曾經「○○○○○○○○○」性平會調查結 果：性侵害事件無法認定（見不爭執事項㈤）。從而，上訴 人主張葉彥德於110年4月17日對未滿16歲之A女為性交行為 ，應負侵權行為損害賠償責任，難認可採。
㈢上訴人主張葉彥德要求A女傳送自拍裸照部分： 上訴人主張：於110年4月17日至同年7月20日期間某時，葉
彥德多次以臉書Messenger通訊軟體要求A女自行拍攝而製造 裸露胸部、私密處之電子訊號圖檔傳送給葉彥德，A女若拒 絕，葉彥德即對A女稱將散佈A女前提供之裸露照片，A女僅 得依葉彥德之指示以手機拍攝而製造裸露胸部、私密處之電 子訊號圖檔後，傳送給葉彥德等情，並提出A女於系爭刑案 、系爭少年刑案之陳述、A女與LINE暱稱「豆沙包」或「沙 沙呀」之對話紀錄為證。此為被上訴人所否認。經查，上訴 人未曾提出A女與葉彥德之Messenger通訊軟體對話紀錄為據 ，且經警鑑識葉彥德之手機後，亦未發現有與A女相關之不 雅照片，有新莊分局偵查隊112年2月24日職務報告在卷可考 （見偵卷第201頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥） 。另A女於偵訊及少年法庭時係陳稱葉彥德手機內照片中有 其穿著內衣之照片等語（見偵卷第209頁、少調字卷第90頁 ），除經被上訴人否認外，此亦尚不足證明上訴人指稱葉彥 德有要求其傳送裸露胸部、私密處照片之事實。至A女與LIN E暱稱「豆沙包」或「沙沙呀」之對話紀錄，固可見暱稱「 豆沙包」或「沙沙呀」者於110年11月29日對A女稱「就會在 那邊去找其他人要裸照」等語（見原審卷一第33頁，對話時 間見本院卷第196頁），惟此僅為暱稱「豆沙包」或「沙沙 呀」者於訴訟外之陳述或評論，該對話並非A女與葉彥德間 之對話紀錄，無從據以認定上訴人所指述之葉彥德要求A女 傳送自拍裸照之事實。從而，上訴人主張葉彥德於110年4月 17日至同年7月20日期間某時，多次要求當時未成年之A女拍 攝及傳送裸露胸部、私密處之電子訊號圖檔，應負侵權行為 損害賠償責任，難認可採。
㈣上訴人主張葉彥德110年7月20日對A女強制性交部分： 上訴人主張：葉彥德於110年7月20日10、11時許，邀約A女 至葉彥德位於新北市○○區之住處，於A女至葉彥德之房間且 不勝酒力休息之際，撫摸A女之胸部、以生殖器插入A女之陰 道，A女驚醒後，即說「不要」，惟遭葉彥德以手摀住嘴巴 ，使A女無法發聲之違反意願方法，強制性交A女1次等情， 並提出A女於系爭刑事、系爭少年刑案之陳述、○○○○醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之家庭聯絡簿等件為憑 。此為被上訴人所否認。經查：
1.A女⑴於系爭刑案警詢時陳稱：「我們有喝一點沙瓦酒，喝完 酒後我身體有點不舒服，所以我問葉彥德可不可以去房間休 息，他帶我去他的房間休息，進去沒多久我就睡著了，我感 覺自己被摸胸部和脫褲子，他有摸我下體，他還有用嘴巴舔 我下體，也有用手指頭及生殖器插進我的生殖器官，我當時 有說不要，但是喝酒醉所以無法反抗，中途他聽到他媽媽的
腳步聲後動作有停下來，他媽媽進來房間問我要不要吃水果 ，我說好，之後他媽媽把水果拿進來，他媽媽有餵我吃水果 ，之後弟弟有來門口，我們4個人一起聊天…」等語（見偵卷 第14頁）；⑵於系爭刑案偵訊時陳稱：「有喝酒一起慶祝， 我不記得我喝了多少，後來覺得頭暈暈的，我就去被告房間 休息，我睡著後覺得下體痛痛的，我沒有醒來，很想推開， 但沒有力氣，我也有口頭跟被告說不要（我不知道他有沒有 聽到，我當時因為沒有什麼力氣講的很小聲，但他趴在我身 上，應該可以聽到），我的褲子（內褲、安全褲）有被脫下 來，後來被告媽媽進來他才停止行為」等語（見偵卷第75頁 ）；⑶於葉彥德所就讀之○○○○○○○○○○性別平等教育委員會調 查程序中陳稱：110年7月20日，伊大約1點多去葉彥德房間 休息，葉彥德媽媽中途好像有走進來幾次，應該是有超過2 次以上，伊沒有睜開眼睛，但有聽到腳步聲，葉彥德媽媽說 他們家多了幾包堅果要送給伊吃，葉彥德媽媽進來的時候， 葉彥德就會趕快把他的性器抽出、把伊的裙子拉下來跑到旁 邊趕快坐好，等他媽媽離開之後，葉彥德又繼續把性器官放 入伊的性器官，伊完全沒力氣，中間有幾次有聽到腳步聲， 但伊也不太確定到底是誰進來，葉彥德的房門沒有關，快下 午五點葉彥德媽媽叫葉彥德叫伊起床，葉彥德媽媽拿幾顆水 果給伊吃，伊就吃了，之後葉彥德跟伊一起走回捷運站坐捷 運回家等語（見偵卷第158至160頁）。由A女所稱當日賴琬 珊有超過2次以上走進房間查看，並有與其聊天交談、請吃 水果等互動情形以觀，葉彥德得否於其家人隨時可能進入房 間狀況下為A女所述之侵權行為，實非無疑；且果若葉彥德 對A女為違反其意願之強制性交行為，A女於葉彥德之家人在 家並與其聊天當下即應有異於平常的反應（例如呆若木雞或 侷促不安等），然A女尚能與葉彥德、其母、其弟聊天，且 參賴琬珊於系爭刑案中陳稱：當日A女離開時沒有異狀，滿 開心的，離開前伊等還有玩遊戲等語（見本院卷第228頁） ，可知A女於110年7月20日在與葉彥德之家人一起聊天時未 曾反應有何受害情形，則實難僅憑A女之陳述，逕為不利於 被上訴人之認定。
2.A女所提「○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書」，雖 記載A女處女膜部位有舊傷痕（見原審卷一第25頁），惟該 診斷書記載驗傷時間為110年12月17日14時30分、事件發生 時間為110年7月20日14時0分（見不爭執事項㈦），兩者相距 長達近5個月；另參A女在其臉書「感情狀況」中公開其與第 三人從110年9月起穩定交往中，此有A女臉書資訊、手牽手 照片、其他臉書相關訊息等件可稽（見原審卷一第115至125
頁），可知A女自110年9月起已有和其他人穩定交往中，則 尚難以110年12月17日驗傷單內載之處女膜舊傷痕，推論上 訴人指述葉彥德於110年7月20日對A女為侵權行為一節為真 實。
3.A女之家庭聯絡簿雖於110年12月6日有前述記載（見第四之㈡ 之3.段所載），且經A女之導師即證人甲○○於系爭刑案偵訊 時證稱：「我是在聯絡簿上發現A女提到自己心情不好…7月 那次是A女去被告家吃飯，被告家人也都在，A女有喝酒，之 後昏昏沉沉在被告房間休息，就遭被告為性行為，他有跟我 說他有嘗試要推開被告，但是因為喝酒沒有力氣，所以推不 開」等語（見偵卷第137至138頁），然證人甲○○上開所述係 自A女轉述而得知，並非其親身見聞A女之指述事實，無從據 以認定葉彥德確有上訴人所指之侵權行為。
4.此外，A女就此部分所主張之侵權行為事實，曾對葉彥德提 起系爭刑案之告訴，亦經新北地檢署以112年度偵續字第240 號為不起訴處分（見不爭執事項㈣）。從而，上訴人主張葉 彥德於110年7月20日對A女強制性交，應負侵權行為損害賠 償責任，難認可採。
五、綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付50萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，為無理由；則A女之父依民法第184條第1項前段 、第187條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 莊昭樹