臺灣高等法院民事判決
113年度上字第842號
上 訴 人 張世璣
被 上訴 人 王瑋銘
訴訟代理人 莊宇翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年1月18日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第73號第一審
判決提起上訴，本院於114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人否認被上訴人持
有其所簽發並聲請法院裁定准予強制執行(案列臺灣士林地方
法院〈下稱士林地院〉112年度司票字第741號，下稱系爭本 票
裁定，見士林地院112年度士簡字第576號卷〈下稱士院卷〉第14
-15頁）如原判決附表(下稱附表)所示之本票7紙（下合稱系爭
本票）之票據債權存在，已使上訴人在私法上之地位處於不安
之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，上訴人提
起本件系爭本票債權對其不存在之確認訴訟即具有確認利益，
先予說明。
上訴人主張：伊於民國111年10月間因資金需求，透過通訊軟體向訴外人德鑫資產公司之江孟潔詢問可否貸款新臺幣（下同）20萬元，雙方相約於111年10月28日上午11時在統一超商三樂門市碰面，江孟潔當場交付現金20萬元予伊，除要求伊簽立20萬元借據乙紙外，並以伊無擔保品，另要求伊簽發如附表編號1-5、面額各為50萬元之本票作為擔保。嗣伊因疫情、視力健康及清償當舖借款，伊於111年11月間再次聯絡江孟潔借10萬元，雙方相約111年11月18日下午3時30分在臺北市○○○路00巷00○0號4樓之公證人事務所碰面，江孟潔要求伊簽發如附表編號6、7面額各為50萬元之本票作為擔保，並以伊未依約還款，債權人即被上訴人可逕將伊所有之持分房地進行變價分割以受償，而要求伊配合完成「專任委託代辦契約書」（下稱系爭契約），並未提及該契約載有伊借款金額為350萬元一事，伊因需求孔急，且患有白內障視力不佳，無法逐字審閱系爭契約內之文字。被上訴人違反民間貸款業者之專業，未為貸予現金之拍照、簽收書面存證，足見被上訴人根本未交付350萬元借款予伊，系爭本票共350萬元之借貸原因關係並不存在等情，爰依票據法第13條規定之反面解釋，求為確認系爭本票債權對伊不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權對伊不存在。
被上訴人則以：伊先後於111年10月28日、同年11月18日借款並
交付現款250萬元、100萬元予上訴人，上訴人並簽發系爭本票
，及載明以委託被上訴人辦理其名下共有不動產分割 所分配
價款半數為清償、約定違約金、逕受強制執行並經公證之系爭
契約以為擔保，且依系爭契約記載「全數返還」、「返還借款
」，可證伊已交付借款予上訴人。另上訴人與江孟潔間為車貸
，非兩造間之借款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項(本院卷第10頁)：
㈠上訴人簽發如附表所示之本票7紙即系爭本票交付予被上訴人
。
㈡兩造於111年11月18日，就上訴人委由被上訴人辦理其名下共
有房地變價分割等事宜，共同至士林地院所屬民間公證人劉
欣宜事務所請求公證。
以上有士林地院112年度司票字第741號民事裁定、士林地院
所屬民間公證人劉欣宜事務所公證書、系爭契約在卷可稽（
見士林地院112年度士簡字第576號卷〈下稱士院卷〉第14-15
頁、原審卷第53-58頁）。
上訴人主張系爭本票之原因關係為借貸，伊係透德鑫資產公司
之江孟潔及其主管闕嶸升借款20萬元、10萬元，伊不認識被上
訴人，亦無往來，被上訴人未舉證交付伊350萬元借款，伊簽
發系爭本票僅供擔保之用，並非借款，伊共有房地價值328萬
元之半數僅164萬元，不足清償被上訴人所稱350萬元借款，係
被上訴人利用公證書將擔保票面額偽裝為借款金額以詐取他人
財物，伊因需求孔急，且患有白內障視力不佳，亦無法逐字審
閱契約內文字而簽署系爭契約等語，並提出其與江孟潔、金主
之對話紀錄、診斷證明書、江孟潔及其主管闕嶸升名片、實價
登記登錄資料為憑(原審卷第83-121頁、本院卷第135-143、18
3頁)。
按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據
債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人
。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此
，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人
抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證
責任，惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證
據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實
，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證
事實存在之證據，亦應包括在內(最高法院112年度台簡上字第
52號裁判意旨參照)。又貸與人所提出之借用證 (借據) 內，
如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契
約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張
及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦
即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意
旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因
貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，
於法自屬有違(最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照)
。
系爭本票之票據原因為兩造間之借貸，被上訴人並就兩造間之
借貸已盡舉證之責。
㈠被上訴人主張系爭本票之原因關係乃上訴人向其借款350萬元，
上訴人否認被上訴人交付該借款，自應由被上訴人就兩造間借
貸合意及交付借款負舉證之責。
㈡依兩造均不爭執，並經士林地院所屬民間公證人劉欣宜事務所
公證之系爭契約第4條約定：「1.如甲方（即上訴人）有違反
本契約第2條、第3條所約定情事，甲方應給付懲罰性違約金為
350萬元予乙方（即被上訴人），並將乙方所借予甲方之款項
計350萬元全數返還乙方…。2.甲方應開立票面金額為50萬元之
7紙本票予乙方，作為履行本契約及甲乙雙方間借貸之擔保」
等語（見士院卷第20頁、原審卷57頁）。
㈢上訴人陳稱：伊於111年10月28日取得借款20萬元，但要求伊簽
本票5張 ，同年11月18日亦僅借款10萬元，要求伊簽本票2張
，並要求完成系爭契約，如伊未依約還款，被上訴人即得將伊
持分房地進行變價分割以受償等語(本院卷第93、35、36頁)。
被上訴人則稱：伊先後於111年10月28日、同年11月18日分別
交付250萬元及100萬元予上訴人，若上訴人沒有收到錢，就不
會在同年11月18日前往公證；因伊擔心上訴人還款能力 ，因
上訴人提議可以名下共有不動產交伊辦理變價分割後清償，伊
始同意再借該100萬元等語(本院卷第93、47頁)。兩造前開各
自所述，雖非完全相合，惟兩造於111年10月28日、同年11月1
8日為借貸往來及金錢之交付，由上訴人當場簽發如附表編號1
-5、6-7所示本票交付被上訴人收執，於第2次借款當日兩造簽
立並經公證人公證之系爭契約，由上訴人委託被上訴人辦理其
所有共有房地之變價分割，如上訴人未能依約清償所借款項，
可由該變價分配款受償等情，則為兩造所是認。
㈣觀諸系爭契約約定上訴人於委託辦理分割共有物期間，除不得
再向第三人借貸、將共有不動產設定抵押、簽發本票外，並約
明被上訴人可取得扣除辦理共有物變價分割之相關規費等所生
費用後餘額之半數(原審卷第56頁，該契約第2條第4項、第3條
第3項約定)，始於契約為前開第4條之約定。參酌前開兩造間
之借貸往來，於第2次借貸時，並簽立經公證之系爭契約，而
該契約之目的，係為使被上訴人出借款項能籍由系爭契約之簽
立以順利受償及其可取得之數額，衡諸常情，上訴人於簽立時
應明知其向被上訴人所借款項數額，並為上訴人於簽立該契約
應予確認之重要內容。上訴人僅以患有白內障視力不佳無法逐
字審閱系爭契約內容，空言被上訴人利用公證書將擔保票面額
偽裝為借款金額以詐取他人財物云云，自不可取。至上訴人供
擔保之共有房地價值縱有不敷清償被上訴人所稱出借款項，屬
被上訴人所願承擔之風險範疇，尚不足為上訴人有利之認定。
是系爭契約第4條既明載「並將乙方所借予甲方之款項計350萬
元全數返還乙方」等語，即被上訴人若未交付借款，上訴人何
須同意返還該350萬元，實可解為被上訴人已將該350萬元交付
予上訴人，被上訴人就兩造間金錢借貸契約之具備要物性，已
盡舉證責任。
上訴人所舉反證，不足以推翻被上訴人所舉以系爭契約第4條之
記載證明交付借款350萬元之證據力。
㈠上訴人於112年2月23日就系爭本票裁定提起抗告時，係稱被上
訴人未向伊提示系爭本票等語 (士院卷第14-15頁、原審卷第6
5頁)；嗣同年4月12日提起本件訴訟，同時檢附系爭本票裁定
及系爭契約，主張系爭本票為系爭契約之擔保票，專任委託代
辦之系爭契約履行且須有違約情形才可行使系爭本票權利，惟
因系爭契約尚未開始履行，債權尚未發生，系爭本票債權不存
在等語(士院卷第8-21頁)；迨被上訴人於原審提出答辯狀抗辯
系爭本票為其交付借款予上訴人350萬元後所簽發，並為擔保
被上訴人之受償，兩造簽訂經公證之系爭契約後，上訴人於委
任訴訟代理人始具狀稱其僅取得20萬元、10萬元借款，而未取
得系爭本票之350萬元借款等語(原審卷第27、73、78頁)。是
上訴人為系爭本票之簽發人，本應清楚明瞭簽發原因，惟上訴
人就此於法院所為前開之相歧陳述，甚至初始僅稱被上訴人未
合法提示系爭本票，而未提及未交付該本票原因關係之借款，
難認事後更迭前詞否認被上訴人交付350萬元借貸款項，為可
採。
㈡上訴人提出其與江孟潔、金主之對話紀錄，主張其於111年10月
28日、同年11月18日僅借貸並取得20萬元、10萬元等情，被上
訴人則稱其同事江孟潔係處理車貸，與兩造間之借款無關等語
(本院卷第129頁)。惟查，上訴人自陳其於111年9月30日曾經
由仲介公司借得30萬元，但金主不是被上訴人等語(本院卷第9
3頁) ；上訴人不爭執其於111年9月13、14日與江孟潔為對話
，並借款20萬元(本院卷第188頁)，觀諸該對話，借貸雙方係
討論借款金額、利息金額、利率、期間及擔保品後，始為借貸
合意及金錢之交付等情(本院卷第159-167頁)；而上訴人亦曾
簽發本票，由持票人聲請准予強制執行之本票裁定，亦有士林
地院112年度司票字第3486、249號裁定可憑 (原審卷第61頁、
本院卷第169頁)。是上訴人並非無借款、簽發本票之經驗，於
每次借款時知悉其借得數額、利率、借款期間，其對所提出之
擔保品包括所簽發之本票金額，應與其所借款項或應清償之金
額相當之常情，實無不知之理，惟上訴人執與江孟潔所為借款
20萬元、10萬元之對話，主張該2次借款，其分別簽發與其所
認借款數額顯不相當之總面額各為250萬元(50萬元5張)、100
萬元(50萬元2張)之系爭本票，難認為可信，其並據以主張被
上訴人未交付系爭本票面額所表彰之250萬元、100萬元借款云
云，自不足採。上訴人所提被上訴人未交付350萬元借款之證
據，尚不足以推翻被上訴人執系爭契約第4條之記載足資證明
被上訴人已交付該350萬元借款之證據力。
綜前所述，兩造為系爭本票之前後手，系爭本票之原因關係為
兩造間之借貸，被上訴人執系爭契約第4條之記載舉證證明已
交付350萬元借款予上訴人，上訴人未舉反證推翻該契約所載
實質證據力。是上訴人訴請確認被上訴人執有之系爭本票債權
對其並不存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 紀昭秀