臺灣高等法院民事判決
113年度上字第669號
上 訴 人 和興國際企業有限公司
法定代理人 鄭宇恩
訴訟代理人 陳家輝律師
複 代理人 蕭惟文律師
被 上訴人 合晶國際有限公司
兼
法定代理人 郁品蓁
共 同
訴訟代理人 張澤平律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1
2月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第2368號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決駁回上訴人後開第二至三項之訴，及第二項之訴假執
行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人合晶國際有限公司不得於附表一所示之網站或所刊
登之廣告中使用附表二所示之文字、圖片或影片。
三、被上訴人合晶國際有限公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將附
表三所示「澄清啟事」，以20cm×15cm版面之篇幅刊登於附
表一所示網站首頁顯著位置，連續一個月。
四、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元為被
上訴人合晶國際有限公司供擔保後得假執行。但被上訴人合
晶國際有限公司如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為上訴人預供擔
保，得免為假執行。
五、其餘上訴駁回。
六、訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原審訴之聲明第2項請求被上訴人合晶國際有限公司
（下稱合晶公司）刪除比較廣告中虛偽不實或引人錯誤之表
示，並不得再次使用相同或類似之表示（見原審卷三第87頁
），嗣於本院中變更聲明，不再請求刪除上開表示（見本院
卷二第507頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴
訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
又上訴人於本院將上開表示特定為附表二所示之文字、圖片
及影片（下合稱系爭內容），另將原審主張之請求權基礎分
列先、備位主張（見本院卷二第508至509頁），均未變更訴
訟標的，僅補充及更正法律上陳述，依民事訴訟法第463條
、第256條規定，非為訴之變更或追加。至上訴人撤回關於
依民法第28條請求連帶賠償及依同法第195條第1項前段請求
非財產上損害賠償部分（見本院卷一第306、307頁），屬訴
之一部撤回，被上訴人未於10日內異議，視為同意撤回（未
繫屬本院部分，不贅）。
二、上訴人主張：
㈠伊係健康設備製造商，擁有「輝葉」等品牌，推出品名「COZ
YFIT律動奇機」之垂直律動機（下稱A律動機）。合晶公司
同為健康設備製造商，並推出「iNO太空人律動機」（下稱B
律動機），與伊具有市場上競爭關係，被上訴人郁品蓁（下
稱其名，與合晶公司合稱被上訴人）為合晶公司負責人。合
晶公司自民國110年12月15日起，陸續於附表一所示之網站
（下稱系爭網站）刊登包含系爭內容之比較廣告（下稱系爭
廣告），其中附表二編號1影片（下稱系爭影片）及編號3照
片（下稱系爭照片）所示比較商品外型與A律動機照片完全
相同，嗣雖將A律動機照片改以「H牌」標示，仍可對應伊品
牌外文名稱「HUEIYEH」字首，且於常見問答臚列律動機大
牌包含「輝葉」，使相關交易相對人得以知悉比較對象為A
律動機，並以他牌商品較差之性能、價格等規格，置於系爭
照片或「H牌」標示之下，呈現A律動機各條件均較B律動機
為差之負面印象，而就足以影響交易決定之事項，為虛偽不
實或引人錯誤之表示或表徵，足以損害伊營業信譽，顯已違
反比較廣告處理原則第5點、公平交易法（下稱公平法）第2
1條第1項、第24條規定，故意侵害伊商譽、信用權，伊因喪
失交易機會受有財產上損害至少新臺幣（下除標明幣別者外
均同）206萬0,008元，應酌定損害額2倍以上之賠償。
㈡爰依（先位）公平法第30條、第31條第1、2項、（備位）民
法第184條第1項前段、第2項（擇一）及公司法第23條第2項
規定，請求被上訴人連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（下稱400萬元
本息）；依（先位）公平法第29條、（備位）民法第18條第
1項規定，請求合晶公司不得於系爭網站或所刊登之廣告中
使用系爭內容（下稱再為系爭表示）；依民法第184條第1項
前段、第2項（擇一）、第195條第1項後段及公司法第23條
第2項規定，請求被上訴人連帶負擔費用，將附表三所示澄
清啟事，以20cm×15cm版面之篇幅刊登於系爭網站首頁顯著
位置，連續1個月（下稱刊登澄清啟事）；依（先位）公平
法第33條、（備位）民法第195條第1項後段及公司法第23條
第2項規定，請求被上訴人連帶負擔費用，將本件民事訴訟
最後事實審判決書即本判決之案號、當事人名稱、案由及主
文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登
於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各1日（下稱
判決登報）等語。
三、被上訴人則以：伊等刊登系爭廣告時，不知上訴人販賣A律
動機，當時A律動機尚未廣泛行銷於市場，市面上多款律動
機側邊形狀均為系爭照片所示H字型，故稱為「H牌」，消費
者無從認知係與A律動機作比較。又系爭內容係基於事實之
陳述，並無虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。且上訴人未
證明其受有損害，自不得請求賠償等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴
之減縮，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上
訴人400萬元本息。㈢合晶公司不得再為系爭表示。㈣被上訴
人應連帶負擔費用刊登澄清啟事。㈤被上訴人應連帶負擔費
用將判決登報。㈥願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答
辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
五、兩造不爭執事項（見本院卷二第291頁）：
㈠上訴人擁有「輝葉」等品牌，銷售A律動機。
㈡合晶公司於110年12月15日開始銷售B律動機。
㈢上訴人與合晶公司均為健康設備製造商，具有市場競爭關係
。郁品蓁為合晶公司負責人。
㈣合晶公司自110年12月15日起，陸續於系爭網站刊登包含系爭
內容之比較廣告。
六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第291至292頁）
：
㈠系爭內容是否足使相關交易相對人知悉比較對象包含A律動機
？
㈡合晶公司刊登系爭內容，有無違反公平法第21條第1項、第24
條規定？是否構成民法第184條第1項前段或第2項之侵權行
為？
㈢上訴人請求被上訴人連帶賠償400萬元，有無理由？
㈣上訴人請求合晶公司不得再為系爭表示，有無理由？
㈤上訴人請求被上訴人連帶負擔費用刊登澄清啟事，有無理由
？
㈥上訴人請求被上訴人連帶負擔費用將判決登報，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠系爭內容足使相關交易相對人知悉比較對象包含A律動機：
⒈經查，系爭照片中律動機之外型、色調、視角、反光，均與
上訴人官網之A律動機商品照片相同（見原審卷三第20、83
頁），證人即合晶公司執行長鄒均鳴亦證稱：兩者外觀看起
來一樣等語（見本院卷二第18頁），參以A律動機於系爭廣
告刊登前即已公開發售，此經上訴人提出銷售網頁、momo購
物型錄、購物網站後台資料為證（見原審卷三第27、28頁，
本院卷二第152、191頁），堪認合晶公司係使用A律動機之
照片做為比較商品之外觀。被上訴人雖稱系爭照片僅刊登1
日，即為免爭議而改用「H牌」指稱比較商品等語，惟觀諸
系爭廣告原表列Sonix、A律動機、BodyGreen等3廠牌律動機
之比較商品照片（見原審卷三第83頁），其後將上開照片依
序改為「S牌」、「H牌」、「B牌」（見原審卷一第205頁）
，仍對應原表列之廠牌名稱首字母（Sonix、HUEI YEH、Bod
yGreen）。復參諸被上訴人於系爭廣告之常見問答內容，臚
列律動機大牌包含「BodyGreen」、「Sonix」及「輝葉」（
見原審卷一第333頁），佐以系爭廣告刊登前，A律動機已經
電視劇置入行銷及網路進行宣傳（見本院卷二第153至154頁
），應已具備一定程度之市場辨識度。而合晶公司委製之各
廠牌律動機評測影片，其評論區之諸多留言內容亦認「H牌
」為輝葉（見原審卷三第108、123至126頁）。綜上各情以
觀，足徵相關交易相對人閱覽系爭內容時，可得知悉比較對
象包含A律動機。
⒉被上訴人固抗辯：市面上多款律動機側邊形狀均為H字型，伊
稱為「H牌」不足辨識為A律動機，上訴人未證明A律動機使
用「H牌」具有後天識別性云云。惟本件爭點並非審究商標
識別性或公平法第22條規定著名表徵之有無，被上訴人援引
後天識別性概念，已有誤會。又整體觀察系爭廣告內容，合
晶公司先列表呈現Sonix、A律動機、BodyGreen等3款律動機
照片，其後代換成「S牌、H牌、B牌」而維持原廠牌順序，
更於常見問答臚列包含「輝葉」在內之廠牌名稱，顯然意在
提供多重線索，使消費者相互勾稽形成品牌聯想，況衡諸一
般市場認知，所稱「H牌」當指「輝葉（HUEI YEH）」品牌
縮寫，而非指涉商品外型，否則何以「S牌」、「B牌」與商
品外型全然無涉？是被上訴人前揭所辯，不足採信。
㈡合晶公司刊登系爭內容，已違反公平法第21條第1項、第24條
規定，侵害上訴人之商譽，構成民法第184條第1項前段規定
之侵權行為：
⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，
對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或
引人錯誤之表示或表徵；事業不得為競爭之目的，而陳述或
散布足以損害他人營業信譽之不實情事，公平法第21條第1
項、第24條定有明文。又公平交易委員會對於比較廣告案件
之處理原則（下稱處理原則）第5點第1項規定：「事業於比
較廣告無論是否指明被比較事業，不得就自身與他事業商品
之比較項目，為下列之行為：(一)就自身或他事業商品為虛
偽不實或引人錯誤之表示或表徵。」第6點規定：「事業於
比較廣告，不得為競爭之目的，陳述或散布不實之情事，對
明示或可得特定之他事業營業信譽產生貶損之比較結果。」
第7點規定：「事業違反第5點者，可能構成公平法第21條之
違反。事業違反第6點者，可能構成公平法第24條之違反。
」
⒉本件合晶公司刊登系爭內容，足使相關交易相對人知悉該比
較商品為A律動機，業如上述。參以附表二編號3、4所示系
爭照片及文字，係以「上市售價」、「機體軸承」、「運動
模式」、「踏墊材質」、「機殼材質」、「電壓」、「遙控
裝置」等比較項目，整體呈現A律動機之品質、功能、安全
性、性價比均劣於B律動機之負面印象。另結合附表二編號1
、2、5之系爭影片及文字，係將外型近似A律動機之商品影
像調整為黑白色調，與B律動機併列比較，呈現放置於B律動
機上之皮球、積木可長時間維持於原處，放置於A律動機上
者卻有明顯位移或歪斜，而形成後者震動頻率、方向不佳，
易對使用者身體產生傷害之負面印象。審諸被上訴人自承上
開比較項目規格及系爭影片中之比較對象，均係自淘寶網站
購入之SND品牌律動機（下稱SND律動機）（見本院卷一第17
7、179頁），而合晶公司僅購買1台SND律動機，售價為人民
幣899元，折合新臺幣為4,500元，電壓為220V，B律動機於
刊登廣告時未通過電檢等情，業據證人鄒均鳴證述在卷（見
本院卷二第11、13、20、21頁），惟比較廣告卻標示比較商
品之價格為「$16,900-$39,800」、「110V無電檢認證」，B
律動機則未標示「無電檢認證」，顯見合晶公司係以他牌商
品規格充作A律動機之規格資料，並選擇性呈現自身較有利
之比較項目，而於比較廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示。
⒊又經本院當庭勘驗SND律動機之外觀為粉紅色、短邊為銀色，
中間標有SND字樣（同上卷第10、27、29頁），上訴人官網
販售之A律動機則為鐵灰色（見原審卷三第85頁），足見SND
律動機與A律動機之顏色有明顯差異，合晶公司本得輕易以S
ND律動機之彩色照片或影片，作為比較商品之表徵，即不致
與A律動機產生誤認，卻先以A律動機之照片充作SND律動機
之照片（見原審卷三第83頁），復以上訴人品牌首字母「H
牌」代稱A律動機，並將系爭影片中之SND律動機調整為黑白
色調（見原審卷二第33頁），足使消費者誤認為比較對象係
A律動機，益徵合晶公司係基於與上訴人競爭之目的，就上
訴人販售之A律動機商品安全性、功能、品質、價格等足以
影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示，並足
以損害上訴人之營業信譽，已違反上開處理原則第5點第1項
、第6點規定，而構成公平法第21條第1項、第24條規定之違
反甚明。從而，合晶公司刊登系爭內容，係故意不法侵害上
訴人之名譽權，致其受有非財產上損害（不包括財產上損害
，詳後述），構成民法第184條第1項前段之侵權行為。
⒋被上訴人固以系爭廣告內容具有學理依據云云置辯，並提出
「律動療法」論著及B律動機功能測試影片為據（見原審卷
二第45至283頁），惟仍無解於合晶公司以他牌商品資料製
作系爭內容，並於系爭廣告整體呈現造成品牌誤導之情事。
至檢察官雖就被上訴人妨害名譽罪嫌為不起訴處分（見原審
卷二第323至328頁），然尚不拘束民事法院之事實認定，被
上訴人據此抗辯毋庸負責，核無可採。
㈢上訴人先位依公平法第30條、第31條規定，備位依民法第184
條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請求被上
訴人連帶賠償400萬元，為無理由：
⒈按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償
責任。法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得
依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損
害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請
求專依該項利益計算損害額，公平法第30條、第31條定有明
文。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為
成立要件，若無損害亦即無賠償之可言（最高法院71年度台
上字第2990號判決意旨參照）。當事人主張有利於已之事實
者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明
文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決
意旨參照）。
⒉本件合晶公司刊登系爭內容，固違反公平法第21條第1項、第
24條規定而構成侵權行為，惟不必然導致上訴人財產上損害
，被上訴人抗辯上訴人並未受有損害，上訴人自應就其受有
財產上損害之事實負舉證責任。而上訴人未提出任何系爭內
容刊登前後之營業額或銷售數據資料，或其他足資證明上訴
人因系爭內容刊登而喪失交易機會、銷售額下降之證據，自
無從認定系爭內容對上訴人之營業利益造成實際損害，上訴
人復自承無法直接證明對上訴人銷售額之影響（見本院卷二
第511頁），即難認上訴人已就此盡舉證責任。上訴人固主
張依民事訴訟法第222條第2項或公平法第31條第2項規定，
酌定損害額或依合晶公司所受利益計算損害額。惟民事訴訟
法第222條第2項規定，僅於當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難時，法院始應審酌一切情況，
依所得心證定其數額。而上訴人就其因合晶公司刊登系爭內
容受有財產上損害乙節並未舉證，業如上述，與民事訴訟法
第222條第2項之要件不符，自無該規定之適用。又公平法第
31條第2項規定，以被害人已證明侵害人因侵害行為受有利
益為要件，本件上訴人固提出B律動機募資總額1億1,444萬4
,900元（見本院卷一第201頁），然未提出證據證明上開營
業額與刊登系爭內容之因果關係，要難遽認係合晶公司因侵
害行為所受利益，自無從以之計算損害額。
⒊本件上訴人既未舉證證明因合晶公司刊登系爭內容受有實際
損害，或合晶公司因此受有利益，其先位依公平法第30條、
第31條規定，備位依民法第184條第1項前段、第2項及公司
法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償400萬元，均無
理由。
㈣上訴人依公平法第29條後段規定，請求合晶公司不得再為系
爭表示，為有理由：
按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求
除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，公平法第29條定
有明文。本件合晶公司違反公平法第21條第1項、第24條規
定，致侵害上訴人名譽權。而系爭內容目前均已下架乙節，
固為上訴人所不爭執（見本院卷二第284頁），惟本件既有
侵害之虞，上訴人依公平法第29條後段規定，請求合晶公司
不得再為系爭表示，自屬有據。
㈤上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段、公司
法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負擔費用刊登澄清
啟事，為有理由：
⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，除不得涉
及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保
障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足
以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍
內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決
書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行
侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被
害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院
已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名
譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由（憲法法庭
111年憲判字第2號判決意旨參照）。又公司負責人對於公司
業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與
公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明定。
⒉審酌上訴人於85年成立（見原審卷四第15至16頁），於全臺
各地擁有多間門市（見本院卷二第421至429頁），具有相當
規模及知名度。而合晶公司係故意以他牌商品資料製作系爭
內容，於系爭廣告整體呈現造成品牌誤導，且刊登於多數網
站，致不特定多數人得以共同見聞，於iNO臉書官方粉絲專
頁之影片觀看人數迄111年1月18日已達6.4萬人次（見原審
卷一第237頁），足以影響消費大眾對於上訴人公司之商譽
評價，對於上訴人之名譽侵害情節及程度非輕。復觀諸澄清
啟事內容未涉及加害人自我羞辱等損害人性尊嚴之情事，不
至於侵害被上訴人之不表意自由，亦屬侵害較小之手段，參
以上訴人請求於系爭網站刊登澄清啟事之篇幅、期間，與系
爭內容對上訴人造成侵害之程度相當，符合比例原則。又郁
品蓁為合晶公司負責人（參兩造不爭執事項㈢），合晶公司
為行銷B律動機而刊登系爭內容，核屬公司負責人執行公司
業務之範圍，合晶公司既違反公平法第21條第1項、第24條
規定，致侵害上訴人名譽權，業經認定如前，郁品蓁自應依
公司法第23條第2項規定負連帶賠償之責。是上訴人依民法
第184條第1項前段、第195條第1項後段、公司法第23條第2
項規定，請求被上訴人連帶負擔費用刊登澄清啟事，以回復
上訴人之名譽，應予准許。
㈥上訴人依公平法第33條、民法第195條第1項後段及公司法第2
3條第2項規定，請求被上訴人連帶負擔費用將判決登報，為
無理由：
⒈按被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負
擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平交易法第33條固有
明文。惟上開條文與民法第195條第1項後段規定：「其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」同涉及憲法第
11條言論自由所保障之不表意自由。於侵害名譽事件，若為
回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應
就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎
斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則（
司法院釋字第656號解釋意旨參照）。如准以加害人負擔費
用，由被害人自將判決內容刊載於外，係因法院審酌各種情
事所為之適當處分，亦有損害填補性質，所准登載判決之內
容，仍以完成法規目的，回復被害人損害發生前之名譽為限
，法院行使裁量權時，自應符合比例原則與妥適性原則（最
高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。準此，法
院適用公平交易法第33條規定時，應審酌具體個案情節，判
斷是否有將判決書登報之必要性。
⒉本件上訴人雖依公平法第33條、民法第195條第1項後段及公
司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負擔費用將判決
登報。惟系爭內容係刊登於系爭網站，使瀏覽網頁之民眾因
閱覽其中虛偽不實或引人錯誤之表示，對A律動機產生負面
印象，從而侵害上訴人名譽權，本院已判命被上訴人連帶負
擔費用刊登澄清啟事，於系爭網站首頁顯著位置揭露本判決
認定結果，期間長達1個月，當足以回復上訴人之名譽。上
訴人復未舉證系爭內容已經新聞媒體報導而廣為散布，或有
何不將本判決刊登於3大報，無以回復上訴人名譽之情事。
是本院衡酌全案情節，認為刊登澄清啟事已足回復上訴人損
害發生前之名譽，尚無將判決登報之必要性。故上訴人此部
分請求，難認有據，應予駁回。
㈦職是，上訴人依公平法第30條、第31條第1、2項、民法第184
條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請求被上
訴人連帶給付400萬元本息，及依公平法第33條、民法第195
條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶
負擔費用將判決登報，均無理由。至上訴人先位依公平法第
29條規定，請求合晶公司不得再為系爭表示，及依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項後段、公司法第23條第2項規
定，請求被上訴人連帶負擔費用刊登澄清啟事，均屬有據。
上訴人上開先位請求既有理由，本院自毋庸審究備位之訴及
其餘請求權基礎，併此指明。
八、綜上所述，上訴人依公平法第29條、民法第184條第1項前段
、第195條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被上
訴人不得再為系爭表示，並連帶負擔費用刊登澄清啟事，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。又上開刊登澄清啟事部分，屬非財產權訴訟，依民事訴訟
法第390條規定，不得宣告假執行（本院暨所屬法院103年法
律座談會民事類提案第33號研討結果同此見解），上訴人就
此部分併為假執行之聲請，即屬無據，亦應駁回。原審就上
開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就其請求不得再為
系爭表示部分，駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
廢棄改判如主文第2至3項所示。又本判決第2項所命給付， 屬財產權訴訟（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提 案第17號研討結果同此見解），兩造分別陳明願供擔保為准
、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，關於駁回上訴人請求判決登 報及聲請就刊登澄清啟事部分宣告假執行之部分，理由雖有 不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 高瑞君
附表一：（即起訴狀附件二，原審卷一第39頁）編號 網站名稱 網址 1 iNO官方網站之「iNO太空人律動機」商品頁面 http://www.ino-mobile.com.tw/product_d. php?lang=tw&tb=3&id=558 2 iNO官方網站之「iNO太空人律動機」單一商品頁面 lihi1.com/km4h1 3 iNO臉書官方粉絲專頁 https://www.facebook.com/ino.vibration/ 4 嘖嘖群眾募資平臺之「iNO太空人律動機」商品頁面 https://www.zeczec.com/projects/ino-600
附表二：（即上訴人上訴理由狀四附表二，本院卷一第297-298頁）
編號 內容 卷頁出處 1 比較影片 甲證1（原審卷一第110至112頁） 甲證2（原審卷一第202至204頁） 甲證3（原審卷一第237頁） 2 文字：「想做好一台安全、有效的垂直律動機，需要控制好以下這3種變數：（1)控制好方向跟頻率：不受控制的高頻率震動、不規則的方向，會導致頭暈、頭痛、想吐等狀況，甚至可能造成嚴重的身體傷害…讓球能在機器上的同一單點穩定垂直跳動，才是真正達到有效、安全的垂直律動效用；（2)控制好強度：…iNO太空人律動機是市面上同性質產品中，震幅最舒適且完美達到與人體產生和諧的恆定頻率」 甲證1（原審卷一第107至112頁） 甲證2（原審卷一第200至204頁） 3 上訴人律動機商品照片及文字：「（上市售價）$16,900-$39,800 (機體軸承）2個軸承 （運動模式）3種模式 （踏墊材質）普通 （機殼材質）塑膠外殼 易磨損易搖晃 （電壓）110V無電檢認證 （遙控裝置）紅外線」 甲證1（原審卷一第113至117頁） 4 文字：「H牌（上市售價）$16,900-$39,800 (機體軸承）2個軸承 （運動模式）3種模式 （踏墊材質）普通 （機殼材質）塑膠外殼易磨損易搖晃 （電壓）ll0V無電檢認證 （遙控裝置）紅外線」 甲證2（原審卷一第205至209頁） 甲證4（原審卷一第298至303頁） 5 文字：「左右亂震、震動頻率不固定，震到頭暈想吐」、「速度不穩定忽快忽慢」、「電壓不穩且不符合認證，超級可怕」、「塑膠機殼無法承重，容易破損」、「傾斜」、「亂震」 甲證3（原審卷一第237頁）
附表三：（即起訴狀附件一，原審卷一第37頁）一、澄清人合晶國際有限公司（下稱本公司），前於嘖嘖群眾募資平臺之「iNO太空人律動機」商品頁面、iNO官方網站之「iNO太空人律動機」商品頁面、「INO Taiwan」Facebook粉絲專頁内，針對「輝葉COZYFIT律動奇機（垂直律動機/HY-806)」所為之比較廣告(含比較影片、細節比較表）有諸多屬虛偽不實或引人錯誤之資訊，並經臺灣高等法院113年度上字第669號判決所認定。 二、本公司現已將相關虛偽不實或引人錯誤之資訊更正或撤除，特此澄清。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網