臺灣高等法院民事判決
113年度上字第406號
上 訴 人 張邱那寶
兼訴訟代理人 張麗雯
被 上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 林淑真
訴 訟代理 人 邱志仁
謝翰儀
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1
月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1008號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：張邱那寶前提供所有如附表一所示房地（下稱
系爭房地）為被上訴人設定如同表備註欄所示之第1、2順位
抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保張麗雯對被上訴人所負
債務，嗣被上訴人以張麗雯債務屆期未清償為由，向原法院
聲請裁定拍賣系爭房地獲准（案列：110年度司拍字第271號
，下稱第271號），並持向原法院民事執行處（下稱執行法
院）聲請拍賣上開抵押物（案列：111年度司執字第71883號
，下稱第71883號），以取償張麗雯所欠如附表二之債務（
下合稱系爭債務，分稱其編號）。惟前開債務有如同表所示
之債權不存在或未屆清償期事由，被上訴人尚不得對張麗雯
求償，自不得拍賣系爭房地取償等語。爰依強制執行法第14
條第2項規定，求為撤銷第71883號執行程序之判決。（原審
判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡第71883號執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊已盡告知義務且未施用詐術，張麗雯審閱
契約內容後始簽名用印，系爭債務依約均已屆期未獲清償，
伊本得請求拍賣系爭房地取償等語置辯。答辯聲明：上訴駁
回。
三、經查，張邱那寶以系爭房地為被上訴人設定系爭抵押權，以
擔保張麗雯對被上訴人所負債務，嗣被上訴人以張麗雯債務
屆期未清償為由，向原法院聲請第271號裁定拍賣系爭房地
獲准，並持向執行法院聲請第71883號執行程序拍賣系爭房
地以取償系爭債務（現經張麗雯依原法院111年度士簡聲字
第82號裁定供擔保停止執行中）等情，為兩造不爭執（本院
卷二第81至84、197至198頁），並有聲請強制執行狀、系爭
房地登記謄本、第271號裁定暨確定證明書、動撥申請書、
房屋抵押借款借據暨約定書、貸款總約定書、欠款帳務明細
、他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款展延增補約定
書及信用卡帳單（原審卷第84至104、112至117、206至238
頁、本院卷㈠第143至177、205至226、245至316頁）為證，
且經本院調閱第271號及第71883號卷宗無訛，堪認屬實。
四、本院得心證之理由：
㈠、關於附表二編號1至3之借款債務部分：
１、查張麗雯前於103年9月23日邀同張邱那寶為保證人，向被上
訴人申請借款額度250萬元，並簽立房屋抵押借款借據暨約
定書（下稱103年約定書），載明其等願遵守系爭約定書及
另行簽署之動撥申請書等文件內容，以及該約定書背頁之貸
款總約定之各項條款，張麗雯並於同日依103年約定書第1章
所載個別借款內容填具動撥申請書，分列「本利攤帳號」及
「循環透支帳號」，向被上訴人申請動撥150萬元（即附表
二編號1，約定借款期限自103年9月25日起至118年9月25日
止計15年，按被上訴人3個月期定儲利率指數利率加0.92%計
息，並自撥款日起，依年金法計算期付金，共分180期，平
均攤還本息），及100萬元（即附表二編號3，約定借款期限
自103年9月25日起至104年9月25日止計1年，按被上訴人3個
月期之定儲利率指數利率加1.42%，按期計付利息，本金到
期1次還清；如屆期被上訴人依規定審核同意續約，且張麗
雯不為反對續約之意思表示者，得以同一內容繼續1年，不
另換約，其後每年屆期時，亦同）；嗣張麗雯復邀同張邱那
寶為保證人，於106年6月21日向被上訴人申請借款額度150
萬元，並簽立房屋抵押借款借據暨約定書（下稱106年約定
書），並於同日簽立動撥申請書，向被上訴人申請動撥150
萬元（即編號2，約定借款期間自106年6月23日起至126年6
月23日止計20年，按被上訴人1個月期定儲利率指數利率加3
.23%計息，並自撥款日起，依年金法計算期付金，共分240
期，平均攤還本息）等情，有各動撥申請書、103年及106年
約定書及貸款總約定書可稽（本院卷一第205至210、219至2
20頁）。
２、上訴人主張被上訴人就附表編號1、3之借款未盡說明義務、
給予契約審閱，即將之拆分為150萬元及100萬元2筆借款，
並令張麗雯於僅有打印「150萬元」、「100萬元」，其餘手
寫文字均屬空白之103年約定書及動撥申請書上簽名用印，
被上訴人係事後填載，並於文件中偽造張麗雯之簽名，故雙
方之意思表示不一；否則，被上訴人就編號3之借款未告知
另有7年期可供選擇，亦構成詐欺，伊已撤銷此部分之借款
意思表示云云。惟查：
⑴103年約定書第1章個別約款內容，已載明張麗雯申請借款額
度250萬元共分為2項：第1項借款金額150萬元，借款期間15
年；第2項為循環借款，額度100萬元，借款期間1年，屆期
被上訴人依規定審核同意續約，且張麗雯不為反對續約之意
思表示者，得以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆
期時，亦同等語（本院卷第209頁），核與張麗雯於同日填
具之2份動撥申請書之借款金額及借款期限均屬相符，且上
訴人亦不否認上開借貸文件上之立約人欄「張麗雯」之簽名
為真正，堪認張麗雯確已就附表編號1、3之借款與被上訴人
達成消費借貸之合意。
⑵上訴人雖主張張麗雯簽名用印時，僅有打印「150萬元」、「
100萬元」，其餘手寫文字均空白云云。然經本院當庭勘驗
其所提出之103年約定書及動撥申請書收執聯，結果顯示其
正面（即第1頁）如本院卷一第45、47頁、反面（即第2頁）
如原審卷第104頁，手寫部分因係以複寫紙謄錄，所以字跡
較淡，但肉眼仍可辨識其文字，如（150萬元借款）103年9
月25日起至118年9月25日止、15年；（100萬元借款）103年
9月25日起至104年9月25日；第2項循環借款存款帳戶第0000
0000000000號、授權轉帳約定第00000000000000號帳戶；審
閱期103年9月16日等內容，有本院勘驗筆錄及翻拍照片可按
（本院卷一第128、143至155頁），顯無上訴人所稱張麗雯
於手寫內容均屬空白之文件簽名用印之事。至上訴人另稱被
上訴人偽造張麗雯之簽名者（本院卷一第45頁），細閱其內
容，實記載循環借款撥款入帳之戶名（即帳戶持有人姓名）
，本無由張麗雯親自簽名之必要，亦難謂係偽造張麗雯之簽
名。故上訴人前開主張，均無可採。
⑶上訴人再主張系爭房地因有都更利益，價值上千萬元，張麗
雯當時甫創業，無法於1年屆期償還100萬元，自不會以系爭
房地為1年期透支戶之借貸云云，並提出都更分配資料（原
審卷第158、174、180至190頁、本院卷一第85頁、卷二第27
至29、267至305頁）為證。然依卷附財團法人聯合徵信中心
（下稱聯徵中心）債權銀行報送授信資料明細所示（本院卷
一第425至426頁），可知張麗雯前於102、103年間已有向其
他金融機構為中期借貸、短期擔保借貸之紀錄，非毫無與銀
行往來之經驗；且其自承斯時該筆貸款係用以清償訴外人大
眾銀行之貸款100萬元等語（本院卷一第50、533頁），亦徵
張麗雯當時有用款需求，而附表編號3之100萬元循環借款方
式，於借款期間僅需按期繳息，尚無庸償（攤）還本金，且
於1年期屆滿後仍有續約之可能，對於創業急需資金周轉或
款項靈活運用之人，難謂屬不利之貸款條件，故上訴人前開
主張不足為其有利之認定。
⑷此外，被上訴人衡酌個別客戶之貸款目的及信用財力條件，
提供不同之貸款方案，本屬常態，尚難以被上訴人未告知另
有7年期透支戶借貸方案，即認此構成詐欺，故張麗雯主張
撤銷附表二編號3之借款意思表示亦屬無據，而不生效力。
⑸從而，上訴人主張附表編號1、3之借款債權不存在，均屬無
據。
３、兩造所立貸款總約定書第24條第1項第1、6款（103年約定書
）及第20條第1項第1、6款（106年約定書），均分別記載：
立約人對被上訴人所負之任何一宗債務不依約清償本金（第
1款），或立約人對被上訴人所負之任何一宗債務不依約清
償利息、費用或本金除外之其他應付帳款（第6款）時，被
上訴人得隨時對立約人之任一或全部借款縮短借款期限，或
全部視為到期，但依第6款事由為前揭主張時，應於合理期
間通知立約人（本院卷一第210、220頁）；另動撥申請書第
6條約定，本金及利息償還方式，每月為一期，按期於約定
繳付款項之當月21日繳付，其中編號1、2均係分期平均攤還
本息，編號3係按期繳付利息，本金到期1次付清（同卷第20
5、207、217頁）。又上訴人於109年4月30日就附表二編號1
、2之借款簽立貸款展延遞增補約定書，約定借款本金展延6
期（109年4月至6月），期間暫緩清償本金，但仍須按期付
息，待緩繳期間屆滿起按期攤還本息，編號3比照前開緩繳
，然張麗雯於110年4月21日起未按期償付前揭編號1、2之本
金及利息、109年9月21日未按期償付編號3之利息等事實，
乃為兩造不爭執（本院卷一第243頁、卷二第13頁），並有
貸款展延遞增補約定書及帳戶還款明細查詢畫面（原審卷第
123至129、208至234頁、本院卷一第245至277頁）可憑，是
被上訴人依上開約定主張編號1至3之借款債務，已視為全部
到期等語，核屬有據。
４、上訴人雖主張上開契約未約定逾期之定義，張麗雯僅逾繳款
日28日，被上訴人無權啟動加速條款，應認未屆清償期云云
。惟依前開說明，張麗雯本應按期於每月21日繳付本息或利
息，如逾該約定之期日未繳付者，即屬逾期未付，並無不逾
期1個月以上或者28日之別。上訴人復主張張麗雯原欲籌錢
還款，但被上訴人要求內部註記個別協商債務，阻礙還款云
云。然被上訴人為金融機構辦理放貸，對於客戶有繳款逾期
予以相關紀錄，作為其內部日後對於客戶之信用風險與財務
之評估資料，難認被上訴人要求內部註記客戶張麗雯逾期協
商債務，係故意妨礙清償。故上訴人前開主張，均無足採。
㈡、關於附表二編號4之信用卡債務：
１、查被上訴人之信用卡會員約定條款第23條第1項3款約定，持
卡人如有連續2期未繳付最低應繳金額或所付款項未達被上
訴人所定最低應繳金額者，被上訴人無須事先通知或催告，
得降低持卡人之信用額度、調整循環信用最低應繳比率或金
額，或暫時停止持卡人使用信用卡之權利；第24條第1項約
定，持卡人如有前條第1項各款事由之一或本契約終止者，
被上訴人無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款
期限或視為全部到期，此有會員約定條款可按（本院卷二第
69頁）。而張麗雯向被上訴人申請信用卡使用，其就附表二
編號4之信用卡債務，最後1次於110年4月25日繳款2,000元
，即未有繳款之事實（原審卷第238頁、本院卷一第279至31
6頁），此為兩造不爭執（本院卷一第243頁、卷二第10至13
頁），則被上訴人主張依前開約定，此項債務已屆期未還，
洵屬有據。
２、上訴人雖主張張麗雯積欠前開信用卡款，係因被上訴人於107
年2至10月間施用詐術，未告知分期吉時金專案會於聯徵中
心註記預借現金，致張麗雯陷於錯誤而為該借款，事後已於
114年8月8日撤銷該契約之意思表示云云。然按，撤銷受詐
欺之意思表示，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，
此觀民法第93條規定自明。張麗雯自承其於107年底調閱聯
徵中心信用報告時，即發現被上訴人以伊有預借現金而被註
記長達半年，而知悉遭被上訴人業務人員電話行銷詐騙等語
在卷（原法院111年度士簡字第1516號卷第19頁），並有聯
徵中心107年11月30日當事人綜合信用報告（同卷第67頁）
足證。是無論上訴人前開主張是否屬實，張麗雯至遲已於10
7年底知悉上情，其遲至114年8月8日始以受詐欺為由，撤銷
預借現金之意思表示（本院卷二第243頁），顯已逾除斥期
間，而不得為之。至上訴人主張被上訴人另以附表二編號3
之債務為由，將張麗雯之信用卡停卡，應認該信用卡債務清
償期未屆至云云。惟張麗雯於110年4月25日為最後1次繳款
，即未再為任何信用卡款之清償，被上訴人依前揭信用卡約
定，本得主張未償信用卡債務均視為到期，並辦理停卡及求
償債務至明，是上訴人前開主張，亦無足採。
㈢、總上，張麗雯積欠被上訴人系爭債務，均屆清償期未還，其
債務種類及成立時間分屬系爭抵押權登記擔保之範圍，被上
訴人自得依法聲請拍賣系爭房地，於約定限額內取償。故上
訴人請求撤銷第71883號執行程序，核屬無據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤
銷第71883號執行程序，為無理由，應予駁回。從而原審為
上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳泰寧
附表一：
土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 所有權人 市 區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北 ○○ ○○ ○ 000 90 1/4 張邱那寶
建築改良物標示 編號 建號 建物門牌 主要用途、建料及房屋層數 建物樓層面積 權利範圍 所有權人 平方公尺 1 00000 臺北市○○區○○路000巷0號 住家用、鋼筋混凝土造、4層 1 層：55.37 平台：8.86 合計：64.23 1/1 張邱那寶 備註 第1順位抵押權：103年9月24日登記；權利人：被上訴人；權利種類：最高限額；擔保債權總金額：300萬元；擔保債權種類及範圍：債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、透支、保證、信用卡契約以及其衍生債務；擔保債確定日期：133年9月22日；債務人：張麗雯。 第2順位抵押權：106年6月21日登記；權利人：被上訴人；權利種類：最高限額；擔保債權總金額：180萬元；擔保債權種類及範圍：債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款債務；擔保債確定日期：136年6月20日；債務人：張麗雯。 附表二：
編 號 債權金額暨 種類（簽約日） 未償金額 上訴人主張債權不存在或未屆清償期之事由 1 150萬元借款 （103年9月23日簽約） 133萬3,625元，及自110年3月22日起至清償日止，按年息4.03%計算之利息，暨自110年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（最高連續收取期數以9期為限）。 ⒈張麗雯借款250萬元，被上訴人未盡告知義務及給予契約審閱期，即擅自將之拆分為編號1及編號3兩筆借款，雙方意思表示不合致（本院卷一第493頁）。 ⒉否則，被上訴人未告知所謂未按期繳款，是指不能超過繳款日1個月以上。況張麗雯實際上僅逾繳款日28天而已，應不構成未按期繳款，被上訴人無權動用加速條款，主張本筆債務已屆清償期（本院卷二第81、318頁）。 2 150萬元借款 （106年6月21日簽約） 96萬6,083元，及自110年3月22日起至清償日止，按年息1.72%計算之利息，暨自110年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（最高連續收取期數以9期為限）。 同編號1之⒉。 3 100萬元借款 （103年9月23日簽約） 91萬2,088元，及自109年9月22日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自110年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（最高連續收取期數以9期為限）。 ⒈同編號1之⒈、⒉。 ⒉另被上訴人施用詐術，未告知本筆被列為1年期透支戶，且另有7年期借款可供選擇，致張麗雯陷於錯誤而簽署借款契約，張麗雯事後發現上情，已於114年6月13日撤銷簽署該契約之意思表示，其借款期限應認為15年，始屬合理（原審卷第198頁、本院卷二第107頁）。 ⒊否則，張麗雯於109年8、9月間原籌錢還款，但被上訴人要求做內部協商個別債務註記，該註記會影響張麗雯債信，其才未還款，被上訴人故意阻礙還款，應認清償期尚未屆至（原審卷第73頁、本院卷一第73、492頁、卷二第11、12頁）。 4 信用卡債務 13萬1,382元，及自112年2月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 ⒈被上訴人於107年2至10月間施用詐術，未告知分期吉時金專案會於聯徵中心註記預借現金，致張麗雯陷於錯誤而為該借款，張麗雯事後發現上情，已於114年8月8日撤銷該契約之意思表示（本院卷一第165、339、389頁、卷二第243至244頁）。 ⒉否則，被上訴人以編號3債務為由將信用卡停卡，應認清償期尚未屆至（本院卷二第318頁）。