臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1186號
上 訴 人 簡大宏機械有限公司
法定代理人 簡連東
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理 人 陳閱緣律師
被 上訴 人 簡連榮
訴訟代理人 曾家貽律師
劉彥呈律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2196號第
一審判決提起上訴，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國76年7月4日向訴外人李國水購買桃園
市○○區○○段000建號（即門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號
）建物（下稱系爭房屋）及其坐落同段0000地號土地（下合
稱系爭房地），並先後借名登記於訴外人即伊公司負責人簡
連東之胞弟簡連獅、被上訴人名下，復於93年間將系爭房地
應有部分各2分之1（下稱系爭應有部分）分別借名登記在被
上訴人及訴外人即簡連東之子簡志宏名下，於同年2月2日辦
理所有權移轉登記，兩造就系爭應有部分成立借名登記關係
（下稱系爭借名契約）。伊已於110年1月13日終止該契約。
爰類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將系爭
應有部分移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，
上訴人不服，提起上訴）。
二、被上訴人則以：系爭房地原係伊與簡連東、簡連獅、訴外人
簡連在（下合稱簡連東4人）共有，於86年5月31日簽立協議
書（下稱系爭協議書），約定由伊分得系爭應有部分，兩造
間並未成立系爭借名契約等語置辯。
三、下列事項為兩造不爭執，應可信為真實（見本院卷第298頁
）：
㈠簡連東於76年7月4日與李國水簽訂買賣契約，以總價新臺幣1
50萬元買受系爭房地，由上訴人支付買賣價金，並登記在簡
連獅名下，嗣於93年2月2日以買賣為登記原因，將系爭應有
部分登記予被上訴人、其餘部分登記予簡志宏。系爭房地所
有權狀均由上訴人保管。
㈡簡連東4人於86年5月31日簽訂系爭協議書。
㈢系爭房屋1樓做神明廳、上訴人辦公室使用，2樓於93年前由
簡連獅使用，93年後由被上訴人使用。
四、上訴人主張伊與被上訴人就系爭應有部分成立系爭借名契約
，伊已終止該契約，被上訴人應移轉該部分所有權予伊等語
，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如
下：
㈠兩造就系爭應有部分未成立系爭借名契約：
⒈按所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。不動產登記名義人通常即為所有人，乃社
會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據
以在訴訟上主張權利者，應就攸關借名登記契約成立要件之
事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存在之程度，
始得謂已盡其責任。
⒉上訴人雖主張伊出資購買、使用系爭房屋、搭建雨遮，保管
系爭房地所有權狀、繳納水、電、稅捐費用，並以系爭應有
部分向銀行辦理抵押借款，可見伊與被上訴人就該應有部分
成立系爭借名契約云云，並提出買賣契約、轉帳傳票、照片
、出資證明、地籍異動索引為證（見原審卷第11至35、49至
55頁、本院卷第249頁）。惟參諸買賣契約記載買受人為簡
連東（見原審卷第11至14頁），又簡連在於被上訴人訴請簡
志宏所有權移轉登記事件（案列本院109年度上字第1549號
，下稱另案）證述：簡連東4人均在上訴人處任職，但未領
取薪水，故協議由上訴人以其等所賺取款項支應系爭房地價
金等語（見原審卷第117至119頁）；簡連獅證稱：簡連東4
人一起在上訴人處工作賺錢均未支領薪水，上訴人所賺取款
項均其共有，故由上訴人支付系爭房地價金等語（見原審卷
第124至126頁）；簡連東亦稱：伊買系爭房地借名登記在簡
連獅名下，供上訴人使用等詞（見原審卷第281頁），可見
購買系爭房地款項係由簡連東以上訴人帳戶支付，尚不能逕
認係上訴人所有。另被上訴人亦有使用系爭房屋之一部，為
兩造所不爭執（見上㈢所示），且亦支付系爭房屋部分之電
費、房屋稅（見本院卷第277至283頁），足見系爭房屋並非
僅由上訴人使用、負擔相關稅費，而上訴人既使用系爭房地
之一部，則其在頂樓搭蓋雨遮使用，亦不能執此推認為系爭
房地之所有權人。況上訴人雖保管系爭應有部分所有權狀，
然被上訴人已另訴請求上訴人返還該權狀（見本院卷第289
至292頁），且簡連獅證稱：系爭應有部分所有權移轉登記
是簡連東辦理等詞（見原審卷第130頁），可知簡連東辦理
系爭應有部分所有權移轉登記時，取得該權狀，其既為上訴
人法定代理人，非不得將該權狀交由上訴人保管，難僅因上
訴人保管權狀，即認其係系爭借名契約之借名人而為保管。
縱上訴人曾以系爭應有部分為抵押辦理貸款，然此僅需得所
有權人同意即得為之。是以，無從僅因上訴人有支付系爭房
地買賣價金、使用該房屋、搭建雨遮，持有系爭應有部分所
有權狀、以該應有部分辦理抵押貸款，並繳納部分水、電、
稅費等事實，逕認兩造間就系爭應有部分有系爭借名契約存
在。
⒊又系爭協議書前言、第1條、第3條係約定：「立協議書人簡
連東、簡連獅、簡連在、簡連榮茲因不動產及簡大宏機械有
限公司股產重新分配及登記事宜，經協議調整如左」、「經
協議每人可分配淨額新臺幣柒佰萬元整」、「現登記簡連獅
所有坐落○○市○○段0000地號土地…及地上房屋○○市○○街00巷0
0號（即系爭房地），簡連獅同意放棄，即日起移轉登記簡
連榮，所產生之稅金由簡連東、簡連榮負擔」等詞（見原審
卷第111頁）；簡連在於另案亦證述：簡連東4人斯時在分家
，將上訴人名下、簡連東4人名下財產均拿出來計算，伊與
簡連獅拿錢，退出上訴人經營、不再持有不動產，被上訴人
分得上訴人權利、4棟不動產房地的一半，系爭房地分給被
上訴人等語（見原審卷第116至123頁），核與簡連獅證稱：
簡連東4人原來一起賺錢經營上訴人、買不動產，嗣因簡連
東玩六合彩、上訴人經營不善，所以伊提議分家，才簽立系
爭協議書，計算公家財產、負債，伊與簡連在拿錢，退出上
訴人經營，簡連東、被上訴人各取得上訴人權利、4棟不動
產房地的一半等詞(見原審卷第124至126頁)，大致相符，可
知系爭房地原為簡連東4人共有，嗣因簡連東4人協商分析家
產，約定由被上訴人分得系爭房地。再參諸被上訴人另案訴
請簡志宏移轉系爭房地其餘應有部分2分之1，經本院判決敗
訴確定（見原審卷第39至47、183至190頁），對照系爭協議
書約定移轉系爭房地所產生之稅金由被上訴人與簡連東共同
負擔等情，益徵上訴人主張系爭應有部分為其所有，並與被
上訴人成立系爭借名契約云云，無可採憑。
⒋上訴人另以簡志宏所簽立證明書、簡連東於系爭另案證述，
主張系爭借名契約存在云云，惟該證明書（見原審卷第37頁
）係簡志宏於法院外陳稱：其與上訴人就系爭房地應有部分
2分之1成立借名契約等語，係屬證人在訴訟外所出具之書面
，未經法院訊問並命其具結，核與民事訴訟法第305條第3項
、第6項規定不符，不得採為證據；另簡連東證述不記得將
系爭應有部分移轉予被上訴人之經過，也不記得貸款辦理過
程等語（見原審卷第280至284頁），無從為有利上訴人之認
定。準此，本件依上訴人所提各項事證，均不足以證明其與
被上訴人間存有系爭借名契約。
㈡上訴人既未舉證系爭應有部分係借名登記在被上訴人名下，
則其主張其已終止系爭借名契約，進而請求被上訴人移轉系
爭應有部分，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項規定，請求
被上訴人移轉系爭應有部分與其，非屬正當，不應准許。原
審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文 法 官 盧軍傑 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網