給付工程款
臺灣高等法院(民事),上易字,112年度,522號
TPHV,112,上易,522,20251007,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第522號
上 訴 人 賀翔工程有限公司

法定代理人 萬民力
訴訟代理人 劉瑤琪
翁祖立律師
上 一 人
複 代理人 游芳瑜律師
被 上訴人 世瑩記工程企業有限公司

法定代理人 陳世瑩
訴訟代理人 吳存富律師
李宜真律師
楊喬閔律師
張雲峰


上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3
月17日臺灣臺北地方法院109年度建字第264號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰零柒元，及
其中新臺幣壹萬零貳佰參拾捌元自民國一０八年一月十一日起、
新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾玖元自民國一０八年八月十五日起
，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假
執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分
之四，餘由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國107年5月1日簽訂工程合約（下
稱系爭契約），約定由其承攬「微風南山廣場機電及空調工
程案電力配管配線工程」（下稱系爭工程），工程總價為新
臺幣（下同）2,520萬元。嗣上訴人另追加機電空調工程及
消防工程項目，被上訴人就原工程及追加工程均已如期完成
，然上訴人遲未給付追加機電空調工程款535,657元及追加
消防工程款830,634元，合計1,366,291元，經被上訴人多次
催告給付，仍置之不理。爰先位依系爭契約第7條第1、2項
約定、民法第490條第1項、第505條第1項規定，備位依民法
第176條第1項、第179條規定，請求上訴人給付1,366,291元
，及其中830,634元自108年1月11日起、其中535,657元自10
8年8月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫
屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭契約之性質為總價承攬，且被上訴人並未
證明其主張之追加工程，乃屬系爭契約範圍外之工程項目，
且為上訴人要求施作，並已由被上訴人施作完成，自不得請
求給付追加工程款；倘認兩造間並無追加工程項目之合意，
縱被上訴人確有施作追加工程之事實，亦違反上訴人之意思
，而屬強迫得利，且不符合無因管理之要件，上訴人自不負
返還利益或償還費用之義務；因被上訴人就系爭契約所定工
程項目有以下情形：①未施作機電空調工程部分46樓至48樓
之EMT管、②未施作消防工程部分之EMT管、③電纜線架及另件
彎頭施作數量不足、④未施作FVNR，自不應請領上開項目之
報酬，然上訴人均已給付完畢，是上訴人就被上訴人溢領之
前開項目工程款455,427元、3,191,661元、64,316元、89,4
29元，應有依系爭契約第7條或民法第179條規定請求返還之
債權存在，爰以上開債權與被上訴人主張之債權互為抵銷等
語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，
提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被
上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於107年5月1日簽訂系爭契約，約定工程
總價為2,520萬元等情，業據其提出系爭契約為證（見原審
卷一第17-71頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人於系爭契約所定工程範圍外，另要求被
上訴人追加施作機電空調工程及消防工程之其他項目或增加
數量，被上訴人均已施作完成，自得請求上訴人給付追加機
電空調工程款535,657元及追加消防工程款830,634元，合計
1,366,291元等情，為上訴人所否認。經查：
　㈠被上訴人主張系爭契約之工程範圍，應以該契約所附工程標
單為準，是上訴人嗣要求被上訴人施作範圍如超過工程標單
所載內容，即屬工程追加；上訴人則辯稱系爭契約為總價承
攬性質，被上訴人須證明有「圖說變更」之情形，且係上訴
人要求其追加施作，始屬工程追加云云。經查：
　⒈被上訴人主張系爭契約之工程範圍，應以該契約所附工程標
單為準，業據其提出系爭契約及所附工程標單為證（見原審
卷一第17-71頁）。觀諸系爭契約第3條之記載，乃以手寫方
式就合約範圍另為註明：「以工程標單報價為範圍」，並經
兩造法定代理人於手寫註記處用印（見原審卷一第17頁）；
且工程標單之備註欄亦載明：「1.工資依你報價方式，刪除
不作項目。…4.以標單數量為基準超出部分以合約單價另計
」等語（見原審卷一第39頁），足見兩造關於系爭契約之工
程範圍，確合意以工程標單內容為準，應甚明確。
　⒉上訴人雖辯稱系爭契約為總價承攬性質，且依系爭契約第4條
、第6條第2、4項約定，被上訴人須證明有「圖說變更」之
情形，始能主張為追加云云。然查，系爭契約第4條、第6條
第2、4項固約定：「…本工程以合約總價承包（責任施工）
，其詳細圖說及數量單價乙方（即被上訴人，下同）均已審
查周全，並無遺漏或誤算項目，故乙方須依合約圖說及施工
規範完成本工程，不得無故推諉或要求工程數量及項目之追
加款項。」、「㈡凡工程圖說未載明而為完成本工程慣例所
應作之工作，乙方已認為完全明白，並願遵守履行照辦，中
途絕無異議推諉或要求加價。…㈣工程標單經雙方同意後，圖
說未經變更時，雙方不得以任何理由要求變更數量或單價」
（見原審卷一第17、19頁），惟經核上開約款均為事先以繕
打方式製作完成之契約內容，而前述於系爭契約第3條以手
寫方式註記之文字，則顯為簽約時另經商議所增列之事項，
倘該等內容在文義上有所歧異，衡情應以簽約時特別以手寫
方式另行註記之內容，較符合雙方締約時之真意，自應優先
適用。況上訴人雖一再指稱系爭契約所定之工程範圍應以簽
約時之工程圖說為準，然經本院核閱被上訴人當庭提出之系
爭契約正本，並未附有工程圖說（見本院卷一第145、146頁
），上訴人復未能就簽約時確已檢附完整之工程圖說乙節，
提出任何具體明確之事證，以資憑佐，更難認兩造簽約時之
真意，乃以工程圖說作為認定系爭契約工程範圍之依據。是
以，被上訴人主張兩造於簽訂系爭契約時，就施工範圍係約
定以工程標單所載內容為準，應為可採；上訴人辯稱須證明
有圖說變更之情事，始屬追加，並以證人陳欽祿於原審證述
所稱：其核對施工結果與圖說相同等語（見原審卷二第15頁
），概予否認有追加工程項目或數量之情事，則非可取。
　⒊上訴人復辯稱其從未指示被上訴人施作追加工程，被上訴人
亦未能提出經上訴人簽名確認之單據文件，以證明上訴人確
有要求施作追加工程之情事，自難認兩造已合意為工程追加
云云。然查，被上訴人承攬系爭工程之方式為「包工不包料
」，即由上訴人提供材料，被上訴人僅負責施工，此為兩造
所不爭執，並據證人張雲峰、廖俊賢、陳欽祿、陳定棠於原
審證述明確（見原審卷二第10、13、17、20頁），則被上訴
人施作之項目及數量，倘有超過工程標單所載內容之情形，
除有相關事證可認雙方另有約定外，當可推認該超過部分乃
基於上訴人之要求而追加施作，蓋施工材料既由上訴人負責
提供，如其未要求被上訴人施作，被上訴人應無從取得材料
並進行施工。且查，證人即當時受僱於上訴人負責系爭工程
監工事宜之陳欽祿及廖俊賢，亦均於原審證稱有至現場核對
被上訴人實際施作情形與圖面相符等語（見原審卷二第13-1
5頁），足見被上訴人確係依上訴人於工程進行期間所提供
之圖說施工，尚非恣意任為，則其依圖施作之結果，如超過
工程標單所載項目或數量，自屬依上訴人指示施作追加工程
，而應認兩造就此已有追加承攬工作之合意存在。上訴人前
開抗辯，顯非可採。
　⒋另系爭契約第7條第1項、第2項已明定：「甲方(即上訴人，
下同)於工程原計畫範圍內有變更計畫、設計及增減工程項
目之數量及材料變更的權利，乙方不得異議。增減之數量得
依照本契約所定單價計算加減帳。惟有新增工程項目時，由
雙方協議工期與單價。」，此有系爭契約在卷可佐（見原審
卷一第19頁）。是關於追加工程之報酬計算方式，倘屬原工
程項目數量之增加，應依工程標單所載單價，計算追加部分
之報酬數額；如為新增工程項目，則應由雙方協議單價，倘
未經協議，因揆諸前揭契約約定意旨，上訴人就追加工項仍
有給付報酬之義務，被上訴人自得依民法第491條第2項規定
，請求上訴人依工程習慣及市場價格就追加工項給付合理之
報酬，併先敘明。
　㈡被上訴人主張就機電空調工程部分，有下述追加情形。茲分
述判斷如下：
　⒈UPS設備部分：
　⑴被上訴人主張UPS設備之搬運安裝，非屬工程標單所列施工項
目，然經上訴人要求其施作，故應屬追加工程等情，業據其
提出工程標單為證，經核該標單中關於UPS設備之報價，乃
以斜線刪除（見原審卷一第54、64頁），是被上訴人所稱UP
S設備之搬運安裝，非屬系爭契約之工程範圍，應屬可採。
　⑵被上訴人主張其搬運安裝之UPS設備，包含地下2樓至7樓共計
11台、46樓至48樓1台，合計12台（見本院卷二第90頁）；
上訴人雖不否認有上開數量之UPS設備設置於現場（見本院
卷二第193、195頁、卷三第356、360頁），然否認係由被上
訴人搬運安裝。經查：
　①被上訴人係負責施作機電空調工程電力配管配線之廠商，且
關於UPS設備之配管配線，亦為其依系爭契約應負責施作之
範圍，此為上訴人所不爭執（見本院卷三第356、357頁），
且觀原審囑託中華民國電機技師公會（下稱電機技師公會）
鑑定本件各項追加工項之市場價格，而由該會出具之鑑定報
告書內容，就UPS設備部分乃認定：「…UPS系統分為控制器
單元及電池箱等兩部分，控制器單元的重量在66.5~86.5公
斤，含電池箱的總重量20KVA為351公斤、30KVA為371公斤及
40KVA為371公斤。雖然有鐵輪子輔助移動，仍然需要兩人一
組分次協助由B1F推到安裝位置，速度慢距離遠，較為耗時
。尋找適當位置及角度安裝在適宜地板上，並連接到適當電
源線與訊號控制線。」（見外放電機技師公會鑑定報告書〈
下稱系爭鑑定報告〉第6頁），可知UPS設備之搬運安裝，除
單純之搬運工作外，尚須選擇放置於適當位置，並連接至正
確適當之電源線與訊號控制線，自需具備相當之專業能力方
能進行，而被上訴人即為負責施作UPS設備配管配線之廠商
，則其主張UPS設備係由其搬運至適當地點並完成安裝，應
屬合理可採。
　②上訴人雖辯稱地下1樓超市之1組UPS設備，嗣已協議由訴外人
大嘉企業有限公司（下稱大嘉公司）施作云云，然觀諸上訴
人所提相關圖說（見本院卷二第101-115頁）、工程聯繫單
、機電設備移交清冊（見本院卷二第291-301頁），均與地
下1樓超市之UPS設備係由何廠商搬運安裝無直接關連，尚無
法證明該部分UPS設備係由大嘉公司施作；另地下1樓超市之
UPS設備廠牌為「飛碟」，雖與其他樓層之UPS設備廠牌均為
「台達」，有所不同（見本院卷二第300、301頁），然被上
訴人僅負責施工，不負責提供設備，前已詳述，則縱認地下
1樓超市之UPS設備廠牌與其他樓層不同，亦無法據此推認非
由被上訴人搬運安裝。至上訴人另辯稱除地下1樓超市外之
其他UPS設備，係由其自行僱用點工施作，並非被上訴人搬
運安裝部分，雖據提出請款對帳單、統一發票等件為證（見
本院卷二第260-278頁），然經核上開單據僅能證明上訴人
於107年5月至10月間，曾有委由訴外人勇杰工程有限公司支
派點工，並給付工資報酬之情事，惟因其內容並無任何具體
施工項目，亦未見關於UPS設備之記載，自無從認定UPS設備
係由上訴人自行僱用點工施作，是其此部分抗辯，亦非可採
。
　⑶綜上所述，被上訴人主張上訴人要求其追加施作UPS設備之搬
運安裝工作，其中地下2樓至7樓共11台、46樓至48樓1台，
合計12台，其均已施作完成等情，應屬可採。又關於上述UP
S設備搬運安裝工作之合理報酬，業經電機技師公會鑑定認
應合計為27,505元（20KVA共8台17,376元＋30KVA共3台7,593
元＋40KVA共1台2,536元＝27,505元，見外放系爭鑑定報告第2
0、21頁），且此金額應為搬運安裝之費用，並不包含配管
配線費用，此觀系爭鑑定報告就此部分所載之技師綜合意見
內容甚明（見外放系爭鑑定報告第6頁），是被上訴人主張
上訴人應就追加之UPS設備搬運安裝工項，給付報酬27,505
元，自屬有據。上訴人指稱該鑑定金額尚包含配管配線費用
云云，則有誤會，難認可採。
　⒉變頻器盤部分：　
　　被上訴人主張系爭契約之工程標單中並無變頻器盤之工項，
乃上訴人事後要求其追加施作地下2樓至7樓共62台、46樓至
48樓共12台，合計74台變頻器盤（見本院卷三第303頁）；
上訴人則辯稱工程標單中所列FVNR全壓啟動盤（下稱FVNR）
，因廠商早已無進口該項設備，故業與被上訴人協議改為施
作功能相同之變頻器盤，且就費用無須找補計算，被上訴人
自不得另請求給付變頻器盤之報酬云云。經查：
　⑴被上訴人雖否認業與上訴人達成將工程標單中應施作之FVNR
變更為變頻器盤，且就費用無須另為找補之協議，並稱其有
施作FVNR，亦有施作變頻器盤云云。惟經本院至現場履勘之
結果，發現竣工圖（見外放證物）就地下2樓雖標有FVNR設
備5台（見本院卷三第15、16頁），然其中4台因位於營業場
所之天花板內部，兩造均同意不需開啟天花板勘驗，另1台
則經兩造同意以進入天花板拍攝應存放FVNR之鐵箱內部照片
之方式，確認有無FVNR設備（見本院卷三第37、38頁），而
觀諸拍攝之照片內容，該鐵箱內並未安裝FVNR（見本院卷三
第179頁照片編號1、2），對照同日於現場拍攝之變頻器盤
照片，則可見鐵箱內裝有變頻器設備（見本院卷三第179頁
照片編號3、4），且上述勘驗結果為兩造所不爭執（見本院
卷三第185、186頁），自堪認竣工圖所標示之FVNR設備，實
際上應未安裝，被上訴人主張其有施作FVNR，亦有施作變頻
器盤云云，顯非可採。又查，FVNR及變頻器盤之功能大致相
同，此為兩造所不爭執（見本院卷二第256、306頁），被上
訴人亦不否認二者無重複安裝之必要（見本院卷二第306頁
），是上訴人主張係因無法取得FVNR設備，故與被上訴人協
議改為施作變頻器盤等情，即屬可採。
　⑵再查，關於被上訴人施作變頻器盤之數量，被上訴人主張包
含地下2樓至7樓共62台、46樓至48樓共12台，合計74台（見
本院卷三第303頁）；上訴人雖不否認現場存有上開數量之
變頻器盤，然辯稱其中地下1樓超市之7台變頻器盤，應為大
嘉公司施作，非被上訴人施作，故地下2樓至7樓應為55台（
扣除地下1樓超市部分7台）、46樓至48樓共12台，合計67台
（見本院卷二第205、353頁）云云。惟承上所述，上訴人既
業與被上訴人合意將工程標單中之FVNR改為施作變頻器盤，
則被上訴人主張現場業已裝設完成之變頻器盤，均為其施作
乙情，即非無據，且觀諸上訴人所提工程聯繫單、機電設備
移交清冊（見本院卷二第291-301頁）等，均未見地下1樓超
市之變頻器盤係由大嘉公司施作之相關記載，上訴人就其前
開辯詞，復未能提出其他證據佐證，自難認可採。是以，被
上訴人主張其施作變頻器盤之數量共計74台，應可採信。
　⑶又兩造雖已同意將工程標單中之FVNR改以變頻器盤施作，然
此變更之合意，應以工程標單所載FVNR之數量為限，倘被上
訴人施作之變頻器盤數量有超過工程標單FVNR數量之情形，
就該超過部分，仍應屬追加。是觀諸工程標單既僅於地下2
樓至7樓部分列有FVNR共57台（見原審卷一第54頁），46樓
至48樓則無FVNR項目，則被上訴人於地下2樓至7樓施作之62
台變頻器盤，於超過原FVNR數量部分（5台），及就46樓至4
8樓施作之12台變頻器盤，自仍屬追加項目，得請求上訴人
給付報酬。復查，因工程標單所列FVNR（見原審卷一第54頁
），與被上訴人施作之變頻器盤為規格不同之品項（見外放
系爭鑑定報告第20頁），現場施作之變頻器盤規格復有差異
，本院無從比對特定追加之5台變頻器盤規格為何，故就此
部分，爰以系爭鑑定報告所列各規格變頻器盤之平均單價2,
689元【見外放系爭鑑定報告第20頁，（2556＋2636＋2663＋27
43＋2849）÷5＝2689，元以下四捨五入，下同】，作為計算依
據，並據此計算追加施作5台變頻器盤之費用為13,445元（2
689×5＝13445）；又系爭鑑定報告就46樓至48樓12台變頻器
盤部分，認合理之報酬金額共計31,634元（見外放系爭鑑定
報告第20頁，2530＋7668＋10544＋2663＋8229＝31634），亦屬
可採。從而，被上訴人就追加變頻器盤部分得請求之報酬金
額應為45,079元（13445＋31634＝45079）。
　⒊電纜線架及另件彎頭部分：　　　
　⑴地下2樓至7樓部分：
　　被上訴人主張工程標單就地下2樓至7樓部分，雖有電纜線架
及另件彎頭之工項（見原審卷一第55、57、58頁），然其實
際施作數量超過標單數量等情，為上訴人所否認。經查，被
上訴人就其施作地下2樓至7樓電纜線架及另件彎頭之數量，
主張竣工圖就此部分所載內容不完整（見本院卷二第308、
卷三第308頁），應由上訴人提出兩造共同清點數量之資料
，或以證人即被上訴人員工張雲峰依其記憶計算之數量為準
，然上訴人否認兩造曾共同清點完工數量，辯稱：其僅有與
上包中悅國際室內裝修設計股份有限公司（下稱中悅公司）
比對被上訴人施作情形是否與圖說相符等語（見本院卷三第
396頁），被上訴人亦無法就所稱兩造有會同清點地下2樓至
7樓電纜線架及另件彎頭之數量乙節，提出任何具體事證，
則其以上訴人應提出會同清點數量之資料而拒不提出為由，
指稱應依民事訴訟法第345條規定認被上訴人就此部分主張
之施作數量為可採云云，自非可取。又證人張雲峰雖於原審
證稱：關於機電部分，上訴人員工陳欽祿曾要求追加，然因
現場趕工，無法確認正確數量云云（見原審卷二第10頁），
惟陳欽祿於原審作證時，乃否認有要求施作追加工程之情事
，僅稱圖面有小部分變更，是現場的修改，與追加無關等語
（見原審卷二第16、17頁），且無論被上訴人於施作地下2
樓至7樓之電纜線架及另件彎頭時，是否曾有變更圖說之情
事，惟其既稱竣工圖關於電纜線架及另件彎頭之標示不完整
，復無法提出其他確切證據，以證明其實際施作之數量確有
高於工程標單所載數量之事實，而所謂張雲峰依記憶計算之
數量，亦乏依據，自難認已就其所稱有追加施作地下2樓至7
樓電纜線架及另件彎頭之事實，盡舉證之責，是其此部分主
張，應非可採。
　⑵46樓至48樓部分：　
　　被上訴人主張工程標單就46樓至48樓部分，並無電纜線架及
另件彎頭之項目（見原審卷一第61-70頁），然其實際上因
上訴人之要求，有另行施作電纜線架及另件彎頭等情，為上
訴人所否認。經查：
　①被上訴人主張其雖有施作46樓至48樓之電纜線架及另件彎頭
，然因竣工圖就此部分均未標示（見本院卷二第308、卷三
第308頁），故無法以竣工圖之內容為據；上訴人亦不否認
竣工圖未就此部分予以標示（見本院卷三第361頁），故關
於被上訴人有無施作46樓至48樓之電纜線架及另件彎頭，即
無從僅以竣工圖作為唯一認定依據，尚應參酌被上訴人所提
其他證據及卷內相關事證，綜合判斷認定之。
　②被上訴人主張46樓至48樓部分之工程標單，列有「分電盤設
備工程」及「動力幹管線工程」，而被上訴人於施作上開工
程時，為使電線得與分電盤連接，並維護線路安全，即需併
予設置電纜線架及另件彎頭，且現場確可見其施作之分電盤
上方，設有放置連接線路之電纜線架及水平、垂直彎頭等情
，有工程標單在卷可佐（見原審卷一第63-66頁），且經本
院至現場履勘之結果，發現46樓機房內確設有數個分電盤及
電纜線架，其中包含工程標單所列由被上訴人施作之分電盤
（編號：46EMP PANEL、46UR PANEL、46FP PANEL、46EL PA
NEL、46ER PANEL，見原審卷一第63頁），且於箱體上方設
有放置連接電線之電纜線架，此有本院114年1月6日勘驗筆
錄及現場照片在卷可稽（見本院卷三第38、75-156頁）。上
訴人雖稱上開電纜線架應為既有之電纜線架，非被上訴施作
云云，然前述分電盤及連接之線路既均為被上訴人施作，則
依常情，放置該等線路之電纜線架實無可能於被上訴人施作
分電盤及連接線路之前，即已事先裝設完成，上訴人前開抗
辯，顯非可採。至上訴人雖指竣工圖有標註既設之電纜線架
云云（見本院卷二第190、191頁），然觀諸機房現場照片，
可見該機房內除設有由被上訴人施作之分電盤（編號：46EM
P PANEL、46UR PANEL、46FP PANEL、46EL PANEL、46ER PA
NEL，見本院卷三第75-156頁）外，亦存有前已設置完成之
分電盤（編號：BEP34600 PANEL、ACP-46F PANEL、BEL3460
0 PANEL，見本院卷三第157-170頁），且該等分電盤上方均
設有電纜線架，則縱認竣工圖標有既設之電纜線架，被上訴
人仍非不得事後再增設其他電纜線架，是上訴人以前述理由
，辯稱現場所見之電纜線架乃既設之設備，非被上訴人施作
云云，亦非可取。
　③被上訴人主張其施作46樓至48樓之電纜線架及另件彎頭，數
量包含電纜線架300W×100H（2.0t）：70公尺、電纜線架600
W×100H（2.0t）：100公尺、水平L彎頭600：4具、水平T彎
頭600：1具、垂直彎頭600：2具，業據其於竣工圖上繪製其
施作上開設備之位置及長度、數量（見本院卷一第367-373
頁），經核除「垂直彎頭600：2具」未經標示，且無證據顯
示有該項設施存在，無法認定有此項施工，及電纜線架600W
×100H（2.0t）之標示長度僅有94公尺（本院卷一第367頁標
註4公尺＋同卷第371頁標註78公尺＋同卷第373頁標註12公尺＝
94公尺）外，其餘部分均核與本院至現場勘驗所顯示之情形
及工程常情大致相符，堪認可採。至上訴人雖稱被上訴人所
標示之內容，均為其自行於竣工圖上標註，且與既設部分重
複，應非可採云云，然竣工圖就被上訴人施作之46樓至48樓
電纜線架及另件彎頭，全未標示，與現場情形顯有不符；又
被上訴人係在既設之電纜線架之外，另行設置電纜線架及另
件彎頭，與竣工圖標示之既有線架並無衝突等情，前均已詳
述，是上訴人所為前開辯述，自非可採。又有關施作上開電
纜線架及另件彎頭之合理報酬金額，業經電機技師公會鑑定
認應為：電纜線架300W×100H（2.0t）：每公尺481元、電纜
線架600W×100H（2.0t）：每公尺656元、水平L彎頭600：每
具918元、水平T彎頭600：每具1,136元，此有系爭鑑定報告
可參（見外放系爭鑑定報告第20頁），應屬可採。是據此計
算被上訴人就此部分得請求之報酬金額為100,142元【481×7
0（電纜線架300W×100H〈2.0t〉）＋656×94（電纜線架600W×10
0H〈2.0t〉）＋918×4（水平L彎頭600）＋1136（水平T彎頭600
）＝100142】。　　　
　⒋綜上所述，被上訴人就機電空調工程追加施作之UPS設備、變
頻器盤部分，得請求之金額共計為72,584元（27505＋45079＝
72584），此部分依系爭鑑定報告之結論，尚應加計13%之費
用及稅捐（見外放系爭鑑定報告第20頁），故加計後為82,0
20元（72584×1.13＝82020）。又被上訴人就機電空調工程追
加施作之電纜線架及另件彎頭部分，得請求之金額共計為10
0,142元，此部分依系爭鑑定報告之結論，尚應加計5%之費
用及稅捐（見外放系爭鑑定報告第20頁），故加計後為105,
149元（100142×1.05＝105149）。以上合計共187,169元（82
020＋105149＝187169）。
　㈢被上訴人主張關於消防工程部分，其依上訴人指示施作緊急
照明燈、出口標示燈、避難方向指示燈、避難器具燈、緊急
廣播等設備（下合稱系爭消防設備）之數量，有超過工程標
單所載數量之追加情形，為上訴人所否認。經查：
　⒈系爭契約之工程標單就系爭消防設備之數量，分別為地下2樓
至7樓共1,136具（包含既設移位：377具、新設759具）、46
樓至48樓共129具（包含既設移位：74具、新設：55具），
共計1,265具（包含既設移位共：451具、新設共：814具）
，此有工程標單在卷可憑（見原審卷一第58-60、69、70頁
）。又兩造於107年5月1日簽訂系爭契約之前，該施工地點
即微風南山廣場已於107年1月18日取得000使字第0000號使
用執照（見本院卷一第375頁，下稱0000000使用執照），並
已有裝設部分系爭消防設備，然因該場所出租予微風廣場實
業有限公司（下稱微風公司）經營百貨商場及餐廳，為配合
招商及櫃位調整，須就消防設備進行變更，而被上訴人承攬
之消防工程，即係配合微風公司招商營業，就系爭消防設備
進行變更或增設（但施工範圍不包含地下1樓超市及部分公
共區域，見本院卷二第463頁、卷三第201頁），是被上訴人
就系爭消防設備之施工項目含括「既設移位」（即將原有設
備拆除改設於其他位置）及「新設」（即增加新設備）；另
被上訴人就系爭消防設備施作完成後，業經臺北市政府消防
局於107年10月31日進行會勘，並於000年00月00日核發使用
執照（下稱0000000使用執照）等情，亦為兩造所不否認（
見本院卷三第316、317、367頁），均先敘明。
　⒉被上訴人雖主張依證人張雲峰、陳定棠於原審之證述內容，
可知被上訴人就系爭消防設備之實際施作數量應有2,200多
具云云，並提出消防工程施工圖為證（見外放證物被上證19
）。然查，證人張雲峰固於原審到庭證稱：上訴人員工廖俊
賢指示施作之系爭消防設備數量，已大於原合約數量之1倍
（達2300多個），其有與廖俊賢當場清點數量，且施工圖已
交給廖俊賢云云（見原審卷二第10頁）；且證人陳定棠亦於
原審到庭證稱：其係依圖面施作系爭消防設備，第一次印象
中1,100多個，第二次拿到另一個圖說再增加1,100多個等語
（見原審卷二第20頁）。惟證人廖俊賢於原審作證時，乃稱
其係與張雲峰核對現場消防設備數量是否與送審圖面相符，
並未清點實際施作數量，亦未計算是否與原合約數量一致（
見原審卷二第13、14頁），核與證人張雲峰、陳定棠前開證
詞內容不符，則究有無證人張雲峰、陳定棠所稱於現場清點
施作數量達2,200或2,300多具之事實，尚屬可疑。另被上訴
人雖於本院審理時提出消防工程施工圖（見外放證物被上證
19），主張依該等圖面計算之結果，其施作系爭消防設備之
數量共計為2,455具云云（見本院卷二第401、402頁），然
上訴人否認前開圖面之形式真正（見本院卷二第453、454頁
），而觀諸該等圖面內容，並未記載工程名稱、製圖者、圖
名、圖號、日期等事項，亦未經審核用印，實無從認定係上
訴人交付予被上訴人之消防工程圖說；復參以證人張雲峰於
原審證稱：消防工程施工圖已返還廖俊賢，廖俊賢於清點數
量時有提出圖面自行註記，但沒有將圖交給伊云云（見原審
卷二第10、12頁），被上訴人法定代理人亦曾表示消防工程
圖說已還給上訴人，被上訴人並未保留等語（見本院卷一第
118頁），事後卻又提出前揭形式規格與一般工程慣例不符
之圖面，主張該等圖面即為上訴人交付之施工圖，其真實性
更值存疑，是被上訴人以前開圖面內容，主張其施作系爭消
防設備之數量應達2,455具云云，自難認可採。
　⒊再查，被上訴人就系爭消防設備施作完成後，業經臺北市政
府消防局於107年10月31日進行會勘，並核發0000000使用執
照，上訴人主張0000000使用執照所示之系爭消防設備總數
量，應為實際裝設於現場之全部消防設備數量（見本院卷三
第364、365頁)，被上訴人亦曾自陳0000000使用執照圖面所
示之系爭消防設備數量，係審查人員進行會勘時，實際裝設
於現場之消防設備數量，該數量包含被上訴人進場施作前，
原已存在於現場之設備等語（見原審卷二第66-68頁），自
堪認0000000使用執照應可作為認定被上訴人施作系爭消防
設備後，現場所存全部系爭消防設備數量之依據。又關於00
00000使用執照中系爭消防設備之總數量，經被上訴人計算
之結果為3,079具（業經扣除非由被上訴人施作之地下1樓超
市及部分公共區域數量，見本院卷三第200、201頁，3292－2
13＝3079）；而被上訴人進場施作前，已存在於現場之系爭
消防設備數量，則可參照0000000使用執照之記載以為認定
，而經被上訴人計算0000000使用執照之系爭消防設備數量
為2,252具（業經扣除非由被上訴人施作之地下1樓超市及部
分公共區域數量，見本院卷三第199、201頁，2425－173＝225
2），兩者相減之差額827具（3079－2252＝827），即應為由
被上訴人增設之系爭消防設備數量，此數量相較於工程標單
之新設數量814具，共增加13具（827－814＝13），堪認被上
訴人就系爭消防設備部分，有追加施作13具之事實。至被上
訴人指稱以上開方式，僅能計算被上訴人就系爭消防設備「
新設」之數量，無法顯示由被上訴人施作「既設移位」之數
量云云，固非無據，然被上訴人就其實際施作既設移位之數
量為何、是否超過工程標單所載數量等節，本應負舉證之責
，則其既無法就此部分施作數量舉證，自應受不利之認定，
尚不能因前揭方式無法顯示其施作既設移位之數量，即認其
主張之施作數量為可採。
　⒋從而，依被上訴人就0000000使用執照圖面及0000000使用執
照圖面比對計算之結果，足認被上訴人施作系爭消防設備之
數量，相較於工程標單數量，共追加施作13具。且依被上訴
人計算方式比對結果，0000000使用執照圖面地下2樓至7樓
部分之數量為2,795具（業經扣除非由被上訴人施作之地下1
樓超市及部分公共區域數量，見本院卷三第221-223頁）、4
6樓至48樓部分之數量為284具；0000000使用執照圖面地下2
樓至7樓部分之數量為2,036具（業經扣除非由被上訴人施作
之地下1樓超市及部分公共區域數量，見本院卷三第203-209
頁）、46樓至48樓部分之數量為216具，亦即被上訴人就地
下2樓至7樓部分、46樓至48部分施作之數量分別為759具（2
795－2036＝759）、68具（284－216＝68），再對照工程標單就
地下2樓至7樓部分、46樓至48樓部分之系爭消防設備新設數
量分別為759具、55具，堪認被上訴人追加施作之13具系爭
消防設備，係屬46樓至48樓之範圍，而此部分之施工單價為
每具750元，有工程標單在卷可參（見原審卷一第69、70頁
），是據此計算被上訴人就追加系爭消防設備得請求之報酬
金額應為9,750元（750×13＝9750），再加計5%稅捐（見原審
卷一第39頁）為10,238元（9750×1.05＝10238）。
　㈣綜前所述，被上訴人得請求上訴人給付之全部追加工程款金
額，合計為197,407元（187169＋10238＝197407）。又被上訴
人請求上訴人給付追加工程款未經准許部分，係因其無法證
明確有追加施作之事實，則其就此部分備位依民法第176條
第1項、第179條規定，請求上訴人返還費用或不當得利，亦
無從准許。
六、上訴人另主張因被上訴人就系爭契約之工程項目有以下情形
：①未施作機電空調工程部分46樓至48樓之EMT管、②未施作
消防工程部分之EMT管、③電纜線架及另件彎頭施作數量不足
、④未施作FVNR，自不應請領上開項目之報酬，然上訴人均
已給付完畢，是其就被上訴人溢領之前開項目工程款455,42
7元、3,191,661元、64,316元、89,429元，得依系爭契約第
7條或民法第179條規定請求返還，並主張以該等債權與被上
訴人主張之債權互為抵銷等情，為被上訴人所否認。經查：
　㈠上訴人雖主張被上訴人有未施作前述工程項目之情事，然其
既自陳已將系爭契約之工程款全部給付予被上訴人，並曾與
中悅公司比對被上訴人施作情形是否與圖面相符（見本院卷
三第396頁），則其於核對付款後，復指稱被上訴人有未施
作部分工程項目之情事，自應由其就此有利於己之事實，負
舉證之責。
　㈡關於未施作機電空調工程部分46樓至48樓之EMT管部分：
　　上訴人雖主張張雲峰曾於本院至現場履勘時，陳稱46樓機房
內之EMT管並非被上訴人施作，且被上訴人既主張就46樓至4
8樓部分有施作電纜線架，應無必要同時施作用途相同之EMT
管云云。惟縱認上訴人上述張雲峰曾稱46樓機房內之EMT管
並非被上訴人施作乙節屬實，亦無法證明被上訴人於46樓至