臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第802號
上 訴 人 莊新平
莊新興
莊瑞堂
莊文堯
陳近仁
陳昭仁
陳寬州
溫彩穎
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理 人 江肇欽律師
陳慶禎律師
上 訴 人 楊佳樺
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理 人 陳慶禎律師
被 上訴 人 莊文鑫
莊文獻
莊文煌
莊猷明
莊家權
莊富森（即莊盛家承受訴訟人）
兼 上五 人
共 同
訴訟代理人 林迦密
上六人共同
訴訟代理人 李燕俐律師
洪偉勝律師
胡珮琪律師
被 上訴 人 莊雯琇即莊佳容（即莊盛家承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110年10
月14日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第209號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件上訴人莊新平、莊新興、莊瑞堂、莊文堯、陳近仁、陳昭
仁、陳寬州、溫彩穎（下稱莊新平8人）於原審訴訟繫屬中
之民國110年8月23日將其等所有新竹市○○段000、000-0、00
0、000-0地號土地（下以地號分稱，合稱系爭土地）之應有
部分移轉登記予上訴人楊佳樺（見本院卷二第255至291頁）
，經本院裁定准許楊佳樺就此部分代莊新平8人承當訴訟（
見本院卷二第325至327頁，莊新平8人現僅為000地號之共有
人），莊新平8人、楊佳樺將上訴聲明關於返還占用土地之
對象變更如附表1返還對象欄所示（見本院卷二第427至429
頁）。核其所為，係屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或
追加，併予敘明。
二、被上訴人莊雯琇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，被上訴人各自所有如
附表1所示之建物（各建物下以附表1編號代稱，合稱系爭建
物），無權占用如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A至L、
N至Q部分之土地，侵害伊及其他共有人之所有權。爰依民法
第767條、第821條規定，請求被上訴人拆屋還地，求為命：
如附表2第2至7項聲明所示之判決，並陳明願供擔保請准宣
告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：系爭土地之共有人多為莊氏親族，伊先祖自
日治時代起，早已劃定各共有人建屋使用之範圍，共有人間
彼此未干涉或紛爭，繼承人或受讓人仍維持現狀使用迄今，
彼此間有一定之效果意思，非單純之沉默，縱無書面分管協
議，衡諸經驗法則及一般社會通念，應認彼此間已有劃定範
圍各自管有使用部分土地之分管協議存在，伊各自所有系爭
建物，並非無權占用系爭土地，被上訴人請求拆屋還地，並
無理由等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提
起上訴，上訴聲明：如附表2所示。被上訴人答辯聲明：㈠上
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（本院卷二第45至46、196、508頁）
㈠000、000地號土地係源自日治時期○○○段000、000番地，於36
年辦理土地總登記，嗣於53年7月16日分割增加000-0、000-
0地號土地（見原審卷二第371、451頁、原審卷三第45至63
頁）。
㈡000、000地號土地登記之初，共有人包括訴外人莊傳世、莊
寶樹、莊炎、莊長水、莊開、莊金泉、莊添旺、莊雙鳳、莊
玉麟、莊主傳等人（下稱莊傳世10人），其等分別為莊𠻳之
孫子女，即莊𠻳脈下之同一家族成員，即系爭000、000地號
土地登記初始，即係由莊𠻳所屬莊氏家族成員所共有（見原
審卷三第45至63頁）。
㈢000、000地號土地前由楊佳樺以外之兩造分別繼承取得，其
中莊新平8人乃莊長水脈下，被上訴人莊猷明、莊家權、莊
文煌（下稱莊猷明3人）乃莊開脈下，被上訴人莊雯琇、莊
富森（下稱莊雯琇2人）及其被繼承人莊盛家乃莊雙鳳脈下
，被上訴人莊文獻、莊文鑫（下稱莊文獻2人）乃莊主傳脈
下，被上訴人林迦密之配偶莊文豐乃莊寶樹脈下（見原審卷
二第215至277頁、原審卷三第45至63頁）。
㈣系爭土地目前有多間房屋坐落其上，由南而北依序大致有莊�
�之子訴外人莊鼎高、莊鼎洲、莊來法（下稱莊鼎高3人）脈
下子孫之建物，各該建物或為平房、或為三合院，且相互參
差（見原審卷二第35至89、167至171頁）。
㈤莊文獻所有之編號2建物（下稱000號房屋），其房屋稅起課
日期為39年7月；莊文煌所有之編號4建物（下稱000-0號房
屋），其房屋稅起課日期為57年7月；莊新平、莊新興（下
稱莊新平2人）與訴外人莊新炫、莊毅超、莊毅豪（下稱莊
新炫3人）所有之門牌號碼新竹市○○路0段000巷0號房屋（下
稱0號房屋），其房屋稅起課日期為45年1月；坐落系爭土地
上現由莊嗽脈下其餘子孫所有之建物，其等房屋稅自39年7
月開始起課之情形亦所在多有（見原審卷一第357至383頁）
。
㈥莊新平2人同為莊氏家族後代，於系爭土地上早有建物居住使
用，並在其所有建物之外側興築圍牆（見原審卷二第87至89
頁）。
㈦莊新平、莊新興、莊瑞堂、莊文堯（下稱莊新平4人）均為莊
嗽之後代子孫；陳近仁、陳昭仁、陳寬州、溫彩穎（下稱陳
近仁4人）係分別於101年8月13日、104年11月30日因繼承而
取得系爭土地持分（見原審卷一第45至47、59、95至97、10
9、131至135頁、原審卷二第223頁）。
五、得心證之理由：
上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆除系
爭建物，將各建物占用土地部分返還予如附表1返還對象欄
所示共有人等情，被上訴人對各自所有如附表1所示建物，
及各該建物占用如附圖所示編號A至L、N至Q部分土地一情，
並不爭執（見本院卷一第172至173頁），惟否認有無權占用
之情形，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷
，析述如次：
㈠被上訴人各自所有之系爭建物占用如附圖所示編號A至L、N至
Q部分之土地，有正當法律權源：
⒈按未經共有人協議分管之共有物，共有人對於共有物之特定
部分占用收益，須徵得其他共有人全體之同意，如未經他共
有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益者，他共有
人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還
占用部分。惟共有物分管契約之成立，不以共有人間明示之
意思表示為限，共有人默示的意思表示，亦包括在內。所謂
默示的意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間
接推知其效果意思者而言。又共有物分管之約定，不以訂立
書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有
管領之部分，相互容忍，對於他共有人使用、收益，各自占
有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認為有默示分
管契約之存在（最高法院87年度台上字第1359號、83年度台
上字第1377號判決意旨參照）。又倘共有人已按分管契約占
有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三
人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常
即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99
年度台上字第2278號判決意旨參照）。司法院大法官釋字第
349號解釋意旨更認：共有人於與其他共有人訂立共有物分
管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分管契約，對
於知悉或可得知悉有分管契約之應有部分之受讓人仍繼續存
在。進而言之，共有人間若可認定已成立分管契約，他共有
人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓
人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受
分管契約之拘束。
⒉000、000地號土地係源自日治時期○○○段000、000番地，於36
年辦理土地總登記，嗣於53年7月16日分割增加000-0、000-
0地號土地；又000、000地號土地登記之初，共有人包括莊
傳世10人，其等分別為莊𠻳之孫子女，即為莊𠻳脈下之同一
家族成員等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）
，足認系爭000、000地號土地登記初始，即係由莊𠻳所屬莊
氏家族成員所共有。系爭土地嗣由楊佳樺以外之兩造分別繼
承取得系爭土地，其中莊新平8人乃莊長水脈下，莊猷明3人
乃莊開脈下，莊雯琇2人及其被繼承人莊盛家乃莊雙鳳脈下
，莊文獻2人乃莊主傳脈下，林迦密之配偶莊文豐乃莊寶樹
脈下，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），亦足認
系爭土地乃被上訴人與莊新平8人之共同祖先所留，於莊新
平8人將其等所有000、000-0、000-0地號土地之應有部分移
轉登記予楊佳樺前，由莊新平8人、被上訴人及其他共有人
共有，且莊新平8人、被上訴人及其他莊姓之土地共有人均
為祖先莊𠻳脈下子孫。
⒊系爭土地目前有多間房屋坐落其上，由南而北依序大致有莊�
�之子莊鼎高3人脈下子孫之建物，各該建物或為平房、或為
三合院，且相互參差；且現由莊文獻所有之000號房屋，其
房屋稅起課日期為39年7月；現由莊文煌所有之000-0號房屋
，其房屋稅起課日期為57年7月；現由莊新平2人與莊新炫3
人所有之門牌號碼新竹市○○路○段000巷0號房屋，其房屋稅
起課日期為45年1月；另坐落系爭土地上現由莊𠻳脈下其餘
子孫所有之建物，其等房屋稅自39年7月開始起課之情形亦
所在多有等情，亦為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈣、㈤）
；復佐以被上訴人提出之62年、67年、78年空照圖，顯示系
爭土地上布滿建物（見原審卷二第167至171頁）。足見莊𠻳
子孫後代各房當年所居住之房屋，早於30年代即已蓋建存在
，且數十年來均維持由莊氏各房子孫各自占有使用之狀態。
是系爭土地於30年代間，即有莊氏家族成員蓋建房屋居住使
用，且各房子孫各自占用土地之特定位置，可推知系爭土地
原共有人間，於斯時應曾有劃定使用範圍之協議，否則若非
家族其他共有人對於各房子孫有管領占用特定部分之明示或
默示同意，豈有公然建造房屋並使用數十年之理。又坐落系
爭土地西側之建物，因政府兩次拓寬○○路而需拆除整建，亦
未見其他共有人反對；參以莊新平2人亦同為莊氏家族後代
，於系爭土地上亦早有建物居住使用，甚於其所有建物之外
側興築圍牆，有現場照片附卷可考（見原審卷二第87至89頁
）。另系爭土地上迄今仍有多筆建物，除兩造間訴訟外，歷
來其餘共有人從未爭執系爭土地上所坐落建物之適法占有情
況，可見系爭土地自36年間辦理總登記起，各共有人應有持
續各自占有使用一定位置，並興建定著之建物，且歷經70餘
年，並經房屋翻修、整建及數代以上之繼承或轉讓，均仍持
續維持現狀使用。則系爭土地之歷任共有人對於他共有人（
含受讓地上建物者）之使用、收益及各自占有特定位置之土
地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有
之土地，亦未予干涉，歷年來未聞有糾紛，則依此等現狀使
用者（含共有人）間之此項長久使用未為爭議之特別情事，
衡諸經驗法則及一般社會通念，應認各共有人間非僅係單純
各自占有之狀態，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使
用部分土地之默示分管契約存在。是被上訴人辯稱系爭土地
之共有人間存有默示分管約定，共有人得在特定使用範圍內
占有管領系爭土地乙節，核屬有據。
⒋莊新平4人均為莊𠻳之後代子孫，陳近仁4人係分別於101年8
月13日、104年11月30日因繼承而取得系爭土地持分，為兩
造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是莊新平8人登記取得
系爭土地應有部分時，系爭土地上被上訴人所有系爭建物業
已建成並迄今坐落長達50餘年至70餘年不等，由此可見莊新
平8人對於系爭土地存有前開默示分管約定等情，當係可得
而知，難認為善意不知情之第三人，自應同受拘束。又莊新
平8人於原審訴訟繫屬中之110年8月23日將其所有000、000-
0、000-0地號土地之應有部分移轉登記予楊佳樺，業如前述
，是楊佳樺於受讓上開地號土地應有部分時，編號1至3建物
均仍占用各該地號土地，外觀明顯可見，則楊佳樺對系爭土
地存有前開默示分管約定，亦屬可得而知，亦難認為善意之
第三人，自仍應同受拘束。而被上訴人於其先祖死亡後，各
自因繼承或受讓而取得附表1所示建物及系爭土地之應有部
分，其等自得繼續主張該默示分管約定，是被上訴人辯稱其
等各自所有之系爭建物占用如附圖所示編號A至L、N至Q部分
之土地，有正當法律權源，應屬可採。
⒌上訴人雖主張：日治時期所興建之房屋，多為土竹造（純土
造）或木石磚造（磚石造）之構造，然編號1至5建物外觀結
構均為鋼鐵構造，内部更是安裝鋁門、輕鋼架天花板，屋頂
亦舖設著鐵皮或鐵皮隔熱等等現代建材，與被上訴人所稱由
先祖建築已達百年以上之日治建築結構，大相逕庭，均為近
代且年代非屬久遠之新穎建築物，難認有何默示分管契約存
在等語。然查：
⑴編號1所示莊文鑫所有之建物（無門牌）為石棉瓦屋頂，且有
磚造結構，有原審勘驗筆錄及照片在卷可憑(見原審卷一第4
79頁、卷二第37頁），顯非近代之新穎建築物。另與該建物
相接續之附圖S、T、R部分，為磚造平房，有木門及水井，
屋後有一鐵皮棚架，與編號1所示建物相連通現由莊文鑫之
弟莊文淵居住，有本院及原審勘驗筆錄及照片附卷可稽（見
本院卷二第389頁、原審卷一第480頁、卷二第77、79、81、
83頁），則被上訴人抗辯此為莊文鑫、莊文淵該脈依分管協
議使用，非任意占用特定位置建造房屋，核屬有據。
⑵編號2建物即000號房屋之房屋稅起課日期為39年7月，為兩造
所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），且該屋為磚造結構，内
部並存有木製窗戶、磚造門檻、木頭橫樑等情，有該屋照片
在卷可憑（見本院卷二第477至483頁)；編號3建物屋頂存有
舊式木造大樑，内部有土磚牆，房屋背面明顯為磚造等情，
有該屋照片在卷可參（見本院卷二第121至123頁、原審卷第
51頁)；編號4建物即000-0號房屋之房屋稅起課日期為57年7
月，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），且該屋大門
右側仍保有舊式木樑，及大門入内左側有木頭電器插座等情
，有該屋照片在附卷可憑（見本院卷二第485至489頁)，足
認各該屋確實早已存在。上訴人起訴狀所提各該建物照片（
見原審卷一第225至229頁），雖可見鋼鐵構造及玻璃鋁門等
，但該等照片僅拍攝各該屋外觀，並非主要結構，僅足認定
各該屋確有使用近代建材整修，尚難認屬近代之新穎建物，
該等照片不足為上訴人有利之認定。
⑶編號5建物部分，依莊猷明、莊家權於原審提出68年7月26日
發之戶口名簿記載「新竹縣○○市○○里0鄰○○路00號之0、世居
」、「新竹市○區○○路000巷0號75.2.5整編」（見原審卷一
第449頁），且莊開於日治時期戶籍謄本記載現住所為○○○00
0、000番地（見原審卷二第159頁），足認莊猷明一家早於
日治時期時即已依分管約定居住於系爭土地。又莊猷明主張
編號5建物原設有鐵門，於鐵門内之區域，由莊猷明一家自
行管理使用，該區域内房屋包含莊猷明所有而於新竹市75年
2月5日街道整編前地址為○○路00號之0房屋及○○路00號之0等
房屋，且該等房屋原為土磚造之舊式建築，嗣因房屋有屋頂
坍塌、老舊等情，並避免房屋因崩塌而有損鄰之虞，始陸續
整理、修繕為現狀，並未變更依分管約定而得使用之範圍等
情，亦據莊猷明提出其所留存48、50、51、53年○○路00號之
0房屋稅繳納證明及整修前後之照片為憑(見原審卷一第450
至453頁、本院卷二第471至475頁），核屬有據，應堪採信
。
⑷據上，上訴人主張均為近代且年代非屬久遠之新穎建築物，
而否認默示分管約定之存在，尚非可採。況被上訴人世居於
系爭土地，數十年來維持由莊氏各房子孫各自占有使用之狀
態，業如前述，實難僅因建物結構材質為何或新舊，逕認被
上訴人無權占有系爭土地，且上訴人於原審自承：房子的材
質與有無權利占有無涉（見原審卷一第459頁），益徵上訴
人此部分主張，無足可採。
⒍上訴人又主張：台灣早期屬農業社會，農民所得有限，人口
不稠密，土地之需求較低，共有土地閒置者眾，為避免涉訟
，對共有土地遭人占用採漠視態度者屢見不鮮，尚難單就土
地上有建築房屋或以圍牆占據土地特定區域，即逕認全體共
有人已有分管之合意，且莊文鑫、訴外人即系爭土地共有人
莊文旭、莊魏照妹於原審均稱不知道有分管一事（見原審卷
一第342、343、344頁），莊盛家亦表示當年蓋房子時，並
沒有說一定占有那個地方（見原審卷二第139頁），俱見當
年興建房屋均是自行占用，並無所謂明示或默示分管之約定
存在等語。然依上揭說明，共有物分管之約定，本不以訂立
書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有
管領之部分，相互容忍，未予干涉，已歷有年所，得認為有
默示分管契約之存在，而本件系爭土地之共有人對各自占有
管領之部分，已數十餘年，得認有默示分管約定存在，已如
前述，且共有人莊文豐亦陳稱：雖然沒有分管契約，但大家
有口頭上合意，有分管事實存在等語（見原審卷一第343頁
），莊魏照妹之訴訟代理人莊麗芳亦稱：房子是39年那時就
有稅籍了，應該是長輩留給子孫的，長輩使用的情況，應該
是默許等語（見原審卷一第344頁），則莊文鑫、莊文旭、
莊魏照妹於原審均稱不知道有分管一事，亦難以否認原共有
人之默示分管約定，至莊盛家表示當年蓋房子時，並沒有說
一定占有那個地方，亦僅係表明並無明示之分管約定，對系
爭土地共有人間存有默示分管約定之認定，不生影響，尚不
足為上訴人有利之認定，上訴人此部分主張，尚不足採。
⒎上訴人另主張：莊新平或共有人莊新明曾於80、81及104年間
就系爭土地遭000號房屋右鄰及000-0號房屋後鄰占用之情事
，向新竹市政府提出檢舉，顯見系爭土地共有人並不存在默
示同意及不主張土地所有權益之情等語，並提出陳情書及新
竹市政府函影本為憑（見本院卷二第61至73頁）。然被上訴
人否認上開書、函之真正，且系爭土地於30年代間，即有莊
氏家族成員蓋建房屋居住使用，且各房子孫各自占用土地之
特定位置，業如前述，則至上訴人所稱莊新平、莊新明陳情
之80年止，已近50年，且上開陳情書內容係請求行政機關即
新竹市政府拆除上開建物新增之違建，並非主張私法上無權
占有而請求拆屋還地，尚難執此否認系爭土地共有人間默示
分管約定之成立。況1號房屋為莊新平2人及莊新炫3人所有
，家人都還有居住使用，當時因認為是共有人，就在共有土
地上興建房屋居住等情，為上訴人所是認（見兩造不爭執事
項㈥、本院卷二第508頁），且1號房屋之房屋稅起課日期為4
5年1月，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），又該房
屋具彩色屋頂、水塔，建築圍牆，並設置前、後門，均上鎖
，亦有該房屋照片在卷可佐（見原審卷二第181至189頁)，
是倘無默示分管約定，則莊新平2人及莊新炫3人所有1號房
屋，顯無可能存在系爭土地上多年，並建築圍牆、設置鐵門
。上訴人雖於本院審理時自承1號房屋無權占用系爭土地（
見本院卷二第508頁），惟1號房屋自45年1月即已起課房屋
稅，上訴人遲至本件訴訟始自承上情，難認與事實相符，顯
係臨訟飾詞，實不足採。上訴人執上開書、函否認系爭土地
共有人間有默示分管約定，亦不足採。
㈡上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆屋還
地，為無理由：
系爭土地存有默示分管約定，且上訴人應受該默示分管約定
之拘束，被上訴人各自所有如附表1所示建物占用如附圖所
示編號A至L、N至Q部分之土地，有正當法律權源，業如前述
。從而，上訴人依民法第767、821條之規定，請求被上訴人
拆除系爭建物，返還所占用之系爭土地予如附表1返還對象
欄所示共有人，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條規定，請求如附
表2聲明第2至7項所示，為無理由，不應准許。原審就此部
分為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合，
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蔡明潔附表1：
編號 被上訴人即所有人 建物 占用附圖編號之土地 占用土地地號 返還對象 1 莊文鑫 鐵皮屋 A 000-0 楊佳樺及全體共有人 B 000 同上 C 000-0 同上 D 000 莊新平8人及全體共有人 鐵架 E 000-0 楊佳樺及全體共有人 2 莊文獻 平房（新竹市○○路○段000號） F 000-0 同上 G 000 同上 H 000 莊新平8人及全體共有人 3 林迦密 二層鐵皮（新竹市○○路○段000號） I 000 楊佳樺及全體共有人 J 000 莊新平8人及全體共有人 鐵皮平房（新竹市○○路○段000號） K 000 楊佳樺及全體共有人 L 000 莊新平8人及全體共有人 4 莊文煌 二層鐵皮（新竹市○○路○段000-0號） N 000 同上 5 莊猷明、 莊家權 二層鐵皮屋（新竹市○○路000巷0號） O 000 同上 鐵皮棚架 P 000 同上 6 莊富森、 莊雯琇 磚造平房（新竹市○○路000巷00號） Q 000 同上
附表2：上訴人之上訴聲明（見本院卷二第427至429頁）一、原判決廢棄。 二、被上訴人莊文鑫應將附圖所示： ㈠000-0地號土地如附圖所示編號A部分（面積15平方公尺）及編號E部分（面積35平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予楊佳樺及全體共有人。 ㈡000地號土地如附圖所示編號B部分（面積2平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予楊佳樺及全體共有人。 ㈢000-0地號土地如附圖所示編號C部分（面積27平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予楊佳樺及全體共有人。 ㈣000地號土地如附圖所示編號D部分（面積12平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予莊新平8人及全體共有人。 三、被上訴人莊文獻應將附圖所示： ㈠000-0地號土地如附圖所示編號F部分（面積22平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予楊佳樺及全體共有人。 ㈡000地號土地如附圖所示編號G部分（面積67平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予楊佳樺及全體共有人。 ㈢000地號土地如附圖所示編號H部分（面積38平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予莊新平8人及全體共有人。 四、被上訴人林迦密應將附圖所示： ㈠000地號土地如附圖所示編號I部分（面積68平方公尺）及編號K部分（面積6平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予楊佳樺及全體共有人。 ㈡000地號土地如附圖所示編號J部分（面積44平方公尺）與編號L部分（面積112平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予莊新平8人及全體共有人。 五、被上訴人莊文煌應將000地號土地如附圖所示編號N部分（面積51平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予莊新平8人及全體共有人。 六、被上訴人莊猷明、莊家權應將000地號土地如附圖所示編號O部分（面積147平方公尺）及編號P部分（面積235平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予莊新平8人及全體共有人。 七、被上訴人莊富森、莊雯琇應將000地號土地如附圖所示編號Q部分（面積270平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還予莊新平8人及全體共有人。 八、第二至七項，願供擔保，請准宣告假執行。