臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第1662號
原 告 張雨歆
被 告 WONG CHONG YEAN（中文名：黃忠賢）
上列被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第5400號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟，係
指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟
，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之
犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事
訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附
帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害
賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，
即難謂為合法（最高法院114年度台附字第13號判決參照）
。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告及應負賠償責任之人請求回復其損害，但其
請求回復之損害，應以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則
縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程
序附帶為此請求（最高法院110年度台附字第9號判決參照）
。是刑事附帶民事訴訟必係對刑事訴訟之被告及在刑事訴訟
程序中經認定應與被告共同負賠償責任之人始得提起，且需
以刑事案件被訴犯罪事實所生之損害，被害人始得於刑事訴
訟程序附帶請求賠償，如就非因被訴犯罪事實所生之損害，
提起刑事附帶民事訴訟，其訴即不合法。
四、經查，本院114年度上訴字第5400號被告WONG CHONG YEAN（
下稱被告）被訴詐欺等案件，係臺灣新北地方檢察署檢察官
以114年度偵字第32711號起訴被告擔任本案詐欺集團中，負
責向被害人面交取款之車手工作，於民國114年6月15日17時
許，在新北市○○區○○路00號咖啡店，向原告張雨歆（下稱原
告）收取款項時，經警當場逮捕，而認被告涉犯三人以上共
同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪嫌。而原告
固對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，然原告請求損害賠償
之原因事實，係主張於上開時地與被告面交取款為警逮捕「
前」，遭本案詐欺集團詐騙而與不詳車手於114年5月19日12
時30分許面交之款項損失共新臺幣（下同）130萬元。惟被
告經檢察官起訴之犯罪事實為於114年6月15日面交取款之詐
欺取財未遂等犯行，至原告先前遭詐騙交付之款項，檢察官
已於起訴書敘明非本案起訴之犯罪事實範圍（本院卷第7頁
），且被告係於114年6月12日14時45分許入境臺灣，有被告
入出境資料檢視查詢資料可按（臺灣新北地方檢察署114年
度偵字第32711號偵查卷第52頁），難認被告有參與上開114
年5月19日之詐欺犯行，又遍查全卷亦無證據可證被告有參
與該部分犯行。從而，縱認原告確有遭本案詐欺集團詐騙而
另行面交現金，然其所提刑事附帶民事訴訟主張之被害事實
並非本案犯罪事實範圍，其所陳之損害非因本案犯罪事實所
生，依前揭說明，即不得於本案刑事訴訟程序附帶提起民事
訴訟請求賠償。
五、綜上所述，本件原告所提刑事附帶民事訴訟，為不合法，應
予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告遭詐騙而交付13
0萬元予其他車手之部分，如經起訴，仍可向該刑事案件繫
屬之法院，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴
訟程序請求損害賠償，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 10 月 29 日