臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 詹舜淇
籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）
選任辯護人 盧筱筠律師
蕭萬龍律師
上 訴 人
即 被 告 詹雅琳
選任辯護人 田振慶律師
邱瑞元律師
張 揚律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
詹舜淇、詹雅琳均自民國114年10月19日起，延長應遵守接受適
當之科技設備監控（即應接受電子腳環、居家讀取器之科技設備
監控及持用專用手機報到〔應於每日晚上9時30分許至11時止拍攝
自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心〕等事項）8月。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡
維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項
：「四、接受適當之科技設備監控」；前項各款規定，得依
聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2
第1項第4款、第2項定有明文。命被告遵守接受適當科技設
備監控之事項，乃替代羈押手段之一，是否變更或延長，應
由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進
行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等而為決定。
二、上訴人即被告詹舜淇、詹雅琳（下稱被告2人）因違反銀行
法等案件，前經檢察官提起公訴，案經原審法院審理後，於
民國113年11月29日判決被告2人各犯如原判決附表（下稱附
表）一所示罪刑，並定其等應執行之刑，及諭知沒收、追徵
如附表「沒收」欄所示之犯罪所得；復於114年1月23日裁定
詹舜淇自114年2月3日起、詹雅琳自114年1月24日起迄同年4
月23日止，延長接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控
，及於每日晚上9時30分許至11時止，持用專用手機拍攝自
己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期
報到。嗣被告2人不服原審判決提起上訴，繫屬本院審理後
，經本院就科技設備監控部分，另分114年度科控字第2、3
號案，並於114年2月19日換發執行科技設備監控命令書，命
被告2人自114年2月19日起迄同年10月18日止接受適當之科
技設備監控（即應接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監
控及持用專用手機報到〔應於每日晚上9時30分許至11時止拍
攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心〕等事項）
。上開命被告2人應遵守科技設備監控事項之期間，即將於1
14年10月18日屆滿。
三、經本院予被告2人及其等辯護人就是否延長命被告2人應遵守
科技設備監控事項陳述意見之機會，均表示無意見等語（見
本院金上重訴卷第143至147頁），並參以檢察官之意見（見
本院金上重訴卷第151至153頁），本院審酌被告2人為國內
知名泰山企業集團後代，其等具相當資力及人脈，且經原審
分別論處如附表一所示罪刑，並定詹舜淇應執行有期徒刑18
年，併科罰金新臺幣（以下未指明幣別者，為新臺幣）100
萬元、詹雅琳應執行有期徒刑14年8月之重刑，及諭知被告2
人共同犯罪所得7億5,781萬9,781元共同沒收、追徵；詹舜
淇之個人犯罪所得359萬9,925美元沒收、追徵，足認其等有
避罪逃亡之動機及經濟能力，有相當理由足認有逃亡之虞。
本件現仍於本院審理中，為確保日後審理及執行程序之順利
進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、採取電子手環、居家讀取器及持用專用手機報到等科技
設備監控之性質、功能、效果，及權衡被告2人名譽權、身
體健康、生活狀況及其等居住遷徙自由受限制之程度等情，
因認本件仍有繼續命被告2人應接受上揭適當科技設備監控
事項之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 陳思帆 法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳語嫣中 華 民 國 114 年 10 月 13 日