臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 杜韋蓁
選任辯護人 顏偉哲律師
吳維雅律師
江沅庭律師
上 訴 人
即 被 告 施建芃
選任辯護人 劉仁閔律師
侯宇澤律師
上 訴 人
即 被 告 周秉叡
選任辯護人 李成功律師
上 訴 人
即 被 告 陳志全
選任辯護人 姜智揚律師
上 訴 人
即 被 告 楊登翁
選任辯護人 陳以敦律師
宋思凡律師
上 訴 人
即 被 告 林沛諠
選任辯護人 高奕驤律師
劉佳香律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
杜韋蓁、施建芃、周秉叡均自民國一百一十四年十一月一日起延
長限制出境、出海及分別接受如附表一、二、三所示之科技設備
監控各八月。
陳志全、楊登翁、林沛諠均自民國一百一十四年十一月一日起延
長限制出境、出海各八月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告
及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之3第2項後
段、第4項各定有明文。又按法院許可停止羈押時，經審酌
人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期
間，命被告定期向法院或指定之機關報到、接受適當之科技
設備監控；前項各款規定，得依職權延長之。刑事訴訟法第
116條之2第1項第1、4款及第2項亦有明定。
二、查上訴人即被告杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、楊登翁
、林沛諠等6人（下稱「杜韋蓁等6人」，並省略「被告」稱
謂）因違反銀行法等案件，前經原審以其等所涉之銀行法第
125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，係最輕本
刑7年以上有期徒刑之重罪，均有相當理由認為其等有逃亡
之虞，於命其等各提出不等之保證金後，均自民國114年3月
1日起停止羈押，並均自114年3月1日起限制出境、出海（原
審112金重訴4號卷《下稱原審卷》一第169至171、239、243至
251頁），其後迭經原審延長限制出境、出海，最後1次均係
自114年3月1日起延長限制出境、出海各8月，亦即至114年1
0月31日止在案（原審卷十六第487至491頁）。
三、杜韋蓁等6人所涉本案罪嫌，經原審審理後，對杜韋蓁論以
銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處
有期徒刑9年8月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）440萬
元沒收、追徵；對施建芃論以銀行法第125條第1項後段之非
法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑9年，未扣案之犯罪
所得新臺幣216萬元沒收、追徵；對周秉叡論以銀行法第125
條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑9年
，未扣案之犯罪所得180萬元沒收、追徵；對陳志全論以幫
助犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪
，處有期徒刑2年2月；對楊登翁論以修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得8
10萬元沒收、追徵；對林沛諠論以修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得305
萬元沒收、追徵。嗣杜韋蓁等6人及檢察官均不服原審判決
而提出上訴繫屬於本院。本院前以杜韋蓁、施建芃、周秉叡
等3人（下稱杜韋蓁等3人）經原審判處上開重刑及諭知高額
沒收後，恐將面臨長期監禁及高額財產追徵而產生畏避心態
，非無因而啟動逃亡境外、脫免刑責之高度動機，為周妥保
全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行等情，乃裁定命
杜韋蓁等3人均自114年9月9日起至114年10月31日止，各應
接受電子腳環及以個案手機報到之科技設備監控在案（本院
卷七第117至121頁），嗣並裁定變更杜韋蓁之個案手機報到
地點在案（本院卷七第343至344頁）。
四、茲因前開對杜韋蓁等6人之限制出境、出海及對杜韋蓁等3人
之科技設備監控處分期間，均將於114年10月31日屆滿，經
本院審核相關卷證，並給予杜韋蓁等6人及其等辯護人與檢
察官陳述意見之機會後（本院卷八第71至72、241至242頁；
卷十第91至93頁），認杜韋蓁等6人所涉違反銀行法第125條
第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務等罪嫌，犯罪嫌疑均
依然重大，上開對杜韋蓁等6人之限制出境、出海，及對杜
韋蓁等3人命接受科技設備監控之原因仍然存在，皆有續予
科技監控之必要。至於施建芃雖陳稱其因從事養蚵等工作，
不適宜以電子腳環監控云云，固有其提出之廣告文宣、工作
照片、彰化縣彰化區漁會勞、健保繳費收據、彰化縣彰化區
漁會函、戶口名簿及其父親之身心障礙手冊等資料可參（本
院卷十第143至166頁）。惟考量其因本案係於111年4月29日
在桃園機場第二航廈為警拘提到案，且身上攜帶美元1萬元
及新臺幣現鈔3萬元等物欲出境前往柬埔寨等情，有檢察官
之拘票、施建芃之調查筆錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表等在卷可參（111他1844號卷三第1、4至7頁反面、10至12
頁），則施建芃所提其從110年起即在彰化區漁會投保勞健
保及工作照片等資料，欲證明其有從事養蚵等工作，非無可
疑；況施建芃上開攜帶不少現金欲出境之舉措，動機可疑，
由此亦可徵其有在境外生活之能力，是為周妥保全施建芃無
論在審判中或日後有罪確定後執行時之在場，仍有對其施以
電子腳環監控之必要。爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第1款、第4款、第117條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬
法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附表一：杜韋蓁部分
編號 科技設備監控方式 說 明 1 電子腳環 於監控期間不得靠近海岸、港口、機場等 地。 2 於每日上午7時、晚間9時，在報到地點臺北市○○區○○路00號12樓前，以右揭方式，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到。 ⒈個案手機，係指法院指揮科技設備監控 中心(下稱監控中心)人員交付予受監控 人杜韋蓁隨身攜帶，專用於科技設備監 控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機。 ⒉受監控人在報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 ⒊受監控人拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為受監控人，拍攝地點是否在指定地點無誤。 ⒋受監控人辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，受監控人應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。
附表二：施建芃部分
編號 科技設備監控方式 說 明 1 電子腳環 於監控期間不得靠近海岸、港口、機場等 地。 2 於每日上午7時、晚間9時，在報到地點彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號前，以右揭方式，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到。 ⒈個案手機，係指法院指揮科技設備監控 中心(下稱監控中心)人員交付予受監控 人施建芃隨身攜帶，專用於科技設備監 控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機。 ⒉受監控人在報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 ⒊受監控人拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為受監控人，拍攝地點是否在指定地點無誤。 ⒋受監控人辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，受監控人應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。
附表三：周秉叡部分
編號 科技設備監控方式 說 明 1 電子腳環 於監控期間不得靠近海岸、港口、機場等 地。 2 於每日上午7時、晚間9時，在報到地點臺北市○○區○○○路000號2樓前，以右揭方式，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到。 ⒈個案手機，係指法院指揮科技設備監控 中心(下稱監控中心)人員交付予受監控 人周秉叡隨身攜帶，專用於科技設備監 控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機。 ⒉受監控人在報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 ⒊受監控人拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為受監控人，拍攝地點是否在指定地點無誤。 ⒋受監控人辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，受監控人應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。