臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重訴字第13號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝瑀繁
選任辯護人 紅沅岑律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
謝瑀繁除已由具保人魯蕙瑜提出之保證金新臺幣壹佰萬元外，應
於民國一一四年十月二十二日下午二時前再提出保證金新臺幣貳
拾萬元，替代羈押處分。
理 由
一、按具保、責付、限制住居均屬於替代羈押之處分，其目的在
於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。又法
院命被告繳納一定之保證金額後停止羈押，須足以取代羈押
處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全
其到場，確保國家刑罰權行使之功能。為保證以具保之方式
可確實達成上開目的，故法院裁准具保後，應隨時審酌個案
情形，判斷原具保之金額是否足以取代羈押處分，當原保釋
條件已無法適切擔保被告未來到庭接受審判，法院仍得於訊
問被告後，裁定羈押被告，或以提高具保金額、限制住居及
命被告定期至警察機關報到等其他必要處分而變更原保釋條
件，俾確保審判程序及若判決有罪後續執行程序之進行（最
高法院109年度台抗字第1605號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人即被告謝瑀繁（下稱被告）因違反組織犯罪防制
條例等案件，前經原審裁定自民國112年11月2日以新臺幣（
下同）100萬元具保併限制住居後停止羈押，並自該日起限
制出境、出海及接受適當之科技設備監控8月，並應於每週
一、三、五上午10時，至新北市政府警察局新莊分局門口拍
攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。復裁定自11
3年7月2日起，延長限制出境、出海及接受適當之科技監控
設備8月，並應於每週一、三、五上午6時至10時，在新北市
○○區○○路0000號1樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技
設備監控中心。嗣原審就被告所犯主持、指揮犯罪組織罪判
處有期徒刑3年6月1罪、三人以上共同詐欺取財共226罪各處
有期徒刑3年，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審
理中。本院前於114年2月24日裁定被告自114年3月2日起延
長限制出境、出海及接受適當之科技監控設備8月，並應於
每週一、三、五上午6時至10時，在新北市○○區○○路0000號1
樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。
三、審諸被告於本院審理時，在停止羈押並接受科技設備監控期
間，已有屢次違背法院指示應遵守事項之情形，經本院於11
4年7月8日準備程序時告以倘違背應遵守事項，法院得逕為
拘提並審酌是否羈押，然被告仍於114年9月1日未保持科技
監控設備之電力，更於114年10月10日遲誤電子報到，而再
有違背法院指示應遵守事項之情形，本院於114年10月21日
聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並審酌卷內事證後，
認被告經原審論處上開罪刑，其選擇逃匿以規避訴訟程序進
行及刑罰執行之可能性甚高，復屢有違背法院指示應遵守事
項之情形，認原具保之金額已不足以擔保被告未來遵期到庭
接受審判或若判決有罪後之執行，依目前訴訟進行程度，爰
裁定除原由具保人提出之保證金100萬元外，應另增加保證
金20萬元，且應於114年10月22日下午2時前繳納，方足以取
代羈押處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立 法 官 張少威 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙俊凱中 華 民 國 114 年 10 月 22 日