臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上訴字第44號
上 訴 人
即 被 告 吳冠陞
選任辯護人 廖庭尉律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下
主 文
吳冠陞自民國一百十四年十月十一日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、上訴人即被告吳冠陞因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款
之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、民
國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴，前經原審
訊問後以其涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法
第101條第1項第1款之羈押原因及必要，爰命自113年12月20
日起羈押3月。嗣原審法院於114年2月7日以114年度聲字第4
46號裁定被告於提出新臺幣（下同）60萬元保證金後准予停
止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號3樓，及自停止
羈押之日限制出境、出海8月，又被告於114年2月11日具保
出所，有原審法院114年度聲字第446號裁定、法院前案紀錄
表附卷可參，是其限制出境出海之期間，係自114年2月11日
起至同年10月10日止，其限制期間即將屆滿。
二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又
審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個
案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而
為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以
其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實
審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。
三、茲原審判決後，檢察官及被告均不服原判決提起上訴，被告
雖於原審中承認僅參與原判決附表二編號10部分，而否認其
他部分犯行，惟有卷附事證可佐，被告涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項
第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，犯罪嫌
疑重大。茲因被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，而本
院復函詢檢察官、被告及辯護人之意見後（檢察官之意見參
本院卷第179頁，被告及其辯護人部分，則分別經被告之同
居人、辯護人之受僱人於114年9月26日受領而均為合法送達
【送達證書見本院卷第208至209頁】，然被告及其辯護人迄
今均尚未回復），本院考量被告經原審判決應執行有期徒刑
8年，其既已受有期徒刑之諭知，且為不得易科罰金之刑，
衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴
有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額
等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可
能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之
2第1項第2款之事由。經權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度
，為確保日後審理及執行程序之順利進行等節，認有繼續限
制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年10月11日起
延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 林婷立 法 官 葉韋廷 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭書妤中 華 民 國 114 年 10 月 7 日